Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2022 г. по делу N 8Г-1451/2022[88-3452/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н.

судей Птоховой З.Ю, Телятниковой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3374/2021 по исковому заявлению ФИО1 к ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 27 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 8 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда о взыскании с Российской Федерации в лице ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда компенсации морального вреда в размере 640 000 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб, указав, что на основании его заявления от 30 июля 2019 г. проводится проверка по факту заведомо ложного доноса, совершенного ФИО5 До настоящего времени должностные лица ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда бездействуют, препятствуя рассмотрению вышеуказанного сообщения о преступлении. Многократно принимают незаконные и необоснованные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменяются в результате обжалования их прокурору. Длительное бездействие должностных лиц нарушает его права и законные интересы, поскольку право на защиту от преступных посягательств гарантировано Конституцией РФ, а органы государственной власти должны обеспечить эффективность механизма такой защиты. Длительное затягивание решения вопроса о возбуждении уголовного дела по его заявлению, причиняет ему нравственные страдания, поскольку создает чувство незащищенности от преступных посягательств, он вынужден многочисленными обращениями в полицию и прокуратуру добиваться защиты своих прав, у него подрывается вера в справедливость, законность, своевременность осуществления уголовного преследования.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 27 сентября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 8 декабря 2021 г, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда изменить, апелляционное определение отменить, удовлетворить его требования в полном объеме. Ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда поступило обращение ФИО1 от 29 июля 2019 г. о привлечении к уголовной ответственности ФИО7 за заведомо ложный донос (КУСП N 24584), которая 11 апреля 2019 г. обратилась в ОМВД России по Ленинградскому району с заявлением о причинении ей 11 апреля 2019 г. около 20 часов 00 минут на лестничной площадке пятого этажа "адрес" в "адрес" ФИО1 телесных повреждений в виде закрытой тупой травмы левой верхней конечности, которые повлекли причинение средней тяжести вреда здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда поступил материал по заявлению ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ старшим участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с указанием на то, что в ходе проверки ФИО1 на момент подачи заявления мог добросовестно заблуждаться в своих доводах.

ДД.ММ.ГГГГ Исполняющим обязанности заместителя прокурора Ленинградского района г. Калининграда вышеуказанное постановление отменено, как незаконное (необоснованное) с указанием на то, что необходимо опросить заявителя по существу проводимой проверки, опросить ФИО5 по доводам заявителя, приобщить копию процессуального решения, принятого по результатам производства дознания по уголовному делу N, провести иные проверочные мероприятия, направленные на установление всех обстоятельств, дать надлежащую юридическую оценку действиям ФИО5 по признакам состава преступления, предусмотренного части 1 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, и принять законное и обоснованное решение.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием события преступления.

ДД.ММ.ГГГГ Исполняющим обязанности заместителя прокурора Ленинградского района г. Калининграда вышеуказанное постановление отменено с указанием на то, что в ходе дополнительной проверки необходимо опросить ФИО8 по существу проводимой проверки, приобщить копию процессуального решения, принятого по результатам производства уголовного дела N, провести иные проверочные мероприятия, направленные на установление всех обстоятельств произошедшего.

ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Из постановления об удовлетворении жалобы, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Ленинградского района г. Калининграда, следует, что должностными лицами ОМВД России по "адрес" по материалу ОМ N допущено нарушение действующего уголовно-процессуального законодательства.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Исполняющим обязанности заместителя прокурора Ленинградского района г. Калининграда вынесено постановление об удовлетворении жалобы, из которого следует, что должностные лица ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда при проведении проверки по материалу N допустили бездействие, до настоящего времени законные и обоснованные решения не приняты, тем самым допущено нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался статьями 151, 1101, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что должностными лицами ОМВД России по Ленинградского района г. Калининграда по заявлению ФИО1 допущено бездействие, до настоящего времени законные и обоснованные решения не приняты, пришел к выводу, что допущенные нарушения разумных сроков уголовного судопроизводства, длительное бездействие должностных лиц по проведению проверки и принятию законного и обоснованного решения нарушает права и законные интересы истца, причиняет ему нравственные страдания, поскольку создает чувство незащищенности от преступных посягательств, вынуждает многочисленными обращениями в полицию и прокуратуру добиваться защиты своих прав.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание фактические обстоятельства дела (длительность рассмотрения заявления ФИО1, объем совершенных должностными лицами действий, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, учитывая требования разумности и справедливости, установилего в размере 5 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы кассационной жалобы заявителя о несогласии с размером компенсации морального вреда не могут являться основанием для изменения состоявшихся судебных актов, поскольку оценка характера и степени причиненного заявителю морального вреда относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по разрешению вопросов по исследованию и оценке доказательств.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 27 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 8 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи