Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2022 г. по делу N 8Г-1499/2022[88-3489/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н, судей Птоховой З.Ю, Григорьевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-484/2021 по исковому заявлению Начальника отделения-старшего судебного пристава по г. Коряжме и Вилегодскому району УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, применении последствий недействительности сделки, по кассационной жалобе ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 28 октября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

начальник отделения - старший судебный пристав отделения судебных приставов по г. Коряжме и Вилегодскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району) ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование иска истец ссылался на мнимость сделки, совершенной ответчиками, являющимися близкими родственниками, а также на заключение ФИО9, являющимся должником по исполнительному производству, договора с целью уклонения от выплаты задолженности по исполнительному производству.

Решением Коряжемского городского суда Архангельской области от 13 июля 2021 г. исковые требования удовлетворены.

Договор купли-продажи автомобиля "Хендэ Солярис 1, 4 GI МТ", 2011 года выпуска, VIN N, государственный регистрационный знак N, цвет бежево-серый, заключенный 12 февраля 2019 г. между ФИО9 и ФИО3, признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде возложения на ФИО3 обязанности по возврату автомобиля ФИО2, а на ФИО9 - по возврату полученных по договору денежных средств в сумме 200 000 руб.

Кроме того, с ответчиков в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина - по 2 600 руб. с каждого.

Судом указано, что решение является основанием для исключения ОМВД России "Котласский" записи о регистрации права собственности на автомобиль за ФИО3

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 28 октября 2021 г. решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 13 июля 2021 г. изменено.

Договор купли-продажи автомобиля "Хендэ Солярис 1, 4 GI МТ", 2011 года выпуска, VIN N, государственный регистрационный знак N, цвет бежево-серый, заключенный 12 февраля 2019 г. между ФИО9 и ФИО3, признан недействительным (ничтожным), применены последствия недействительности сделки.

Указано, что решение является основанием для исключения ОМВД России "Котласский" записи о регистрации права собственности на автомобиль за ФИО3

С ответчиков в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина - по 2 600 руб. с каждого.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить апелляционное определение, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на исполнении в ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району находится сводное исполнительное производство 57656/19/29033-СД в отношении ФИО9 на общую сумму долга 838 210, 03 руб, в состав которого входят:

исполнительное производство N 57656/19/29033-ИП от 18 марта 2019 г, возбужденное на основании исполнительного листа по делу N 2-49/2019, выданного 19 февраля 2019 г. Коряжемским городским судом Архангельской области; предмет исполнения: материальный ущерб от ДТП в размере: 624 124, 57 руб, в пользу взыскателя: ФИО12;

исполнительное производство N 74440/20/29033-ИП от 18 марта 2019 г, возбужденное на основании судебного приказа N 2-5182/2020, выданного 28 июля 2020 г. судебным участком N 1 Коряжемского судебного района Архангельской области; предмет исполнения: задолженность по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 585, 16 руб, в пользу взыскателя: ООО "ТГК-2 Энергосбыт";

исполнительное производство N 94904/20/29033-ИП от 23 ноября 2020 г, возбужденное на основании исполнительной надписи нотариуса г. Липецка Липецкой области N 48/153-н/48-2020-6-3012 от 29 октября 2020 г.; предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере: 163 263, 24 руб, в пользу взыскателя: ПАО "Росбанк";

исполнительное производство N 9239/21/29033-ИП от 15 февраля 2021 г, возбужденное на основании судебного приказа N 2-9036/2020, выданного 21 декабря 2020 г. мировым судьей судебного участка N 1 Коряжемского судебного района Архангельской области; предмет исполнения: задолженность по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 738, 57 руб, в пользу взыскателя: ООО "ТГК-2 Энергосбыт";

исполнительное производство N 13039/21/29033-ИП от 24 февраля 2021г, возбужденное на основании судебного приказа N 2-152/2021, выданного 11 января 2021 г. судебным участком N 6 Октябрьского судебного района г. Архангельска; предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 37 553, 72 руб, в пользу взыскателя: ПАО "Сбербанк России";

исполнительное производство N 28983/21/29033-ИП от 12 апреля 2021 г, возбужденное на основании судебного приказа N 2-7270/2020, выданного 19 октября 2020 г. судебным участком N 1 Коряжемского судебного района Архангельской области; предмет исполнения: задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, за исключением задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию, в размере 11 944, 77 руб, в пользу взыскателя: МУЛ "ПУ ЖКХ" "адрес".

Остаток задолженности, подлежащий взысканию в пользу взыскателей, составляет на дату подачи иска 761 195, 95 руб, исполнительский сбор 43 688, 72 руб.

В рамках исполнительного производства приставами ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району установлено, что должник не работает, на учете в качестве безработного не состоит. По данным Росреестра за должником зарегистрировано в долевой собственности жилое помещение с кадастровым номером 29:23:010201:2250, расположенное по адресу: "адрес" (доли 35/1000 и 1/1000).

По данным ГИБДД автотранспортных средств за должником не зарегистрировано.

Мер для погашения задолженности должник ФИО2 самостоятельно не предпринимает.

Также в рамках исполнительного производства установлено, что автомобиль "Хендэ Солярис 1, 4 GI МТ", 2011 года выпуска, VIN N, государственный регистрационный знак N цвет бежево-серый, ранее был зарегистрирован за ФИО17 на данном автомобиле ФИО18 августа 2018 г. совершил ДТП, чем причинил материальный ущерб взыскателю ФИО12, в связи с чем решением Коряжемского городского суда Архангельской области от 11 января 2019 г. с ФИО9 взыскан материальный ущерб.

12 февраля 2019 г. ФИО9 заключен с ФИО3, приходящейся ему дочерью, договор купли-продажи автомобиля "Хендэ Солярис", цена договора определена в 200 000 руб. В объяснениях, данных 9 июля 2019 г. судебному приставу-исполнителю, ФИО2 указывал на продажу автомобиля за 50 000 руб.

По договору ОСАГО, заключенному с ПАО "Росгосстрах" на период с 12 февраля 2019 г. по 11 февраля 2020 г, страхователем выступала ФИО3, количество лиц, допущенных к управлению транспортным средством, не ограничено. Первоначально период использования транспортного средства установлен с 12 февраля 2019 г. по 11 августа 2019 г, в последующем продлен с 12 августа 2019 г. по 11 февраля 2020 г.

По договору ОСАГО, заключенному с ПАО "Росгосстрах" на период с 27 февраля 2020 г. по 26 февраля 2021 г, страхователем являлась ФИО3, к управлению транспортным средством допущены ФИО3, ФИО2

По договору ОСАГО, заключенному с САО "РЕСО-Гарантия" на период с 27 февраля 2021 г. по 26 февраля 2022 г, страхователем является ФИО3, единственным допущенным к управлению лицом - ФИО2

Из акта о наложении ареста от 15 июня 2021 г. следует, что произведен арест автомобиля "Хендэ Солярис 1, 4GI МТ", 2011 года выпуска, VIN N, государственный регистрационный знак N, который находился во дворе дома 296 по ул. Архангельской в г. Коряжме (место жительства ФИО9) в присутствии ФИО3, которая пояснила, что фактически автомобиль принадлежит ее отцу ФИО2

Согласно объяснениям ФИО3 от 6 июля 2021 г. автомобиль "Хендэ Солярис" она представить приставам на осмотр для определения пробега автомобиля отказалась по причине отсутствия у нее ключей, пояснила, что данным автомобилем не пользуется, передвигается на другом автомобиле, который принадлежит ее супругу.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 10, 167, 170, 420, 454, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходил из того, что представленными в материала дела доказательствами подтверждается, что совершенная путем подписания договора купли-продажи автомобиля сделка между ФИО9 и ФИО3 имеет признаки мнимой сделки, совершена лишь для вида во избежание обращения взыскания на автомобиль по обязательствам должника ФИО9, после ее совершения транспортное средство осталось под контролем ФИО9

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции применил двустороннюю реституцию в виде возложения на ФИО3 обязанности по возврату автомобиля ФИО2, а на ФИО9 - по возврату полученных по договору денежных средств в сумме 200 000 руб.

Судебные расходы взысканы судом в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверяя решение в апелляционном порядке, судебная коллегия Архангельского областного суда пришла к выводу об ошибочности суждения суда первой инстанции относительно применения двусторонней реституции, указав, что пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации связывает применение реституции с фактом исполнения сделки; к мнимой сделке данное положение не применяется.

В данном случае последствием недействительности ничтожной (мнимой) сделки будет являться исключение ОМВД России "Котласский" записи о регистрации спорного автомобиля за ФИО3

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции решение суда в указанной части изменил.

Судебная коллегия ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, в судебном постановлении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчицы, приводимую в суде первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Обжалуемый судебный акт в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими. Материальный закон судом применен верно.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 28 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи