Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2022 г. по делу N 8Г-1522/2022[88-3603/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловой Е.В, судей Птоховой З.Ю, Цоя А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4344/2021 по исковому заявлению ФИО1 к Администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе ФИО9 на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 1 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 30 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, объяснения ФИО10 поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Петрозаводского городского округа, в обоснование требований указывала, что 24 апреля 2018 г. в 00 час. 40 мин, по адресу: "адрес", водитель ФИО7, управляя принадлежащим истице на праве собственности автомобилем BMW, государственный регистрационный знак N, совершил наезд на препятствие - выбоину на проезжей части дороги, не обозначенную дорожными знаками, в связи с чем транспортное средство получило механические повреждения. Поскольку причиной дорожно-транспортного происшествия явилось наличие дорожной выбоины, а ответчиком на дороге не была обеспечена безопасность дорожного движения, ФИО1, уточнив заявленные требования, просила взыскать с администрации Петрозаводского городского округа 111 828 руб. в счет возмещения причиненного ущерба, 3 000 руб. расходы по оценке ущерба.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 1 июля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 30 сентября 2021 г, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, повторяя доводы апелляционной жалобы, ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств дела, полагает, что срок исковой давности ею не пропущен.

ФИО1, администрация Петрозаводского городского округа, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судом апелляционной инстанций не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 24 апреля 2018 г. в 00 час. 40 мин. в "адрес" в районе "адрес" ФИО7, управляя принадлежащим ФИО1 автомобилем BMW, государственный регистрационный знак N, совершил наезд на препятствие - выбоину на проезжей части дороги, не обозначенную дорожными знаками.

При осмотре места дорожно-транспортного происшествия инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску выявлены недостатки в содержании дороги, а именно: наличие выбоины длиной 3, 2 м, шириной 3, 1 м и глубиной 0, 2 м, что превышает допустимые значения, установленные ГОСТ Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля". По результатам осмотра составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог от 24 апреля 2018 г.

Определением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от 24 апреля 2018 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО7 отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно заключению ООО "Эксперт-центр" от 24 апреля 2018 г. N 23567 установлены следующие повреждения автомобиля BMW, государственный регистрационный знак К290СК10: шина заднего левого колеса, шина переднего левого колеса, диск переднего левого колеса, диск заднего левого колеса, амортизатор левый передней подвески колес. Стоимость ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составляет 78980 руб, с учетом износа - 43233 руб.

30 апреля 2018 г. истицей был произведен ремонт автомобиля, а именно выполнены работы с/у 4 колес, замена 2-х амортизаторов, развал схождение передних колес, развал схождение задних колес, приобретены 2 амортизатора, 2 диска колесных (заказ-наряда на работы ООО "Техноторговый центр "Алмакс" от 30 апреля 2018 г. N 168 и кассовый чек на сумму 68440 руб.), выполнен легковой шиномонтаж (квитанция по оплате услуг N ИП00001127/СТО от 30.04.2018 на сумму 1548 руб. ИП ФИО4), произведен ремонт 4-х легкосплавных дисков (квитанция ИП ФИО5 N 424844 от 30 апреля 2018 г. на сумму 4 000 руб, приобретены 4 автомобильные шины Goodyear (кассовый чек ООО "Шинный Центр" от 28 апреля 2018 г. на сумму 37840 руб.). Всего расходы истицы составили 111 828 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований руководствуясь положениями 195, 196, 200, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что на момент обращения с настоящим иском в суд истицей пропущен трехлетний срок исковой давности.

Судом установлено, что ФИО1 узнала о причинении ей вреда и о лице, ответственном за его причинение, 24 апреля 2018 г, между тем исковое заявление было направлено в суд по почте 29 апреля 2021 г, то есть с пропуском установленного законом срока. Оснований для восстановления истице процессуального срока суд не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции согласилась с такими выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда о пропуске истицей срока исковой давности, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству.

Доводы кассационной жалобы о том, что истицей срок исковой давности не пропущен, отклоняются как несостоятельные.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На требования, вытекающие из обязательств в связи с причинением вреда, распространяется установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности - три года.

В силу положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из положений вышеуказанных норм права следует, что общий срок исковой давности три года по требованиям к лицу, ответственному за причинение материального вреда, исчисляется с даты ДТП.

Введение института исковой давности связано с обеспечением общего режима правовой определенности и стабильности правового положения участников гражданских правоотношений. Срок исковой давности, представляя собой пресекательный юридический механизм, являясь пределом осуществления права, преследует цель обеспечения предсказуемости складывающегося правового положения.

Из материалов дела следует, что 24 апреля 2018г. между ФИО1 (заказчик) и Оценочная компания ООО "Эксперт-центр" заключен договор на выполнение работ (услуг) по осмотру 24 апреля2018г. автомобиля BMW, государственный регистрационный знак К290СК10, и подготовке отчета об оценке транспортного средства, цель оценки: определение обоснованной стоимости ущерба, причиненного повреждением транспортного средства в результате ДТП.

Поскольку истице было известно о ДТП с участием ФИО7 и причинении ущерба транспортному средству марки BMW, государственный регистрационный знак N, срок исковой давности по требованиям к непосредственному виновнику судом правильно исчислен с момента причинения ущерба, то есть с даты ДТП 24 апреля 2018г.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра апелляционного определения кассационным судом общей юрисдикции.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 1 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 30 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи