Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2022 г. по делу N 8Г-1532/2022[88-3601/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н, судей Птоховой З.Ю, Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6257/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МАРКА" к ФИО1 о взыскании задолженности, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 14 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 13 октября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "МАРКА" (далее - ООО "МАРКА") обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору.

В обоснование требований указало, что 4 сентября 2019 г. между ООО "МАРКА" (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства с предоставлением персональной скидки в размере 100 000 руб. при условии заключения договора страхования и присоединения к программе помощи на дорогах, от которых ФИО1 впоследствии отказалась. Истец просил взыскать с ФИО1 задолженность в размере 100 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 руб.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 14 июля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 13 октября 2021 г, исковые требования ООО "МАРКА" удовлетворены.

С ФИО1 в пользу ООО "МАРКА" взыскана задолженность в размере 100 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 повторяя доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационных жалоб при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 4 сентября 2019 г. между ООО "МАРКА" (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор N МДВ ЗРА 19 0005384 купли-продажи транспортного средства Nissan Terrano, VIN Z N.

Цена и порядок расчетов определены разделом 4 указанного договора, в соответствии с которым общая стоимость товара составляет 970 000 руб. Цена товара указана с учетом персональной скидки в размере 100 000 руб.

Согласно пунктам 4.1.1.1, 4.1.1.2 договора предоставление персональной скидки осуществляется в целях стимулирования спроса на реализуемые страховыми и ассистанскими компаниями совместно с ООО "Брокер Вологда", банками-партнерами и продавцом страховые продукты и программы помощи на дорогах, и в целях эффективного исполнения продавцом субагентского договора, заключенного с ООО "Брокер Вологда". Скидка предоставляется продавцом покупателю при исполнении покупателем следующего условия: покупатель обязуется до даты принятия товара заключить и исполнить договор страхования с предложенными продавцом страховыми компаниями по одному или нескольким из следующих рисков: "Гарантия сохранения стоимости автомобиля", "GAP", "Смерть застрахованного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП)", "Дожитие до события - полной потери мобильности", а также оплатить на р/с или в кассу продавца присоединение к программе обслуживания ООО "АС Полис". При этом датой начала действия договора страхования и программы помощи на дорогах должна являться дата, наступившая до принятия товара либо дата принятия товара (подписания покупателем акта приема-передачи товара).

Покупатель осознает, что заключение договора страхования и присоединение к программе помощи на дорогах - это его личное желание и право, договора.

Согласно пункту 4.1.1.3 договора купли-продажи в случае неисполнения покупателем обязательств, установленных пунктом 4.1.1.2 договора, а также в случае одностороннего отказа от исполнения договора страхования в течение менее чем одного месяца с даты подписания покупателем акта приема-передачи товара, или в случае одностороннего отказа от присоединения к программе помощи на дорогах условие о предоставлении персональной скидки, считается отмененным, а покупатель соответственно, обязанным в срок не позднее пяти рабочих дней с момента отказа от исполнения договора страхования или от программы помощи на дорогах доплатить продавцу сумму в размере указанном в пункте 4.1.1 договора (100 000 руб.).

В целях получения персональной скидки ФИО1 заключила с АО "АльфаСтрахование" договор страхования "Альфа GAP Гарантия сохранения стоимости автомобиля" (полис N 8303W/215/G00271/19 от 9 сентября 2019 г, страховая премия - 43 766, 40 руб.).

Кроме того, между ООО "АС Эксперт" и ФИО1 на основании заявления о присоединении был заключен договор публичной оферты по программе обслуживания ОАК-Эверест N 22 03823 от 09 сентября 2019 г.

Оплата Клиентом услуг Компании по программе "ОАК-Эверест" составила 100 000 руб.

11 сентября 2019 г. в адрес АО "АльфаСтрахование", ООО "АС Эксперт" направлена претензия ответчицы о возврате уплаченных денежных средств, поскольку в указанных услугах она не нуждается.

Требования ФИО1 были удовлетворены, осуществлен возврат денежных средств в размере 143 766, 40 руб, что ответчицей не оспаривалось.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 421, 422, 424, 454, 485 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 10, 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", условиями договора купли-продажи, исходил из того, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе по условию об аннулировании предоставленной скидки в размере 100 000 руб. в случае отказа покупателя от исполнения договора страхования и подключения к программе помощи на дорогах, установив, что ФИО1 от исполнения договора страхования и подключения к такой программе отказалась, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с нее в пользу истца денежных средств в размере предоставленной скидки, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчицы, судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда исходила из буквального содержания представленного договора купли-продажи, содержащего все существенные условия договора, подписанного ответчицей, конклюдентные действия последней по заключению, в том числе, договора страхования и договора по программе обслуживания, и последующий отказ ФИО1 от данных услуг, пришла к выводу о том, что при заключении договора купли-продажи транспортного средства продавцом была предоставлена полная информация о его цене, условиях предоставления скидки, покупатель совершил действия для получения скидки на автомобиль и приобрел автомобиль по согласованной договором цене с учетом предоставленной скидки. С условиями договора ответчица была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует ее личная подпись и именно в связи с соблюдением покупателем условий необходимых для уменьшения продажной цены транспортного средства, ему была предоставлена скидка в размере, указанном в пункте 4.1 договора купли-продажи автомобиля.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к данным выводам полно и объективно изложены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были.

Возможность аннулирования предоставленной при покупке автомобиля скидки в связи с отказом от исполнения договора страхования, обуславливавшего уменьшение покупной стоимости транспортного средства, сама по себе не может рассматриваться в качестве ущемляющего права потребителя, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

В целом доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 14 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 13 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи