Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 апреля 2022 г. по делу N 8Г-1545/2022[88-3599/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Птоховой З.Ю, судей Козловой Е.В, Снегирёва Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1789/2021 по заявлению акционерного общества "Тинькофф Страхование" об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, по кассационной жалобе акционерного общества "Тинькофф Страхование" на решение Ленинского районного суда г. Мурманска от 27 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 13 октября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, доводы представителя акционерного общества "Тинькофф Страхование" - ФИО5 поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

акционерное общество "Тинькофф Страхование" (далее - АО "Тинькофф Страхование") обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 2 марта 2021 г. NУ-21-18987/5010- 003 по обращению Лещук Веры.

В обоснование заявленных требований указано, что оспариваемым решением финансового уполномоченного удовлетворены требования ФИО8 о взыскании с АО "Тинькофф Страхование" неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Считая, что взысканная сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушенного права и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель просил решение финансового уполномоченного признать незаконным, снизить размер неустойки до 150 000 руб. либо иной суммы, которую суд посчитает соразмерной, и признать обязательства АО "Тинькофф Страхование" по страховому случаю исполненными в полном объеме.

Решением Ленинского районного суда г. Мурманска от 27 мая 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 13 октября 2021 г, в удовлетворении заявления АО "Тинькофф Страхование" отказано.

В кассационной жалобе АО "Тинькофф Страхование" ставит вопрос об отмене решения Ленинского районного суда г. Мурманска от 27 мая 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 13 октября 2021 года, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, ФИО8, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судами нижестоящих инстанций не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23 сентября 2019 г. по вине водителя ФИО6, управлявшего автомобилем "Nissan Х-Trail", государственный регистрационный знак N, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ФИО8 автомобилю "Mersedes Benz С300", государственный регистрационный знак N причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств серии XXX N 0072718146, гражданская ответственность потерпевшей ФИО8 - в АО "Тинькофф Страхование" (полис ОСАГО серии МММ N).

2 октября 2019 г. ФИО8 обратилась в АО "Тинькофф Страхование" с заявлением о прямом возмещении ущерба, приложив необходимый пакет документов и представив автомобиль к осмотру.

АО "Тинькофф Страхование", признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, произвело ФИО8 выплату страхового возмещения в размере 39 100 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, ФИО8 в ноябре 2019 года направила в адрес страховщика претензию о доплате страхового возмещения на основании независимой оценки, которая была оставлена страховой компанией без удовлетворения.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Мурманска от 24 августа 2020 г. по гражданскому делу N 2-1 155/2020 с АО "Тинькофф Страхование" в пользу ФИО8 взыскано страховое возмещение в размере 360 900 руб, штраф в размере 90 000 руб, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 14 900 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, почтовые расходы в размере 550, 01 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решение суда вступило в законную силу и исполнено страховщиком 23 декабря 2020 г.

13 января 2021 г. в АО "Тинькофф Страхование" от ФИО8 поступила претензия с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за период с 23 октября 2019 г. по 30 декабря 2020 г. в пределах лимита ответственности, в размере 400 000 руб.

Поскольку требования, изложенные в претензии, были оставлены страховщиком без удовлетворения, 12 февраля 2021 г. ФИО8 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО "Тинькофф страхование" неустойки в связи с несвоевременным исполнением страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного N У-21-18987/5010-003 от 2 марта 2021 г. с АО "Тинькофф Страхование" в пользу ФИО8 взыскана неустойка, начиная с 23 октября 2019 г. по 23 декабря 2020 г. (дату фактической выплаты страхового возмещения), в размере 1% в день от суммы невыплаченного страхового возмещения, в пределах лимита ответственности страховщика, что составляет 400 000 руб.

4 марта 2021 г. АО "Тинькофф Страхование" произвело ФИО8 выплату в размере 400 000 руб, что участвующими в деле лицами не оспаривалось.

Разрешая возникший спор о признании решения финансового уполномоченного N У-21-18987/5010-003 от 2 марта 2021 г. незаконным, руководствуясь положениями Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив обстоятельства просрочки выплаты страхового возмещения и право потерпевшего на взыскание неустойки до дня фактической выплаты страхового возмещения в полном объеме, требования которого в установленном законом в досудебном порядке разрешены финансовым уполномоченным, возложившим своим решением на страховщика обязанность выплатить неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору страхования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований АО "Тинькофф Страхование" о признании данного решения незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Установив, что выплата страхового возмещения произведена АО "Тинькофф Страхование" частично 22 октября 2019 г. в сумме 39 100 руб. и в полном объеме 23 декабря 2020 г. путем доплаты страхового возмещения в размере 360 900 руб, то есть с нарушением установленного законодательством срока, суд первой инстанции пришел к выводу, что финансовый уполномоченный на законных основаниях удовлетворил требования ФИО8

При этом, руководствуясь разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым в силу прямого указания закона вопрос о возможности уменьшения неустойки по мотиву ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства относится к исключительной компетенции суда, а применение данной нормы финансовым уполномоченным противоречило бы требованиям норм права, исходя из того, что АО "Тинькофф Страхование" не привел исключительных обстоятельств, дающих право суду для снижения неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае оснований для применения к настоящим правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки не имеется, поскольку размер неустойки соразмерен нарушенному обязательству.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда являются правильными, в судебном постановлении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Основания и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к данным выводам полно и объективно изложены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Несогласие заявителя с тем, что суды не применили к взысканной финансовым уполномоченным неустойки положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к несогласию с выводами судов об обстоятельствах дела и с оценкой ими доказательств.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленных истцом штрафных санкций последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой и апелляционной инстанции и производится по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Указанные требования судебными инстанциями выполнены.

По смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Мурманска от 27 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 13 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Тинькофф Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи