Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2022 г. по делу N 8Г-1586/2022[88-3596/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лебедева А.А, судей Птоховой З.Ю, Александровой Ю.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2-2-73/2021 по исковому заявлению ФИО1 к Управлению Росреестра по Республике Коми, "Рострехинвентаризация-ФБТИ", ГБУ РК "РУТИКО", ТУ Росимущества по Республике Коми о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, выписки из ЕГРН, договора купли-продажи, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 26 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 26 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, объяснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Росреестра по Республике Коми, начальнику Воркутинского межмуниципального отдела управления Росреестра по Республике Коми ФИО5, начальнику Воркутинского производственного участка Северного филиала АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" ФИО6 о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности серии N от 12 февраля 2002 г. в части неполного указания сведений об объекте недвижимости (общая площадь), а также недостоверности сведений об объекте недвижимости (отдельно стоящее здание); признании недействительной выписки из Единого государственного реестра недвижимости N КУВИ -002/2020-4356703. составленной 25 июня 2020 г, в части указания площади АЗС (18.2 кв. м) и года ввода в эксплуатацию (1970 г.); возложении на Управление Росреестра по Республике Коми обязанности произвести государственную регистрацию объекта недвижимости - автозаправочной станции, расположенной по адресу: "адрес"первый этаж здании маслохозяйства) согласно проектной и технической документации.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником нежилого здания - автозаправочной станции, расположенной по адресу: "адрес". При оформлении свидетельства о государственной регистрации права на указанный объект недвижимости 12 февраля 2002 г. регистратором Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в Республике Коми была указана общая полезная площадь объекта - 18.2 кв. м. Вместе с тем, согласно проектной технической документации автозаправочная станция располагается на первом этаже здания маслохозяйства по указанному адресу, и ее площадь составляет 251.4 кв.м, а объектом "общей полезной площадью 18.2 кв. м является не отдельно стоящее нежилое здание, как это указано в свидетельстве, а встроенное помещение первого этажа здания маслохозяйства, именуемое "операторская АЗС". Здания с площадью 18.2 кв. м не существует.

Суд произвел замену ненадлежащего ответчика - начальника Воркутинского производственного участка северного филиала АО "Ростехинвентаризация Федеральное БТИ" ФИО6 на надлежащего - АО "Ростехинвентаризация Федеральное БТИ" в лице Северного филиала, привлек к участию в деле в качестве ответчиков государственное бюджетное учреждение "Республиканское учреждение технической инвентаризации и кадастровой оценки" (ГБУ РК "РУТИКО"), ТУ Росимущества по Республике Коми.

Решением Воркутинского городского суда Республики Коми от 26 апреля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 26 августа 2021 г, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Ответчики, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись регистрации N о возникшем у ООО "Грузовик" на основании акта приемки законченного строительством объекта от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Главы Администрации муниципального образования " "адрес"" от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении акта приемки законченного строительством объекта "Автозаправочная станция" праве собственности на нежилое здание - автозаправочную станцию общей полезной площадью 18.2 кв. м. расположенное по адресу: "адрес", б-р Пищевиков, "адрес". что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 1 1 АА 100447 от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ решением о прекращении государственной регистрации права собственности ООО "Грузовик" на указанный объект недвижимости с условным номером 11:16:0101001:004б:1559/А на основании решения Арбитражного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А29-10464/2009 прекращено, что соответствует содержанию уведомления от ДД.ММ.ГГГГ

Вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: произвести государственную регистрацию права собственности ФИО1 на автозаправочную станцию, расположенную по адресу: "адрес". на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ за истцом ФИО1 зарегистрировано право собственности на нежилое здание с наименованием: автозаправочная станция, площадью 18, 2 кв.м, с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес", что соответствуем сведениям, указанным в выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ N КУВИ-002/2020- 4356703 (дата и время составления выписки ДД.ММ.ГГГГ).

Из материалов гражданского дела N следует, что предметом рассмотрения Сыктывкарского городского суда Республики Коми спора между ФИО1 и конкурсным управляющим ООО "Грузовик" являлась законность владения и распоряжения продавцом ООО "Грузовик" именно объектом - нежилым зданием - автозаправочной станцией общей полезной площадью 18.2 кв. м. находящимся по адресу: "адрес", б-р Пищевиков, "адрес". приобретенным ФИО1 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Материалами дела приобретение истцом у ООО "Грузовик" иного объекта не подтверждается.

В техническом паспорте на здание автозаправочной станции по адресу: "адрес", имеющемся в реестровом деле, указан инвентаризационный объект, расположенный на первом этаже, с назначением: операторская, площадью 18, 2 кв.м; также указаны общие сведения об объекте: назначение - нежилое, пользование - автозаправочная станция, год постройки - 1984: изображен инвентарный план объекта с показателями обмера (3.3x5.52).

Согласно акту приемки от ДД.ММ.ГГГГ заказчиком от подрядчика принят законченный строительством объект - автозаправочная станция, расположенная по адресу: "адрес", б-р Пищевиков, "адрес", общей полезной площадью 18, 2 кв. м.

Постановлением администрации муниципального образования " "адрес"" от ДД.ММ.ГГГГ N, указанный акт приемки от ДД.ММ.ГГГГ был утвержден без каких-либо замечаний и поправок.

ДД.ММ.ГГГГг. на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГг. за ООО "Грузовик" было зарегистрировано право собственности га указанный объект.

Из материалов реестрового дела усматривается, что в заявлении, поданном ДД.ММ.ГГГГг. в Управление Росреестра по "адрес" ФИО1 просил зарегистрировать переход на него права собственности от ООО "Грузовик" в отношении автозаправочной станции, площадью 18, 2 кв.м, расположенной по адресу: "адрес", б-р Пищевиков, "адрес".

TOC \o "1-5" \h \z Представленными в материалы дела документами не подтверждается законность создания объекта иной площадью (316.10 кв.м), и принадлежность такого объекта ООО "Грузовик" либо ФИО1

В дополнении к уведомлению о приостановлении государственной регистрации права собственности N от ДД.ММ.ГГГГ Управление Росреестра по "адрес" уведомило ФИО1 и ФИО7 о том, что в едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения об объекте недвижимого имущества: маслохозяйстве, по адресу: "адрес". общей площадью 316, 1 кв. м.

ФИО1 произведена регистрация прав на недвижимое имущество согласно документам, являющимся основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, а именно, на основании решения Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что регистрирующим органом в единый государственный реестр внесены записи о праве собственности на спорный объект и сведения о нем в соответствии с представленными на регистрацию документами.

Разрешая спор при установленных обстоятельствах и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1, 14. 18, 28, 58 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" и исходил из отсутствия оснований для признания недействительными свидетельства о государственной регистрации права "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг. и выписки из Единого государственного реестра недвижимости N КУВИ-002/2020-4356703 в части неполного указания сведений об объекте и их недостоверности, об основных характеристиках объекта и зарегистрированных правах на объект площадью 18, 2 кв. м по изложенным ФИО1 в иске доводам, по заявленному предмету иска и его основаниям. При этом пришел к выводу, что не имеется оснований для признания недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и о возложении на Управление Росреестра по "адрес" обязанности произвести государственную регистрацию объекта недвижимости - автозаправочную станцию, расположенную по адресу: "адрес" техническими характеристиками, указанными ФИО1

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы заявителя кассационной жалобы о допущенных судом процессуальных нарушений при разбирательстве дела, по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в суде апелляционной инстанции, являлись предметом всесторонней проверки судебной коллегии, получили надлежащую оценку с подробным обоснованием. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

При разрешении иных доводов кассационной жалобы, касающихся фактических обстоятельств дела и объема доказательств по спору, учитывается, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 26 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 26 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи