Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2022 г. по делу N 8Г-1623/2022[88-6046/2022]

УИД 29MS0042-01-2021-003302-06

N 88-6046/2022

город Санкт-Петербург 13 апреля 2022 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Птоховой З.Ю, рассмотрев в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N5 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 1 июля 2021 г. по делу N 2-2691/2021 по иску ФИО1 к администрации муниципального образования "Город Архангельск" о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к администрации муниципального образования "Город Архангельск" о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что 16 ноября 2010 г. между мэрией города Архангельска и ФИО3 заключен типовой договор социального найма N жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности, расположенного по адресу: "адрес".

30 марта 2016 г. Межведомственной комиссией проведено обследование помещений по адресу: "адрес" для принятия решения о признании дома аварийным и подлежащим сносу. На основании акта обследования межведомственной комиссией было принято решение организовать проведение дополнительного обследования основных конструкций дома специализированной организацией. Вместе с тем, дополнительного обследования проведено не было, в связи с чем истец, как супруг нанимателя, заключил договор с ООО "Норд Эксперт" для признания вышеуказанного дома аварийным и подлежащим сносу, за что произвел оплату в размере 20 000 руб. 20 июня 2018 г. истец обратился к ответчику с заявлением о признании дома аварийным, с приложением экспертного заключения, выполненного ООО "Норд Эксперт". 3 июля 2018 г. Межведомственной комиссией на основании заключения истца принято решение о признании дома аварийным и подлежащим сносу. 27 апреля 2021 г. истец направил ответчику претензию с просьбой произвести возврат денежных средств за проведенную экспертизу, вместе с тем денежные средства возвращены не были, с чем не согласен истец, поскольку полагает, что указанные денежные средства являются неосновательным обогащением.

Решением мирового судьи судебного участка N5 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 1 июля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда от 29 сентября 2021 г, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО5 ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Возражения на кассационную жалобу в срок, установленный определением о принятии кассационной жалобы к производству кассационного суда общей юрисдикции, не поступили.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 16 ноября 2010 г. между мэрией города Архангельска и ФИО3 заключен типовой договор социального найма N жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности, расположенного по адресу: "адрес".

30 марта 2016 г. Межведомственной комиссией проведено обследование помещений по адресу: "адрес" для принятия решения о признании дома аварийным и подлежащим сносу. На основании акта обследования межведомственной комиссией было принято решение организовать проведение дополнительного обследования основных конструкций дома специализированной организацией.

Вместе с тем, дополнительного обследования основных конструкций дома специализированной организацией проведено не было, в связи, с чем истец, как супруг нанимателя, заключил договор с ООО "Норд Эксперт" с целью проведения осмотра и наличия оснований для признания вышеуказанного дома аварийным и подлежащим сносу, за что произвел оплату в размере 20 000 руб.

20 июня 2018 г. истец обратился к ответчику с заявлением о признании дома аварийным, с приложением экспертного заключения, выполненного ООО "Норд Эксперт".

3 июля 2018 г. Межведомственной комиссией на основании заключения истца принято решение о признании "адрес" аварийным и подлежащим сносу.

27 апреля 2021 г. истец направил ответчику претензию с просьбой произвести возврат денежных средств за проведенную экспертизу, вместе с тем денежные средства возвращены не были.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что в связи с ненадлежащим содержанием жилого дома, нежеланием администрации муниципального образования "Город Архангельск" провести дополнительное обследование дома, он был вынужден обратиться в экспертную организацию для признания дома аварийным и подлежащим сносу.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлен договор N4364 от 9 июня 2018 г, заключенный с ООО "Норд-Эксперт", платежные квитанции об уплате денежных средств в сумме 20 000 руб.

Разрешая спор, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 14, 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом", оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что расходы истцом понесены по собственному усмотрению, а предоставление заключения возложено на заявителя и является необходимым условием для рассмотрения межведомственной комиссией вопроса о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения, связанных с проведением экспертизы жилого дома, в размере 20 000 руб.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Оснований для признания на стороне ответчика неосновательного обогащения в указанном истцом размере и подлежащего взысканию на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, исходя из анализа материалов дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N5 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 1 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья