Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2022 г. по делу N 8Г-1705/2022[88-3804/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н, судей Птоховой З.Ю, Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1717/2020 по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "Романс" о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 9 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 октября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Романс" (далее - ООО "Романс"), уточнив требования по которому в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила признать договор аренды N627 от 11 августа 2017 г. недействительным в силу ничтожности, взыскать с ООО "Романс" в свою пользу ущерб в размере 104 419 руб.

В обоснование требований указала, что 11 августа 2017 г..между ООО "Романс" и ФИО11 был заключен договор аренды N нежилого помещения площадью 16 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с арендной платой в размере 22 400 руб. в месяц. Основанием для заключения сделки явился документ - доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на имя представителя ООО "Романс" ФИО6 Указанное в договоре N помещение было предоставлено под комиссионный магазин, где ФИО3 лицо ФИО11 реализовывала принятое у населения имущество (одежду). Истица ФИО2 указывает, что разместила в указанном комиссионном магазине имущество на сумму 55 850 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 направила в ООО "Романс" письменное уведомление о досрочном расторжении договора аренды N и уплатила арендную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ООО "Романс" установило на объекте аренды навесной гаражный замок, в связи с чем доступ к имуществу, размещенному в комиссионном магазине, оказался заблокированным. Истица считает, что имущество собственников, находящееся в комиссионном магазине, выбыло из их законного владения, чем было нарушено право собственности, владеть и распоряжаться своей собственностью по своему усмотрению. Истица направила в адрес ответчика требование о возврате имущества на сумму 55 850 руб, ответ на которое не дан. Договор аренды истица считает недействительным, поскольку ООО "Романс" не является собственником нежилого помещения; ответчик не предоставил истице правоустанавливающие документы на право получения платы за аренду помещения. Также истица указывает, что представитель ООО "Романс" ФИО6 не подписывал договор аренды N и акт передачи объекта аренды, подпись выполнена другим лицом от его имени.

Из текста договора аренды следует, что ФИО11, действующая от своего имени, принимает во временное пользование часть нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", лит. А (пристройка N, 2 этаж, секция 130, площадь 16 кв.м.), однако ответчик объект недвижимости, указанный в договоре, ФИО3 лицу ФИО11 не передавал, указанным помещением ФИО11 не пользовалась. "адрес"ю 16 кв.м в ЕГРН не зарегистрировано, самостоятельным для аренды в Росреестре не значится. Истица и ФИО3 лицо ФИО11 арендовали нежилое помещение в ТК "Народный" по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", лит. А.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит судебные постановления отменить как незаконные и необоснованные, постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не было допущено при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу 2-3509/2018 по иску ФИО11 к ООО "Романс" о признании незаконными действий ответчика, обязании не чинить препятствий в совершении определенных действий, обязании совершить определенные действия, возмещении убытков, судебных расходов и встречному иску ООО "Романс" к ФИО11 о взыскании задолженности по договору аренды, пени, штрафа в удовлетворении исковых требований ФИО11 отказано, встречные исковые требования ООО "Романс" удовлетворены частично, с ФИО11 в пользу ООО "Романс" взыскана задолженность по договору аренды в размере 190 487, 10 руб, пени в размере 50 000 руб, штраф в размере 10 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 642 руб, в удовлетворении остальной части требований ООО "Романс" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ по делу 33-3345/2019 решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО11, ФИО2 без удовлетворения.

Указанным решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Романс" и ФИО11 был заключен договор аренды N объекта нежилого фонда, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", лит. А.

В соответствии с пунктом 1.2 договора помещение используется арендатором для розничной торговли.

Арендная плата за пользование объектом составляет 22 400 руб. и подлежит оплате путем перечисления ежемесячных авансовых платежей на расчетный счет арендодателя (либо путем внесения денежных средств в кассу арендодателя) не позднее 25-го числа каждого месяца, предшествующего оплачиваемому (п. 5.4, 5.7 договора).

Согласно пункту 6.2 договора срок аренды устанавливается с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Возврат объекта арендодателю должен быть произведен в день истечения срока аренды, возврат оформляется актом приема-передачи (возврата) (п. 4.5, 4.6 договора).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Романс" и ФИО11 подписан акт приема-передачи объекта нежилого фонда, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", лит. А, согласно которому во исполнение договора аренды N от ДД.ММ.ГГГГ арендодатель произвел передачу арендатору объекта по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", лит. А, сек. 130, пристройка N, общей площадью 16 кв.м, объект передан в удовлетворительном состоянии, претензий со стороны арендатора к состоянию объекта не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 обратилась с заявлением в администрацию ТК "Народный" о расторжении договора аренды в соответствии с пунктом 6.6 договора, обязалась отремонтировать (т.е. привести в первоначальное состояние цвет стен) за собственный счет или за счет арендодателя, оплатив расходы.

В последующем указанное уведомление о расторжении договора ФИО11 отозвала заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указала на решение продолжить деятельность, просила считать договор аренды действующим.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 направила в адрес ООО "Романс" требование о расторжении договора аренды, предложила расторгнуть договор по соглашению сторон с ДД.ММ.ГГГГ, указанное требование было получено ООО "Романс" ДД.ММ.ГГГГ

Соглашения о расторжении договора аренды между сторонами достигнуто не было, что в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Согласно постановлению ст. УУП 13 отдела полиции УМВД России по "адрес" Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление ФИО11, в котором сообщается о том, что представители ООО "Романс" препятствуют вывозу из арендуемого помещения личного имущества, кроме того, допускают угрозы физической расправой, запугивание мимикой и жестами, размахивают руками, незаконно удерживают имущество заявителя и имущество, принятое у населения для реализации. В ходе проверки по материалу установлено, что между ООО "Романс" и ФИО11 заключен договор аренды нежилого фонда, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", лит. А N от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ Со слов ФИО11, в настоящий момент она решиларасторгнуть договор аренды помещения, о чем ДД.ММ.ГГГГ отправила почтовое уведомление о досрочном расторжении договора в адрес ООО "Романс", после чего ДД.ММ.ГГГГ продавец ФИО2 по устному распоряжению ФИО11 намеревалась вывезти свое имущество из арендуемого помещения, представители ТК "Народный", сославшись на распоряжение ООО "Романс", не разрешили вывезти вещи из арендуемого помещения. Представитель ООО "Романс" ФИО7 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 уведомила ООО "Романс" о намерении расторгнуть договор аренды помещения, но ДД.ММ.ГГГГ уведомление о расторжении договора отозвала. Более намерений расторгнуть договор аренды не высказывала, уведомлений от ФИО11 расторгнуть договор аренды не поступало. Продавец ФИО2 устно сообщила, что намерена вывезти все вещи и покинуть помещение, не расторгая договора аренды, но при этом ФИО11 не привела арендуемое помещение в первоначальное состояние, то есть в то состояние, в котором приняла помещение. Кроме того, ФИО2 намеревалась вывезти имущество ФИО11, не предоставив никаких документов, согласно которым ФИО11 доверяла ФИО2 осуществить освобождение помещения.

Опрошены контролеры ТК "Народный" ФИО8, ФИО9, которые пояснили, что продавец ФИО2, не имея доверенности от ФИО11, намеревалась вывезти все вещи из арендуемого помещения, ФИО2 было рекомендовано обратиться; в администрацию ООО "Романс", противоправных действий в отношении ФИО2 не совершали. В ходе рассмотрения материала установлено наличие гражданско-правовых отношений, подлежащих разрешению путем переговоров либо в суде, в связи с чем в возбуждении уголовного дела было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе, в том числе представителя арендодателя ООО "Романс", был составлен акт описи имущества по договору аренды N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в связи с невыполнением арендатором своих обязательств по договору аренды в части оплаты арендной платы, в целях обеспечения исполнения обязательства, арендодателем была произведена опись находящегося в секции имущества. Помещение секции было закрыто на ключ, не опломбировано, все имущество, что находилось в помещении, было обследовано и пересчитано, а также занесено в опись имущества, после обследования помещение было заперто, ключи от двери сданы на пост охраны.

Согласно постановлению ст. УУП 13 отдела полиции УМВД России по "адрес" Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление ФИО2 о том, что в арендуемом ее дочерью ФИО11 помещении, где она работала продавцом, арендодателем ООО "Романс" удерживаются их личные вещи, представители арендодателя совершают кражу их личных вещей, данный вывод сделан после того, как увидели, что вещи перемещены и находятся не на местах, где были оставлены. По факту заявления ФИО2 был осуществлен телефонный разговор, в ходе которого ФИО2 была приглашена по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" А, для осуществления выдачи ей принадлежащего имущества, данный факт был согласован с представителем ООО "Романс", однако в оговоренный срок ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не явилась. В ходе выхода в адрес установлено, что все имущество ФИО11 и ФИО2 находится на месте в арендуемой ими ранее секции N. Со слов представителя ООО "Романс" установлено, что ФИО2 приглашалась для выдачи ей имущества, однако она в категорической форме отказалась, в связи с этим было принято решение составить акт, описать имущество и подготовить для передачи на ответственное хранение, все имущество было заактировано и перемещено в угол секции, которую арендовала ФИО11 В ходе осмотра помещения установлено, что все имущество, показанное ФИО2 на представленных фото, находится в арендуемом ими ранее помещении. Поскольку имеются достаточные данные, указывающие на отсутствие признаков преступления, в возбуждении уголовного дела было отказано.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Романс" заявило о расторжении договора аренды с ФИО11 на основании п. 6. 7 договора.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были составлены акты о неявке арендатора на оформление приема-передачи объекта аренды.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции после согласования со сторонами даты судом разъяснялось право ФИО11 забрать имущество из арендованного помещения ДД.ММ.ГГГГ, от реализации указанного права ФИО11 отказалась, что подтверждается актом о неявке арендатора на оформление приема-передачи объекта аренды от ДД.ММ.ГГГГ и пояснениями истицы в ходе рассмотрения дела.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истица указывала, что доверенность, выданная от ООО "Романс" на имя ФИО6, является недействительной, поскольку в данной доверенности стоит не его подпись, а иного лица, в связи, с чем договор аренды N также является недействительным.

Кроме того, ООО Романс" не является собственником спорного нежилого помещения, в связи, с чем у них не имеется полномочий для сдачи в аренду указанного помещения, а также истец указывает, что помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", лит. А, ей и ФИО11 не передавалось.

Судом установлено, что здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", лит. А, с кадастровым номером N принадлежит на праве собственности ООО "МАВР".

ДД.ММ.ГГГГ между Компанией " ФИО1." (регистрационное свидетельство N от ДД.ММ.ГГГГ) (Товарищ 1) и ОАО "Научно-производственное предприятие "Гдовское" (ИНН 6003004893) (Товарищ 2) заключен договор простого товарищества N, согласно которому Товарищи обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица за счет сдачи в аренду Объекта недвижимости (или его частей) с прилегающими земельными участками (нежилые помещения, расположенные в торговом комплексе по адресу: "адрес", лит. А и "адрес", лит. А).

ДД.ММ.ГГГГ к договору простого товарищества N от ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение N, согласно которому права и обязанности Товарища 1 переходят товарищу 3 - ООО "Константа" (ИНН 7840449806).

Между ОАО "Научно-производственное предприятие "Гдовское" и ООО "Романс" ДД.ММ.ГГГГ Заключен агентский договор NА-3/1 (в рамках договора простого товарищества N от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому Агент осуществляет поиск и подбор арендаторов и заключает с ними договоры аренды в отношении нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: "адрес", лит.А и "адрес", лит. А. Права и обязанности по заключенным договорам аренды возникают у Агента согласно пункту 1.3. агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ NА-3/1. Срок действия агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ NА-3/1 согласно пункту 7.1 с ДД.ММ.ГГГГ и в течение 3 лет.

Согласно пункту 1.5. агентского договора NА-3/1 от ДД.ММ.ГГГГ объект и прилегающие земельные участки находятся во владении и пользовании ООО "Константа" на основании договора N-Л финансовой аренды (лизинга) недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "Константа" и собственником ООО "МАВР", дата регистрации договора ДД.ММ.ГГГГ N.

Вступившим в законную силу решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-2509/2018 установлено, что ООО "Романс" передало объект нежилого помещения ФИО11 на основании агентского договора, которая пользовалась данным объектом на основании заключенного договора аренды N от ДД.ММ.ГГГГ

Обращаясь с иском в суд (гражданское дело 2-3509/2018), ФИО11 просила взыскать сумму убытков в виде стоимости утраченного принадлежащего ей имущества на сумму 84 329 руб.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами по делу, что спорное имущество после прекращения договора аренды N от ДД.ММ.ГГГГ было добровольно оставлено арендатором ФИО11 в арендуемом помещении.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-3509/2018 установлено, что указанное в описи имущество ООО "Романс" не удерживалось, поступило к нему в ведение на законном основании (имущество оставлено арендатором на объекте аренды).

Судом в ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ было предложено истцу явиться ДД.ММ.ГГГГ к 12 часам по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", лит. А, секция 130, и забрать имущество ФИО11, указанное в описи, при этом ФИО2 судом было разъяснено на необходимость предоставления доверенности от имени ФИО11 В указанную дату и время ФИО2 явилась по адресу, однако забрать вещи отказалась.

Из представленных в материалы дела накладных следует, что ФИО2 передала в пользу ФИО3 лица ФИО11, а последняя приняла указанные в накладных вещи.

В качестве обоснования суммы ущерба истец пояснила, что оценку имущества она произвела самостоятельно.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался статьями 15, 421, 434, 608, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что помещение, указанное в договоре аренды N, было передано ООО "Романс" в пользование ФИО11 на условиях заключенного между ними договора аренды N, данным помещением ФИО11 пользовалась, вносила арендные платежи, хранила в помещении имущество, ФИО2 стороной по договору аренды не является, решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГг. по делу 2-3509/2018 с ФИО11 взыскана задолженность по договору аренды N, при рассмотрении дела N истица ФИО11 и ФИО3 лицо ФИО2 не оспаривали договор, не просили признать его недействительным, пришел к выводу, что договор аренды N от ДД.ММ.ГГГГ является действительным, в связи чем требования истицы о признании договора аренды N недействительным и применении последствий недействительности сделки отклонил.

Учитывая, что истицей не представлено допустимых и относимых доказательств, что истребуемое имущество, находящееся у ответчика, принадлежит ей на праве собственности, как и доказательств причинения ответчиком ущерба на сумму 104 419 руб, от получения истребуемого имущества в натуре ФИО2 и ФИО11 отказались, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании с ответчика суммы ущерба.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к данным выводам полно и объективно изложены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в суде, являлись предметом всесторонней проверки при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебного постановления.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 9 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи