Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2022 г. по делу N 8Г-1707/2022[88-3806/2022]

УИД 78RS0008-01-2019-005890-85

N 88-3806/2022

город Санкт-Петербург 13 апреля 2022 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Птоховой З.Ю, рассмотрев в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу ФИО1 на определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2021 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 21 августа 2021 г. о возвращении частной жалобы на определение суда от 14 декабря 2020г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-1717/2020 по исковому заявлению ФИО1 к ООО "Романс" о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Романс", уточнив требования по которому в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила признать договор аренды N627 от 11 августа 2017 г, заключенный между ООО "Романс" и ФИО4, недействительным в силу ничтожности, взыскать с ООО "Романс" в пользу истца ущерб в размере 104 419 руб.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 9 сентября 2020 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2020 г. с ФИО1 в пользу ООО "Романс" взысканы судебные расходы.

9 февраля 2021 г. в Красногвардейский районный суд города Санкт-Петербурга поступила частная жалоба от ФИО1 на указанное определение суда.

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 21 августа 2021 г, частная жалоба возвращена ФИО1 на основании пункта 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как поданная после истечения срока обжалования и не содержащая ходатайства о восстановлении пропущенного срока для ее подачи.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных и необоснованных, постановленных с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела, определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга о взыскании с ФИО1 в пользу ООО "Романс" судебных расходов было постановлено 14 декабря 2020 г, следовательно, последним днем срока подачи частной жалобы на данное судебное постановление является 13 января 2021 г.

Частная жалоба на указанное определение направлена ФИО1 в суд посредством почтовой связи 4 февраля 2021г, то есть с пропуском установленного законом срока обжалования. При этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы ФИО1 не было заявлено.

При таком положении выводы суда о возвращении частной жалобы ее подателю на основании пункта 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются законными и обоснованными.

Само по себе позднее получение копии судебного акта, может оцениваться на предмет уважительности причины пропуска срока для подачи жалобы и позволяет участнику процесса поставить вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока, но не свидетельствует о том, что жалоба подана в предусмотренный законом срок.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права и направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств. Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с этим доводы не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьей 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2021 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 21 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья