Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2022 г. по делу N 8Г-1711/2022[88-3745/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н.

судей Птоховой З.Ю, Телятниковой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-787/2020 по иску прокурора Плесецкого района Архангельской области к администрации муниципального образования "Плесецкий район" Архангельской области, индивидуальному предпринимателю ФИО1 о возложении обязанности создать условия для предоставления транспортных услуг населению и организовать транспортное обслуживание населения между поселениями в границах муниципального района в соответствии с требованиями безопасности, по кассационному представлению прокурора Архангельской области на решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 20 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, объяснения представителя прокуратуры Плесецкого района Архангельской области - ФИО5, поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

прокурор Плесецкого района Архангельской области обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к администрации муниципального образования "Плесецкий район" и индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ИП ФИО1), уточнив требования по которому в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил возложить на ответчиков обязанность создать условия для предоставления транспортных услуг населению и организовать транспортное обслуживание населения между поселениями в границах муниципального района через р. Онега в районе п. Липаково в соответствии с требованиями безопасности, прекратить с момента организации транспортных услуг администрацией муниципального образования "Плесецкий муниципальный район" деятельность индивидуального предпринимателя ФИО1 по перевозке внутренним водным транспортом пассажиров, багажа и автотранспорта на паромной переправе через р. Онега в п. Липаково Плесецкого района Архангельской области до получения лицензии на осуществление данного вида деятельности.

В обоснование требований указал, что в ходе проведенной проверки установлено, что в навигационный период транспортный проезд в "адрес" возможен только по паромной переправе через "адрес". На основании распоряжения "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-рп паромная переправа для перевозки пассажиров и автотранспорта через "адрес" передана в собственность муниципального образования " "адрес"", а на основании постановления администрации муниципального образования " "адрес"" от ДД.ММ.ГГГГ передана на праве хозяйственного ведения МУП "АТП Плесецкое". Согласно договору оказания услуг N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между МУП "АТП Плесецкое" и ИП ФИО1, последний оказывает услуги по содержанию, обслуживанию парома "ПР-40" и по организации пассажирских перевозок на грузопассажирской паромной переправе через "адрес" в "адрес" по тарифам, установленным Агентством по тарифам и ценам "адрес". Цены на перевозку автотранспорта региональным законодательством не регулируются и устанавливаются перевозчиком ИП ФИО1 В ходе проверки установлено, что какие-либо документы на паром "ПР-40" у администрации МО " "адрес"", МУП "АТП Плесецкое" и ИП ФИО1 отсутствуют, в связи с чем, установить дату изготовления, изготовителя, технические характеристики, иные данные о судне и оценить безопасность эксплуатации судна не представляется возможным. Паром "ПР-40" в Государственном судовом реестре либо реестре маломерных судов не зарегистрирован, бортового номера не имеет, маркировочная таблица на пароме отсутствует. Деятельность ИП ФИО1 по организации пассажирских перевозок на грузопассажирской паромной переправе в отсутствие лицензии является незаконной. Прокурор полагал, что созданные администрацией МО " "адрес"" условия транспортного обслуживания населения не соответствуют требованиям безопасности.

Решением Плесецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом дополнительного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ), в удовлетворении исковых требований прокурора "адрес" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. решение суда от ДД.ММ.ГГГГг. и дополнительное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, по делу принято новое решение, которым исковые требования прокурора удовлетворены. На администрацию муниципального образования "Плесецкий муниципальный район" возложена обязанность по созданию условий для предоставления транспортных услуг населению и организовать транспортное обслуживание населения между поселениями в границах муниципального района через "адрес" в районе "адрес" в соответствии с требованиями безопасности. Прекращена деятельность ИП ФИО1 по перевозке внутренним водным транспортом пассажиров, багажа и автотранспорта на паромной переправе через "адрес" в "адрес" до получения лицензии на осуществление данного вида деятельности.

Определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГг. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. решение Плесецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационном представлении прокурор "адрес" просит судебные постановления отменить как незаконные и необоснованные, постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

Ответчики, ФИО2 лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на основании распоряжения "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-рп "О разграничении объектов муниципальной собственности между муниципальным образованием "Плесецкий муниципальный район" "адрес" и муниципальным образованием "Федовское" паромная переправа для перевозки пассажиров и автотранспорта через "адрес" передана в собственность муниципального образования "Плесецкий муниципальный район".

Постановлением администрации МО " "адрес"" от ДД.ММ.ГГГГ N-па паромная переправа для перевозки пассажиров и транспорта через "адрес" в "адрес" передана на праве хозяйственного ведения МУП "АТП Плесецкое".

ДД.ММ.ГГГГ между МУП "АТП Плесецкое" и ИП ФИО1, имеющим право согласно сведениям ЕГРИП осуществлять деятельность внутреннего водного пассажирского и грузового транспорта, заключен договор N оказания услуг по содержанию, обслуживанию парома "ПР-40" и по организации пассажирских перевозок на грузопассажирской паромной переправе через реку Онега в районе "адрес".

В навигационный период транспортный проезд в "адрес" возможен только с помощью паромной переправы через "адрес".

Предъявляя в суд настоящий иск в интересах неопределенного круга лиц, прокурор ссылался на то, что администрацией муниципального образования "Плесецкий муниципальный район" условия транспортного обслуживания населения созданы с нарушением требований безопасности, создают непосредственную угрозу для безопасности перевозок пассажиров, груза и багажа на внутреннем водном транспорте - судне (пароме), надлежащее техническое состояние которого не подтверждено, а лицо, занимающееся перевозкой на паромной переправе, - ИП ФИО1 не имеет для осуществления данного вида деятельности соответствующей лицензии, в связи с чем его деятельность подлежит прекращению до получения лицензии на осуществление данного вида деятельности.

Согласно письменным объяснениям главного специалиста отдела ДиТИПиОТ администрации муниципального образования " "адрес"" ФИО6, работа данной автодорожной паромной переправы организована в соответствии с методическими рекомендациями ОДМ 2 ДД.ММ.ГГГГ-2013. Отраслевой дорожный методический документ. Методические рекомендации по устройству, ремонту, содержанию и эксплуатации паромных переправ и наплавных мостов, изданными на основании Распоряжения Росавтодора от ДД.ММ.ГГГГ N-р. В 2019 году произведен текущий ремонт парома. Весной 2020 года был произведен капитальный ремонт парома, при производстве которого были частично заменены металлические листы обшивки двух барж, полностью заменен деревянный настил и установлены новые надстройки парома, а также произведены косметические работы. Спасательными, аварийными средствами и имуществом автотранспортная паромная переправа укомплектована.

Из акта приема в эксплуатацию паромной переправы от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией с участием представителей администрации МО " "адрес"", ОГИБДД ОМВД России по "адрес", РДО N "Плесецкий", АО "Плесецкое дорожное управление, государственного инспектора ГИМС МЧС России по "адрес" и ИП ФИО1, следует, что спорная паромная переправа установлена согласно ВСН 50-87 (инструкция по ремонту, содержанию и эксплуатации паромных переправ и наплавных мостов) и техническое состояние береговых сооружений, подходов к переправе и пристаней соответствует требованиям ВСН 50-87. Грузоподъемность переправы установлена в 25 тонн. Состояние проезжей части - деревянный настил, состояние хорошее. Спасательными аварийными средствами и имуществом переправа укомплектована.

Согласно заключению комиссии, паромная переправа соответствует требованиям и условиям пропускной способности и пригодна к эксплуатации для провоза автотранспорта и пассажиров.

Как следует из пояснений главного специалиста отдела ДиТИП и ОТ администрации муниципального образования " "адрес"" ФИО6, данная транспортная автодорожная паромная переправа через "адрес" в "адрес" составляет комплекс объектов, входящих в ее состав: тросовый несамоходный перевозной паром (речной понтон), одна пара пристаней, подходы к переправе, места отстоя (хранения) плавсредств, акватория причалов переправы и водные подходы. Транспортная паромная переправа тросового типа передвигается через реку по тросу и управляется при помощи рулевого устройства.

Как следует из сообщений Северного межрегионального управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, Северного филиала ФАУ "Российский речной регистр", ФБУ "Администрация Северо-Двинского бассейна внутренних водных путей", участок реки Онега в районе "адрес" не включен в Перечень внутренних водных путей Российской Федерации, утвержденный Распоряжением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-р.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями статей 1, 3, 15, 16 "Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 24-ФЗ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", Положениями о лицензировании деятельности по перевозкам внутренним водным транспортом, морским транспортом пассажиров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О лицензировании отдельных видов деятельности на морском и внутреннем водном транспорте", оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что паром не относится к объектам внутреннего водного транспорта Российской Федерации, пришел к выводу о том, что условия для предоставления транспортных услуг населению "адрес" администрацией МО " "адрес"" организованы надлежащим образом, транспортное обслуживание между поселениями в границах муниципального района через "адрес" в районе "адрес" соответствует требованиям безопасности, наличие лицензии для осуществления пассажирских перевозок на грузопассажирской паромной переправе "ПР-40" не требуется.

Отказывая в удовлетворении требований прокурора о прекращении деятельности ИП ФИО1 по перевозке внутренним водным транспортом пассажиров, багажа и автотранспорта на паромной переправе через "адрес" в "адрес" до получения лицензии на осуществление данного вида деятельности с момента организации транспортных услуг администрацией МО "Плесецкий муниципальный район", суд первой инстанции исходил из того, что деятельность ответчика по содержанию и обслуживанию парома "ПР-40" и по организации пассажирских перевозок на грузопассажирской паромной переправе через "адрес" в "адрес" не подлежит обязательному лицензированию.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции указав, что на рассматриваемые правоотношения сторон не распространяются императивные предписания Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, Технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12 августа 2010 г. N 623, поскольку участок реки, на котором осуществляется водное транспортное обслуживание населения МО " "адрес"", не относится к внутренним водным путям Российской Федерации, не включен в соответствующий Перечень, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-р, в связи с чем деятельность ИП ФИО1 по содержанию и обслуживанию паромной переправы и по организации пассажирских перевозок на грузопассажирской паромной переправе через "адрес" в "адрес" не подлежит обязательному лицензированию.

Вместе с тем, суд второй инстанции отметил, что вопреки доводам апелляционного представления, оснований полагать, что не постановка на государственный регистрационный учет плавсредства паромной переправы, отсутствие сведений о его освидетельствовании и классификации нарушают права неопределенного круга лиц и свидетельствуют о нарушении требований безопасности, не имеется, поскольку такие доказательства в обоснование обращения прокурора с иском в суд не представлены.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Основания и мотивы, по которым суды пришли к данным выводам полно и объективно изложены в обжалуемых судебных актах и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в суде, являлись предметом всесторонней проверки при рассмотрении апелляционного представления прокурора, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 20 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 1 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационное представление прокурора Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи