Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2022 г. по делу N 8Г-1714/2022[88-3748/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловой Е.В, судей Птоховой З.Ю, Цоя А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-266/2021 по исковому заявлению ФИО1 к УФК по Ленинградской области, ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области о возмещении морального вреда причиненного в результате незаконного уголовного преследования, по кассационной жалобе ОМВД России по Сланцевскому району Ленинградской области на решение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 29 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 20 октября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, объяснения представителя ОМВД России по Сланцевскому району Ленинградской области - ФИО4, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ленинградской области о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование в размере 1 000 000 руб. и судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что 19 марта 2020 г..СО ОМВД России по Сланцевскому району Ленинградской области возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации. 27 июля 2020 г..постановлением СО ОМВД России по Сланцевскому району Ленинградской области уголовное преследование в отношении подозреваемого ФИО1 прекращено по основанию, предусмотренному п.1 н.1 ст.27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с непричастностью подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления. В соответствии со ст. 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за ФИО1 признано право на реабилитацию. Возбуждение уголовного дела, совершение процессуальных действий в ходе производства по уголовному делу нарушило личные неимущественные права истца, принадлежащие ему от рождения: достоинство личности, право не быть привлеченным к уголовной ответственности за преступление, которое он не совершал, честное и доброе имя, деловую репутацию. Ранее ФИО1 не привлекался к уголовной ответственности, является законопослушным гражданином, каждое процессуальное действие для него являлось стрессом. Степень нравственных страданий истца увеличивается тем, что у истца имеется онкологическое заболевание. Однако следственные органы даже в процессе прохождения истцом химиотерапевтического лечения, операций и реабилитации, когда истец с трудом мог передвигаться и нуждался в покое, неоднократно вызывали истца на различные следственные действия, подвергали истца, относящегося к группе риска из-за подавления иммунного ответа в ходе химиотерапевтического лечения, опасности заражения коронавирусной инфекцией. Период уголовного преследования более 4-х месяцев явился для истца серьезной психотравмирующей ситуацией, которая крайне негативно сказалась на самом течении болезни и отложила выздоровление на неопределенный срок.

Более того, возникла отрицательная динамика течения заболевания. Согласно психолого-дефектологическому заключению от 9 июля 2020 г..у истца установлено психологическое выгорание и истощение нервной системы, вызванные не только заболеванием, но его уголовным преследованием и участием в многочисленных следственных действиях.

Определением суда от 10 июня 2021 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Главное Управление Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Решением Сланцевского городского суда Ленинградской области от 29 июня 2021 г. исковые требования удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 200 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 20 октября 2021 г. решение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 29 июня 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОМВД России по Сланцевскому району Ленинградской области просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

ФИО1, Главное Управление Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, УФК по Ленинградской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не было допущено при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19 марта 2020 г. постановлением СО ОМВД России по Сланцевскому району Ленинградской области в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

15 апреля 2020 г. ФИО1 был допрошен в качестве подозреваемого по данному уголовному делу.

27 июля 2020 г. постановлением СО ОМВД России по Сланцевскому району Ленинградской области уголовное преследование в отношении подозреваемого ФИО1 было прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 27 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации - непричастность подозреваемого к совершению преступления. За ФИО1 в соответствии со статьей 134 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации признано право на реабилитацию.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей статьи 151, пунктов 1 и 3 статьи 1070, 1071, статей 1100 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", установив, что моральный вред причинен истцу в результате незаконного уголовного преследования, что установлено вступившим в законную силу постановлением о прекращении уголовного преследования, которым признано право ФИО1 на реабилитацию, пришел к выводу о доказанности причинения истцу нравственных страданий, учитывая степень испытанных им нравственных страданий, длительность уголовного преследования, тяжесть преступления, в котором он подозревался, степень и характер нравственных страданий в виде беспокойства и переживаний за необоснованное возбуждение уголовного дела, определилкомпенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в размере 200 000 руб.

С выводами суда согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о неправильной оценке судами конкретных обстоятельств дела, не могут служить основанием для отмены или изменения в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, поскольку в силу ст. ст. 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

Применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, суд принял решение в пределах предоставленной ему законом дискреции, на основании оценки доказательств по своему внутреннему убеждению, по результатам всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Устанавливая размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, суд принял во внимание все предусмотренные статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации критерии определения суммы компенсации морального вреда.

Законных оснований полагать размер присужденной истцу компенсации не согласующимся с конституционной ценностью нарушенных нематериальных благ, характеру и степени причиненных потерпевшему нравственных страданий, установленными на основании представленных доказательств и учетом индивидуальных особенностей потерпевшего, влияющих на отражение в сознании тяжести и объема страданий, длительности несения истцом нравственных страданий, обусловленных уголовным преследованием, у судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не имеется. Судом учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе те, на которые ссылается заявитель жалобы. Требования разумности и справедливости при этом не нарушены. Баланс интересов сторон деликтного правоотношения при взыскании компенсации морального вреда соблюден.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что при вынесении обжалуемых судебных актов суды нижестоящих инстанций правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, либо являются безусловным основанием для отмены судебных постановлений, содержащиеся в судебных актах выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, основания для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 29 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 20 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ОМВД России по Сланцевскому району Ленинградской области- без удовлетворения.

Председательствующий

судьи