Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2022 г. по делу N 8Г-1779/2022[88-3703/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н.

судей Птоховой З.Ю, Телятниковой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6522/2021 по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу Банк "Финансовая корпорация Открытие" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 30 ноября 2021 г..

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Банк "Финансовая корпорация Открытие" (далее - ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие"), в котором просила признать действия ответчика незаконными, возложить на него обязанность устранить нарушение ее прав, путем установления процентной ставки по кредитному договору в размере 8, 9 % годовых, произвести перерасчет платежей по указанному кредитному договору с учетом применения процентной ставки в размере 8, 9 % годовых, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб, штраф.

Требования мотивировала тем, что 29 апреля 2021 г..между ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" и ФИО1 заключен кредитный договор N 4682094-ДО-СПБ-21, в соответствии, с условиями которого заемщику с целью рефинансирования кредита предоставлены денежные средства в размере 1 421 535 руб. на срок 60 месяцев. В соответствии с пунктом 4 индивидуальных условий договора процентная ставка составляет 8, 9% годовых. Кредитор вправе в случае невыполнения заемщиком обязанности по страхованию, предусмотренной пунктом 9 индивидуальных условий свыше тридцати календарных дней, установить размер процентной ставки за пользование кредитом в размере 16.9% годовых. Новая процентная ставка устанавливается с первого календарного дня расчетного периода, следующего за расчетным периодом, в котором истек тридцатидневный период невыполнения обязанности по страхованию.

Процентная ставка увеличивается до уровня процентной ставки, действовавшей на момент заключения договора потребительского кредита по договорам потребительского кредита без учета страхования, но не выше процентной ставки по таким договорам потребительского кредита, действовавшей на момент принятия банком решения об увеличении размера процентной ставки в связи с неисполнением заемщиком обязанности по страхованию. В этот же день во исполнение пункта 9 индивидуальных условий договора, согласно которому заемщик обязан не позднее даты заключения кредитного договора застраховать и обеспечить страхование на протяжении всего срока действия кредитного договора, следующие риски: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни, первичное установление застрахованному лицу инвалидности I или II группы в результате несчастного случая или болезни ФИО7 с ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор страхования. В связи с наличием договора страхования от 1 октября 2019 г, заключенного с ООО "СК Кардиф", по которому застрахованы риски, предусмотренные пунктом 9 индивидуальных условий договора, ФИО1 расторгла договор страхования заключенный с ПАО СК "Росгосстрах", о чем 12 мая 2021 г..уведомила банк. Однако 20 мая 2021г. Банк в одностороннем порядке изменил процентную ставку и увеличил размер ежемесячного платежа, о чем уведомил истицу путем СМС.

Считая действия ответчика незаконными, истица обратилась в суд с заявленными требованиями.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 30 августа 2021 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 30 ноября 2021 г. решение Вологодского городского суда Вологодской области от 30 августа 2021 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Действия ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" по одностороннему увеличению процентной ставки по кредитному договору от 29 апреля 2021 г. N 4682094-ДО-СГ1Б-21 признаны незаконными.

На ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" возложена обязанность снизить процентную ставку по кредитному договору от 29 апреля 2021 г. N 4682094-ДО-СПБ-21 с 16, 9% годовых до 8, 9% годовых, начиная с 30 июня 2021 г. по 10 января 2023 г, с перерасчетом размера ежемесячных платежей, исходя из процентной ставки 8, 9% годовых. С ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, штраф в размере 1 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

С ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 600 руб.

В кассационной жалобе ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" просит отменить апелляционное определение, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 29 апреля 2021 г. между ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" и ФИО1 заключен кредитный договор N 4682094-ДО-СПБ-21, в соответствии, с условиями которого заемщику с целью рефинансирования кредита предоставлены денежные средства в размере 1 421 535 руб. на срок 60 месяцев с процентной ставкой 8, 9% годовых.

В тот же день, 29 апреля 2021 г. ФИО1 на основании заявления N 4682094-ДО-СПБ-21 от 29 апреля 2021 г. о предоставлении потребительского ФИО3 было выражено согласие на страхование за счет кредитных средств, оформлен полис страхования "ЗК конструктор" N 61374682094-ДО-СПБ-21-Р002 от 29 апреля 2021 г. в ПАО СК "Росгосстрах", с полным принятием условий договора страхования. В последующем данный договор был расторгнут по инициативе истицы.

В связи с невыполнением ФИО1 условий, предусмотренных для применения к кредитному договору пониженной процентной ставки, ставка по кредитному договору была применена в соответствии с пунктом 4 Индивидуальных условий в размере 13, 9 % годовых.

На сайте банка в разделе "Страхование" указано, что заемщикам потребительских кредитов предоставляется возможность заключить договор страхования одновременно с оформлением документов на кредит. Клиенты Банка имеют возможность приобрести договор страхования в кредит. Размер страховой премии по договору страхования устанавливается индивидуально по тарифам страховой компании - партнера банка и зависит от суммы и срока кредита. Также, в этом разделе имеется список партнеров банка - страховых компаний, прошедших проверку на соответствие требованиям Банка.

Согласно пункту 9 Индивидуальных условий, заемщик обязан не позднее даты заключения кредитного договора, заключить договор индивидуального страхования НС (от несчастных случаев и болезни), включающий следующие страховые риски: страхование от несчастных случаев "Смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни", "Первичное установление застрахованному лицу инвалидности 1 или 2 группы в результате несчастного случая или болезни". Договор индивидуального страхования от НС возможно заключить в любой страховой компании, входящий в перечень организаций, отвечающим требованиям банка.

ФИО1 банку был представлен полис компании ООО "СК Кардиф", которая не является партнером банка и не прошла проверку банка на соответствие критериям, установленным в соответствии с требованиями законодательства, поскольку в банк необходимые для проверки компании документы не были представлены. Банк провел проверку договора страхования N Л18908 от 1 октября 2019 г. от несчастных случаев и болезней, заключенный между клиентом и ООО "СК Кардиф", и сообщил ФИО1, что ей необходимо предоставить все документы, перечисленные на сайте банка, для проверки страховой компании на предмет соответствия требованиям ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" для страхования залогов и рисков, которые представлены не были.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что истицей банку был предоставлен полис страховой компании ООО "СК Кардиф", которая не является партнером банка, проверке на соответствие критериям, установленным в соответствии с требованиями законодательства, не подвергалось, пришел к выводу, что ответчик не отказывал ФИО1 в пересмотре вопроса о размере процентной ставки по кредитному договору, а по результатам проверки представленного ею полиса сообщил о готовности рассмотреть вопрос о сохранении процентной ставки после предоставления полиса, соответствующего требованиям банка, указав, что полис должен быть оформлен в компании, аккредитованной банком на весь срок кредитования, и оплачен единовременно.

При таком положении, суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований.

С такими выводами не согласился суд апелляционной инстанции, указав, что из анализа договора страхования, заключенного ФИО1 с ПАО СК "Росгосстрах", и договора страхования, заключенного с ООО "СК Кардиф", видно, что страховые риски по ним являются идентичными, выгодоприобретателем по обоим договорам является застрахованное лицо (в случае смерти застрахованного лица - законные наследники).

Суд апелляционной инстанции установил, что договор страхования с ООО "СК Кардиф", ФИО1 заключался с целью обеспечения кредитных обязательств АО "ЮниКредит Банк", погашенных за счет кредитных средств, полученных в ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие". Кроме того, заключение истицей договора страхования с ООО "СК Кардиф" не повлекло причинению банку какого-либо вреда или иного нарушения его имущественных прав; наличие заключенного у заемщика договора страхования с другим страховщиком сам по себе не является нарушением условий кредитного договора, позволяющих банку увеличить процентную ставку по кредиту, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, что помимо кредитных обязательств перед ответчиком договор страхования от 01 октября 2019 года N Л18908 обеспечивает обязательства в иных кредитных учреждениях, пришел к выводу, что при таких обстоятельствах, отказ истице в сохранении дисконта является необоснованным, нарушающим ее права как потребителя.

Определяя период, в который подлежит применению процентная ставка в размере 8, 9 % годовых, суд апелляционной инстанции исходил из того, что заемщик отказался от договора страхования 13 мая 2021 г, тридцатидневный период выполнения обязанности по страхованию истек 12 июня 2021 г, первым календарным днем расчетного периода, следующего за расчетным периодом, в котором истек тридцатидневный период невыполнения обязанности по страхованию, является 30 июня 2021 г. В соответствии с графиком платежей, являющимся приложением к кредитному договору, оплата задолженности производится аннуитетными платежами в размере 29 447 руб. Учитывая пункт 9 индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа), условия договора страхования от 1 октября 2019 г. N Л18908, в том числе приложение N 1, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что лишь по состоянию на 10 января 2023 г. страховая сумма по договору страхования в размере 1 061 673, 82 руб. будет покрывать размер суммы, подлежащей выплате по кредитному договору (1 045 321, 77 руб.).

Таким образом, суд апелляционной инстанции признал действия ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" по одностороннему увеличению процентной ставки по кредитному договору от 29 апреля 2021 г. N 4682094-ДО-СПБ-21 незаконными, в связи с чем возложил на ответчика обязанность снизить процентную ставку по кредитному договору с 16, 9 % до 8, 9 %, начиная с 30 июня 2021 г. (первый календарный день расчетного периода, следующего за расчетным периодом, в котором истек тридцатидневный период невыполнения обязанности по страхованию) (13 мая 2021 года (отказ заемщика от договора страхования) + 30 календарных дней = 12 июня 2021 года) по 10 января 2023 года, и произвел перерасчет задолженности и платежей, исходя из процентной ставки 8, 9% годовых.

Установив нарушение прав ФИО1, как потребителя, суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 13 и 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. и штраф в размере 1 500 руб.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к данным выводам полно и объективно изложены в обжалуемом судебном акте и в дополнительной мотивировке не нуждается.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в суде, являлись предметом всесторонней проверки при рассмотрении апелляционной жалобы истицы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебного постановления.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 30 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи