Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2022 г. по делу N 8Г-1830/2022[88-6718/2022]

УИД 29RS0023-01-2021-001523-68

N 88-6718/2022

город Санкт-Петербург 13 апреля 2022 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Птоховой З.Ю, рассмотрев в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу ФИО1 на определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 25 июня 2021 г. и апелляционное определение Архангельского областного суда от 28 сентября 2021 г. об оставлении апелляционной жалобы по гражданскому делу N2-2052/2021 без движения,

УСТАНОВИЛ:

решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 25 июня 2021 г. от 12 мая 2021г. частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО "Орелпродукт" о взыскании компенсации морального вреда.

Не согласившись с постановленным решением, ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, которая определением суда от 25 июня 2021 г. оставлена без движения, подателю жалобы предложено в срок до 19 июля 2021 г. устранить недостатки, а именно: в апелляционной жалобе указать основания, по которым податель жалобы считает решение суда неправильным, представить документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы.

Апелляционным определением Архангельского областного суда от 28 сентября 2021 г, определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 25 июня 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО5 ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как вынесенных с нарушением норм процессуального права.

Возражения на кассационную жалобу в срок, установленный определением о принятии кассационной жалобы к производству кассационного суда общей юрисдикции, не поступили.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Оставляя апелляционную жалобу ФИО3 без движения, Северодвинский городской суд Архангельской области исходил из несоответствия жалобы положениям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и потому, что к жалобе не приложен документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

При этом, представленный во исполнение определения об оставлении жалобы без движения товарный чек о приобретении истцом 24 мая 2021г. марок на оплату письма ответчику, судом оценен, как не отвечающий требованиям допустимости доказательств, так как свидетельствует лишь о приобретении почтовых марок.

Соглашаясь с определением суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что действующее законодательство не содержит обязанности заявителя по направлению копии апелляционной жалобы и документов каким-либо определенным установленным способом, между тем способ направления и представленные доказательства должны надлежащим образом подтверждать исполнение указанной обязанности подателя жалобы.

Податель жалобы, при отсутствии у него почтового уведомления о вручении, должен представить суду иной равнозначный ему документ, подтверждающий такое направление. Таких документов ФИО1 суду не представил.

Выводы судов нижестоящих инстанций являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Статьей 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования к форме и содержанию жалобы, а также перечень документов, прилагаемых к ней.

Пунктом 1 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к апелляционной жалобе также прилагаются документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов в электронном виде.

В силу части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что апелляционная жалоба подана в суд без соблюдения требований, установленных статьи 322 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Если обстоятельства, послужившие основаниями для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении жалобы без движения, суд возвращает жалобу и прилагаемые к ней документы в порядке, установленном статьей 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенной нормы, истцу необходимо отправить другим лицам, участвующим в деле (вместе с копиями документов, которых у них нет) копию апелляционной жалобы и приложить документы, подтверждающие данную отправку. При отсутствии уведомления о вручении или направления апелляционной жалобы и приложенных к нему документов данное обстоятельство может подтверждаться и иными документами, в частности, почтовой квитанцией, свидетельствующей о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении, а если копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов доставлены или вручены ответчику и другим лицам, участвующим в деле, непосредственно истцом или нарочным, - расписка соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов.

Таким образом, следует отметить, что положения статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливают дополнительных требований к форме и содержанию документов, подтверждающих факт направления копии апелляционной жалобы иным лицам, участвующим в деле.

Вместе с тем, как следует из абзаца 2 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к документам, подтверждающим направление другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, относятся: квитанция об отправлении заказного письма; отчет об отправлении письма по электронной почте (при согласии участников процесса на обмен документами по электронной почте); документы, подтверждающие передачу документов оператору почтовой связи; расписка о получении апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов и т.п.

Согласно абзацу 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий кассационных жалобы, представления и приложенных к ним документов (часть 6 статьи 378 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) может подтверждаться квитанцией об отправлении заказного письма, отчетом об отправлении письма на адрес электронной почты, указанный этими лицами и имеющийся в материалах дела, распиской и т.п, которые должны содержать сведения о том, какие именно документы были направлены другим лицам, участвующим в деле.

Оставляя апелляционную жалобу без движения, суд обоснованно указал на не приложение к ней уведомления о вручении или иных документов, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, жалобы и приложенных к ней документов, предоставив ФИО1 разумный срок для устранения недостатков.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что представленный истцовой стороной товарный чек на приобретение почтовых марок не свидетельствует о направлении копии апелляционной жалобы ответчику, являются законными.

В силу требований статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на заявителя возложена обязанность по предоставлению достоверных доказательств исполнения требований закона, в связи с чем направление почтовой корреспонденции может быть достоверно подтверждено непосредственно сотрудниками почтовой организации путем проставления на описи вложения печати и подписи, присвоения почтовому отправлению уникального идентификационного номера, позволяющего отследить почтовое отправление, а также выдаче отправителю чека с указанием данных отправителя, получателя, даты и времени отправки, уникального идентификационного номера и цены оказанной почтой услуги.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что у суда на стадии принятия апелляционной жалобы к производству суда отсутствовали достоверные доказательства надлежащего направления апелляционной жалобы ответчику по почте, обжалуемое определение основано на правильном применении норм процессуального права.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений судами норм процессуального права, которые повлияли на исход рассмотрения заявления, в связи с чем оснований, предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного постановления в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 25 июня 2021 г. и апелляционное определение Архангельского областного суда от 28 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья