Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2022 г. по делу N 8Г-1956/2022[88-4045/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н.

судей Птоховой З.Ю, Козловой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1066/2021 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о признании права собственности, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 31 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 13 октября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, объяснения представителя ФИО1 - ФИО10 поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась с иском в суд к ФИО3 о признании права собственности на автомобиль марки Honda CR-V, идентификационный номер N, 2008 года выпуска.

В обоснование требований указала, что она является собственником 1/2 доли в праве собственности на легковой автомобиль марки Honda CR-V, который ранее принадлежал на праве собственности ее отцу ФИО7, приобретенный в браке с ФИО3 не оформила своих прав на 1/2 долю автомобиля, к нотариусу за получением свидетельства о праве собственности на супружескую долю не обратилась. Истица является единственным наследником после смерти ФИО7, автомобиль после расторжения брака был в пользовании ФИО7, ответчица ФИО3 совместно нажитое имущество не делила.

Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 31 тая 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 13 октября 2021 г, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные постановления отменить как незаконные и необоснованные, постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

ФИО1 ФИО3, нотариус ФИО11, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником 1/2 доли в праве собственности на автомобиль марки Honda CR-V, идентификационный номер N, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак Н777СВ47, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 23 апреля 2018 г, выданного нотариусом Тосненского нотариального округа Ленинградской области ФИО11 после умершего 9 октября 2017 г. ее отца ФИО7

В период с 3 января 1992 г. по 4 сентября 2015 г. ФИО7 состоял в браке с ФИО3

Автомобиль Honda CR-V, 2008 года выпуска, являлся совместно нажитым имуществом ФИО7 и ФИО3

Постановлением нотариуса Тосненского нотариального округа Ленинградской области от 28 апреля 2021 г. ФИО8 отказано в выдаче свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов легкового автомобиля марки Honda CR-V с разъяснением необходимости обращения в суд по вопросу признания права собственности на автомобиль.

Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 23 августа 2018 г. ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о признании права собственности на автомобиль по основаниям заключенного между сторонами предварительного договора купли-продажи от 30 января 2018 г.

Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 19 июня 2020 г. удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств по предварительному договору купли-продажи от 30 января 2018 г. в размере 300 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 41 145, 21 руб, штрафа в размере 100 000 руб, отказано в удовлетворении встречного иска ФИО13. к ФИО14 о признании договора купли-продажи состоявшимся.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании", оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что спорное имущество - 1/2 доля в праве на автомобиль является совместно нажитым имуществом ФИО3 и ФИО7, что ответчица ФИО3 от доли в совместно нажитом имуществе не отказывалась, соответствующего заявления нотариусу не подавала, учитывая позицию сторон по ранее рассмотренным делам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ФИО1 о признании за ней права собственности на автомобиль.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Основания и мотивы, по которым суды пришли к данным выводам полно и объективно изложены в обжалуемых судебных актах и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Доводы заявителя по существу повторяют ее позицию при разбирательстве дела в суде, являлись предметом всесторонней проверки при рассмотрении апелляционной жалобы ответчицы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 31 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 13 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи