Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2022 г. по делу N 8Г-2022/2022[88-4041/2022]

УИД 35MS0026-01-2021-002621-31

N 88-4041/2022

город Санкт-Петербург 28 марта 2022 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Птоховой З.Ю, рассмотрев в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного Управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку N26 от 8 сентября 2021 г. и апелляционное определение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 17 ноября 2021 г. по гражданскому делу N 2-16/2021-51 по исковому заявлению ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного Управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору Nф от 26 октября 2012г. в размере 19 820, 05 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 792, 80 руб, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов.

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N26 от 8 сентября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Великоустюгского районного суда Вологодской области от 17 ноября 2021 г, в удовлетворении исковых требований истца отказано.

В кассационной жалобе открытое акционерное общество АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхования вкладов" ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных и необоснованных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права, указывая на несогласие с выводами относительно пропуска срока исковой давности.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами нижестоящих инстанций не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 26 октября 2012г. между кредитором ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и заемщиком ФИО1 (прежняя фамилия - ФИО5 был заключен кредитный договор NФ, по условиям которого кредитор предоставил заемщику денежные средства в сумме 50 000 руб, под 0, 12% в день, на 48 месяцев (или на 4 года), а заемщик приняла их и обязалась возвратить в порядке и в сроки, установленные договором.

Согласно графику платежей, кредит должен был быть возвращен заемщиком кредитору ежемесячными платежами, последний день срока исполнения обязательств по договору - 26 октября 2016 г.

В соответствии с приказом Центрального Банка Российской Федерации N ОД-2072 от 12 августа 2015 г. у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-154909/2015 от 28 октября 2015 г. Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него запущена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязанностей по кредитному договору истец направил в адрес ФИО1 требование о погашении образовавшейся задолженности, которое оставлено ответчицей без удовлетворения.

22 ноября 2019г. истец направил мировому судье заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору NФ от 26 октября 2012г. по состоянию на 2 декабря 2018г.

2 декабря 2019 г. по заявлению ОАО АКБ "Пробизнесбанк" мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу кредитора суммы долга, определением мирового судьи от 13 февраля 2020 г. судебный приказ отменен на основании поступивших от должника возражений.

С исковым заявлением истец обратился в суд 27 мая 2021г.

Ответчицей заявлено о применении срока исковой давности.

Разрешая спор, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями разъяснениями, изложенными в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, по ходатайству ответчицы отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом суд исходил из того, что кредитным договором предусмотрено погашение долга в срок до 26 октября 2016 г, а с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился к мировому судье лишь 22 ноября 2019 г, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности.

Выводы судов являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемых судебных актах выводы, соответствуют обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды надлежащим образом применили нормы закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, касающиеся исчисления срока исковой давности по периодическим платежам, учли дату начала периода просрочки платежей и дату обращения истца в порядке приказного производства и приняли законное и обоснованное решение.

Доводы кассационной жалобы о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, так как Банком в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, что приостановило течение установленного законом срока, отмену обжалуемых судебных актов не влекут, поскольку действующим гражданским законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров по кредитным обязательствам.

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 (ред. от 7 февраля 2017 г.) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 г. N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 г N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Под досудебным порядком урегулирования споров законодатель понимает закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Таким образом, претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если это прямо предусмотрено в законе, либо в договоре содержится запись об установлении досудебного порядка урегулирования спора, а именно определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения.

Между тем из буквального значения содержащихся в кредитном договоре слов и выражений не следует достижения сторонами соглашения об установлении досудебного порядка урегулирования спора.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку N26 от 8 сентября 2021 г. и апелляционное определение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 17 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного Управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"- без удовлетворения.

Судья