Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2022 г. по делу N 8Г-2057/2022[88-4030/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н, судей Птоховой З.Ю, Козловой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1727/2021 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 7 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 12 октября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, уточнив требования по которому в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчика денежные средства по договору купли-продажи автомобиля от 7 октября 2020 г. в размере 720 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование требований, указала, что 7 октября 2020 г. между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля марки "Мерседес-Бенц" модель Е250 CGI, 2010 года выпуска, VIN: N, государственный регистрационный знак N на сумму 720 000 руб, которым была предусмотрена обязанность истицы передать автомобиль ответчику. Истица передала автомобиль ответчику, который 9 октября 2020 г. зарегистрировал переход права собственности на указанный автомобиль в МРЭО ГИБДД УМВД по Калининградской области, однако, обязательства по оплате приобретенного автомобиля ответчиком не исполнены. Кроме этого, ответчик не передал истице ее экземпляр договора купли-продажи автомобиля и копию паспорта транспортного средства. В связи с данными обстоятельствами, истицей была направлена в адрес ответчика претензия от 13 ноября 2020 г. с просьбой произвести расчет в соответствии с условиями договора. В ответ на претензию, ответчик обратился с заявлением в ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда о факте мошеннических действий со стороны истицы, в котором указал, что не понимает сути претензии, полученной через мессенджер "WhatsАрр" 13 ноября 2020 г. и считает свои обязательства по договору исполненными в полном объеме. Однако, сразу же после этого, 18 ноября 2020 г. ответчик произвел перерегистрацию указанного автомобиля на третье лицо, в связи с чем, истица обратилась со встречным заявлением в правоохранительные органы по факту мошеннических действий со стороны ответчика. По факту вышеуказанных заявлений, ОМВД России по Ленинградском району г. Калининграда проведена проверка и 3 декабря 2020 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, как в отношении истицы, так и в отношении ответчика.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 7 июня 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 12 октября 2021 г, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные постановления, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 7 октября 2020 г. между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля марки "Мерседес-Бенц", модель Е250 CGI, 2010 года выпуска, VIN: N, цвет кузова серый, государственный регистрационный знак N.

В соответствии с пунктом 3 договора сторонами определена стоимость автомобиля в размере 720 000 руб. Указанный пункт договора сформулирован следующим образом: "За проданный автомобиль продавец деньги в сумме 720 000 руб. получил полностью".

В нижней части договора стоит надпись "продавец Деньги получил, транспортное средство передал". Далее стоит подпись продавца ФИО1 с ее расшифровкой и указан номер мобильного телефона продавца. Аналогичная запись содержится о том, что покупатель ФИО2 деньги передал, транспортное средство получил, его роспись, расшифровка и номер мобильного телефона.

Кроме того, истицей был подписан паспорт транспортного средства о переходе права собственности на автомобиль к ответчику. Указанный автомобиль, ключи от него и дополнительный комплект ключей, паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации были переданы истицей ответчику, что сторонами не оспаривалось.

Собственноручное подписание указанного договора купли-продажи автомобиля и паспорта транспортного средства на него истицей не оспаривалось.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь положениями статей 6, 309, 312, 431, 454, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив факт передачи ФИО1 покупателю ФИО2 автомобиля, ключей и дополнительного комплекта ключей от автомобиля, паспорта транспортного средства и свидетельства о государственной регистрации, исходя из буквального толкования договора купли-продажи, пришел к выводу о том, что денежные средства в размере 720 000 руб. за проданный автомобиль ФИО1 получила в полном объеме, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом судом учтено, что выпиской по счету ответчика ФИО2 N подтверждено наличие у ответчика денежных средств в размере, сопоставимом со стоимостью автомобиля на дату его приобретения, и снятие со счета ответчиком значительной денежной суммы в размере 550 000 руб. за несколько дней до приобретения автомобиля.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

В ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке судебной коллегий был исследован материал проверки об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2, в том числе содержащиеся в нем объяснения ФИО1, ФИО2 и ФИО6, в результате чего суд пришел к выводу, что вопреки доводам подателя жалобы в приведенном материале проверки не содержится доказательств бесспорно опровергающих приведенные выше выводы суда об исполнении покупателем обязанности по оплате продавцу ФИО1 стоимости транспортного средства, предусмотренной договором. Наличие противоречий в объяснениях ФИО2 данных в ходе проверки, о том, что денежные средства за автомобиль по указанию ФИО1 были переданы ФИО6, который внес их на свой счет в банке, и пояснения стороны покупателя в суде апелляционной инстанции, о том, что денежные средства были им лично переданы ФИО1, которая в свою очередь передала их ФИО6 и тот внес их на свой счет в банке, также как и объяснения ФИО6 о том, что денежные средства за проданный автомобиль он от ФИО2 не получал, приведенные выше выводы суда об исполнении покупателем обязанности по оплате продавцу ФИО1 стоимости транспортного средства, предусмотренной договором, бесспорно не опровергают. Указанные несоответствия в объяснениях стороны покупателя, как следует из пояснений представителя ФИО8, обусловлены тем, что данные объяснения уполномоченным должностным лицом были изложены в письменных объяснениях в сокращенном виде. Фактически указанные объяснения ФИО2 и его представителя ФИО8 в суде апелляционной инстанции, дополняя друг друга, уточняют обстоятельства совершения сделки-купли-продажи и не содержат существенных противоречий в части исполнения покупателем обязанности по оплате стоимости приобретенного по договору купли-продажи транспортного средства.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие подателя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 7 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 12 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи