Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2022 г. по делу N 8Г-2102/2022[88-4463/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бочкарева А.Е, судей Птоховой З.Ю, Козловой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-797/2021 по исковому заявлению открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Апатитского городского суда Мурманской области от 24 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 29 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

открытое акционерное общество АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк", Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору N N08606-810/14ф от 4 августа 2014 г. за период с 5 августа 2015 г. по 10 октября 2019 г. в размере 75 873, 09 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 476, 19 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 4 августа 2014 г. между ОАО КБ "Пойдём!" и ФИО1 заключен кредитный договор Nф, по условиям которого заемщику выдан кредит на сумму 50 000 руб. сроком на 18 месяцев, под 36, 6% годовых.

Право требования по указанному кредитному договору передано 18 декабря 2014 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" на основании договора цессии N 14/2014.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 принятых на себя обязательств по кредитному договору, за период с 5 августа 2015 г. по 10 октября 2019 г. образовалась задолженность в сумме 75 873, 09 руб, из которых: 22 708, 32 руб. - сумма основного долга; 35 476, 50 руб. - проценты; 17 688, 27 руб. - штрафные санкции, сниженные истцом по собственной инициативе.

Поскольку требование истца о добровольном погашении образовавшейся задолженности ответчицей не исполнено, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Решением Апатитского городского суда Мурманской области от 24 июня 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 29 сентября 2021 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Банк просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 4 августа 2014 года между ОАО КБ "Пойдём!" и ФИО1 заключен кредитный договор Nф, в соответствии с которым заемщику выдан кредит на сумму 50 000 рублей под 36, 60% годовых, сроком на 18 месяцев, срок возврата определен 4 февраля 2016 г.

Факт заключения указанного кредитного договора между ОАО КБ "Пойдём!" и ФИО1 сторонами не оспаривается.

Банк надлежащим образом исполнил условия договора, зачислив на счет заемщика сумму кредита, а заемщик ФИО1 воспользовалась кредитными денежными средствами, что подтверждается выпиской по счету.

18 декабря 2014 г. между ОАО КБ "Пойдём!" и ОАО АКБ "Пробизнесбанк" заключен договор об уступке прав требования (цессии N 14/2014, в соответствии с которым к последнему перешло праве требования, в том числе по кредитному договору Nф от 4 августа 2014 г. на сумму требований в размере 41 700, 60 руб. согласно представленному перечню, указанному в ПриложенииN1 Договору уступки требования (цессии).

Материалами дела подтверждено, что ФИО1 свои обязательства по внесению ежемесячных платежей по кредитному договору надлежащим образом не исполняла, кредит не был погашен, последний платеж произведен ответчицей 4 июля 2015 г.

Приказом Центрального Банка России от 12 августа 2015 г. N ОД-2071 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" с 12 августа 2015 г. отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 г. по делу N А40-154909/15 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

11 июня 2020 г. представителем конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в адрес заемщика ФИО1 направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору, с указанием реквизитов для безналичного погашения задолженности по кредитам, которое не исполнено.

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 10 октября 2019 г. составила 75 873, 09 руб, из которых: 22 708, 32 руб. - сумма основного долга; 35 476, 50 руб. - проценты; 17 688, 27 руб. - штрафные санкции, сниженные истцом по собственной инициативе.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 204, 207, 309, 310, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пунктах 12, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

При этом суд исходил из того, что платежи в погашение задолженности по кредитному договору вносились ответчицей в соответствии с графиком платежей по 4 декабря 2014г. Конечной датой кредитного договора является 4 февраля 2016г, тогда как в суд с заявленными требованиями истец обратился только 27 мая 2021г, то есть с пропуском установленного законом срока.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, так как Банком в адрес ответчицы была направлена досудебная претензия, что приостановило течение установленного законом срока, отмену обжалуемых судебных актов не влекут, поскольку действующим гражданским законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров по кредитным обязательствам.

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 (ред. от 7 февраля 2017 г.) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 г. N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от30 июня 2003 г N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Под досудебным порядком урегулирования споров законодатель понимает закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Таким образом, претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если это прямо предусмотрено в законе, либо в договоре содержится запись об установлении досудебного порядка урегулирования спора, а именно определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения.

Между тем из буквального значения содержащихся в кредитном договоре слов и выражений не следует достижения сторонами соглашения об установлении досудебного порядка урегулирования спора.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Апатитского городского суда Мурманской области от 24 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 29 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи