Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2022 г. по делу N 8Г-2108/2022[88-4020/2022]

УИД 29RS0022-01-2020-001704-47

N 88-4020/2022

город Санкт-Петербург 30 марта 2022 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Птоховой З.Ю, рассмотрев в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу ФИО10 на апелляционное определение Архангельского областного суда от 16 ноября 2021 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-1397/2020 по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска к ФИО11 об обращении взыскания на земельные участки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд с заявлением о взыскании с УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела.

В обоснование требований указала, что решением Приморского районного суда Архангельской области от 2 декабря 2020г. удовлетворены исковые требования судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска к ФИО6 об обращении взыскания на земельные участки.

Апелляционным определением Архангельского областного суда от 27 апреля 2021г. решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В связи с рассмотрением данного дела в суде ФИО6 понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины, почтовые расходы, которые она просила взыскать с истца.

Определением Приморского районного суда Архангельской области от 27 августа 2021г. заявление ФИО6 удовлетворено частично.

С Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в пользу ФИО6 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 150 руб, почтовые расходы в размере 403, 20 руб, а всего 30 553, 20 руб.

В остальной части требований отказано.

Апелляционным определением Архангельского областного суда от 16 ноября 2021 г. определение суда от 27 августа 2021г. отменено, в удовлетворении заявления ФИО6 о взыскании судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе ФИО6 просит отменить апелляционное определение, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра апелляционное определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Удовлетворяя частично заявление ФИО6 о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", установив, что окончательный судебный акт по делу был постановлен в пользу ответчицы, исходия из принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, объема предоставленных услуг, количества судебных заседаний, определилразмер данных расходов в разумных пределах в общей сумме 30 553, 20 руб.

Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, по следующим основаниям.

Так судом второй инстанции установлено, что на основании исполнительного листа от 10 января 2018 г, выданного Октябрьским районным судом г. Архангельска, возбуждено исполнительное производство N15835/19/29022- ИП в отношении ответчика ФИО8 ФИО3 по исполнительному производству составляет 2 265 792, 34 руб.

Солидарным должником в отношении указанной задолженности является ФИО7, в отношении которого в Межрайонном отделении по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Архангельской области и НАО находится сводное исполнительное производство N45660/18/29047-СД, в состав которого входит исполнительное производство N3238/19/29047-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа от 10 января 2018 г, выданного Октябрьским районным судом г. Архангельска о взыскании задолженности в сумме 2 265 792, 34 руб. в пользу ООО "ЭОС".

В рамках исполнительного производства N3238/19/29047-ИП обращено взыскание на заработную плату ФИО7, из которой производятся удержания.

В рамках исполнительного производства N15835/19/29022-ИП обращено взыскание на пенсию ФИО6, размер пенсии составляет 14 461, 85 руб, размер удержаний по исполнительному производству - 1 446, 18 руб.

Решением Приморского районного суда Архангельской области от 3 октября 2019г. частично удовлетворены исковые требования судебного пристава-исполнителя МРО по ОВИЛ УФССП России по Архангельской области и НАО ФИО4 к ФИО6, ФИО7 о выделе доли должника из совместно нажитого имущества, обращении взыскания на имущество.

Из совместного имущества ФИО6 и ФИО7 выделена 1/2 доля ФИО7 в праве собственности на следующее имущество: земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: ФИО12; земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес"; земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес"; земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес". праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес"; 1/2 долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес"

"адрес" 1/2 долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес"; 1/2 долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес"

Требования судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на доли в праве собственности на земельные участки ФИО6 судом первой инстанции были удовлетворены исходя из отсутствия у ответчицы достаточных денежных средств для погашения задолженности в полном объеме, составляющей на момент рассмотрения дела более 1 500 000 руб, несмотря на принятые судебным приставом-исполнителем меры.

Вместе с тем, в суде апелляционной инстанции были установлены следующие обстоятельства.

После предъявления иска об обращении взыскании на имущество должника исполнительное производство N15835/19/29022-ИП от 1 марта 2019 г. в отношении ФИО6 о взыскании задолженности в пользу ООО "ЭОС" передано для объединения в сводное исполнительное производство по солидарному взысканию в Межрайонное отделение по особо важным исполнительным производствам УФССП по Архангельской области и НАО и принято им 24 декабря 2020 года.

По сообщению судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам УФССП по Архангельской области и НАО ФИО4 на её исполнении находилось исполнительное производство N46690/20/29047-ИП от 1 марта 2019 г, возбужденное на основании исполнительного листа NФСN018711175 от 10 января 2018 года, выданного Октябрьским районным судом г. Архангельска по делу N2-5747/2017 от 17 ноября 2017 г. в отношении должника ФИО6 в пользу взыскателя ООО "ЭОС" на сумму 2 265 792, 34 руб, которое 29 декабря 2020 г. окончено на основании п.2 ч.1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Из постановления об окончании исполнительного производства от 29 декабря 2020 г. усматривается, что сумма взыскания погашена за счет солидарного должника платежами, произведенными в период с 5 марта 2019 г. по 27 ноября 2020 г.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что по данному делу установлено, что на момент предъявления судебным приставом-исполнителем иска задолженность по исполнительному производству не была погашена солидарными должниками ФИО8, соответственно, имелись основания для обращения взыскания на имущество ответчицы.

Данные обстоятельства свидетельствует об обоснованности предъявления иска об обращении взыскания на имущество должника. Также установлено, что основания для удовлетворения требований судебного пристава-исполнителя отпали в ходе рассмотрения дела судом.

Таким образом, суд второй инстанции пришел к выводу, что судебный пристав-исполнитель обратился с иском об обращении взыскания на имущество ФИО6 как должностное лицо в пределах своих полномочий с целью правильного и своевременного исполнения возбужденного исполнительного производства.

Ссылаясь на разъяснения, данные в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая, что судебный пристав-исполнитель, инициировавший судебную процедуру обращения взыскания на имущество должника, участником спорного правоотношения и, как следствие, участником материально-правового спора, не являлся, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу ФИО6 судебных расходов.

Судом апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права, правильно установлены фактические обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права. При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебного постановления, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Архангельского областного суда от 16 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО13 - без удовлетворения.

Судья