Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 апреля 2022 г. по делу N 8Г-2119/2022[88-4024/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Птоховой З.Ю, судей Козловой Е.В, Снегирёва Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2364/2021 по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 29 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 11 ноября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, мотивировав требования тем, что в результате дорожно- транспортного происшествия (далее - ДТП) от 1 января 2018 г, принадлежащему ФИО9 автомобилю были причинены механические повреждения. Выданное ответчиком направление на ремонт не отвечало требованиям закона. На основании договоров цессии право на получение страхового возмещения было уступлено ФИО10, а впоследствии ФИО1

Ссылаясь на заключение о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства просила взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 35 998, 54 руб, расходы по составлению отчета об оценке в размере 9 300 руб, неустойку за период с 25 января 2021 г. по 15 апреля 2021 г. в размере 29 158, 38 руб, расходы на обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 11 ноября 2021 г. произведена замена истицы ФИО1 правопреемником ФИО2

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 29 июня 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 11 ноября 2021 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не было допущены при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 1 января 2018 г. произошло ДТП с участием автомобилей "Renault Kangoo", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО9, и "Nissan Almera", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО8, принадлежащего ФИО7

Участниками ДТП составлено извещение, согласно которому виновником ДТП является ФИО8

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО9 была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", гражданская ответственность виновника ДТП - в СПАО "Ингосстрах".

9 января 2018 г. ФИО9 обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

9 января 2018 г. ФИО10 и ФИО9 заключили договор уступки права требования (цессии) N в отношении расходов за услуги аварийного комиссара.

9 января 2018 г. страховщику было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования.

9 января 2018 г. ФИО10 обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о возмещении расходов за услуги аварийного комиссара.

10 января 2018 г. страховщик произвел осмотр повреждений автомобиля "Renault Kangoo", государственный регистрационный знак N, о чем составил акт N, свидетельствующий о возможности осуществления ремонта транспортного средства.

15 января 2018 г. ПАО СК "Росгосстрах" выдало ФИО9 направление на ремонт в ООО "Динамика Архангельск Ф".

Автомобиль для ремонта на СТОА потерпевшим представлен не был.

13 февраля 2018 г. ФИО9 обратилась в страховую компанию с претензией, в которой просила выдать надлежащее направление на ремонт, поскольку ранее выданное направление не содержало указания о согласованном сроке ремонта и стоимости ремонта.

16 февраля 2018 г. ответчик уведомил потерпевшего о возможности осуществления ремонта в соответствии с выданным направлением на ремонт.

19 марта 2018 г. ФИО10 и ФИО9 заключили договор уступки права требования (цессии) N в отношении ущерба в результате ДТП от 1 января 2018г.

19 марта 2018 г. ФИО11. заключил с ООО "Респект" договор на оценку, уплатив за услуги 7 800 руб.

Согласно заключению N 252/18 от 19 марта 2018 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Renault Kangoo", государственный регистрационный знак N, без учета износа составила 30 498, 54 руб, с учетом износа - 24 450, 97 руб. Расчет произведен без учета Единой методики, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 г. N 432-П.

20 марта 2018 г. страховщику направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования.

15 мая 2018 г. ФИО10 обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией о выплате страхового возмещения в денежной форме, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 4 сентября 2018 г, которым в удовлетворении исковых требований ФИО10 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов отказано.

16 октября 2020 г. между ФИО10 и ФИО1 заключен договор уступки права требования (цессии) N118/20, согласно которому ФИО10 уступил, а ФИО1 приняла права требования к ответчику на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, включая штрафные санкции и иные выплаты обусловленные наступлением страхового случая, в связи с ДТП от 1 январи 2018 г.

Уведомление о состоявшейся уступке вручено страховщику.

29 декабря 2020 г. ФИО1 обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме, приложив скриншот с сайта Госавтоинспекции с результатами проверки владения транспортным средством, согласно которым автомобиль "Renault Kangoo" был отчужден 15 сентября 2018 г.

Решением от 22 марта 2021 г. финансовый уполномоченный прекратил рассмотрение обращения ФИО1 в связи с пропуском установленного законом срока на обращение.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 4 сентября 2018 г. по гражданскому делу N2-3977/2018 установлено отсутствие у ФИО10 и, как следствие, у его правопреемников ФИО1 и ФИО2 права требования страхового возмещение в иной форме, кроме организации ремонта на СТОА.

При этом суд указал, что факт продажи поврежденного транспортного средства не может являться основанием для изменения формы выплаты страхового возмещение, поскольку на момент продажи направление на СТОА было выдано собственнику автомобиля, возможность его ремонта была обеспечена страховщиком.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся доказательствам, а также нормам материального и процессуального права.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Судами установлено, что страховщик организовал ремонт поврежденного транспортного средства в порядке, установленном Федеральным законом от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в то время как лица, имеющие право на получение страхового возмещения в виде оплаты ремонта транспортного средства, отказались ремонтировать автомобиль на СТОА путем неоднократного уклонения от обращения на соответствующие СТОА и, впоследствии, подавали заявления об отказе от страхового возмещения путем восстановительного ремонта и желании получить такое возмещение посредством соответствующей денежной выплаты. Нарушений порядка организации ремонта установленного Федерального закона от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в действиях страховщика, судами не установлено. Указанное, свидетельствует об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, по возмещению реально причиненных убытков.

Доводы кассационной жалобы заявителя повторяют позицию истца при рассмотрении дела и признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела, и не свидетельствуют об ошибочности выводов суда о применении норм права относительно установленных им по делу обстоятельств, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 29 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 11 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи