Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2022 г. по делу N 8Г-2150/2022[88-4232/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н, судей Птоховой З.Ю, Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-238/2021 по исковому заявлению арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ВологдаСтрой" ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 9 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ВологдаСтрой" (далее - ООО "ВологдаСтрой", общество) ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 543 931, 19 руб.

Требования мотивировала тем, что решением Арбитражного суда Вологодской области от 12 апреля 2019 г. ООО "ВологдаСтрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена ФИО1, которой выявлено, что ответчиком получено денежных средств на общую сумму 1 543 931, 19 руб. с назначением платежа: "оплата по договору цессии б/н от 27 декабря 2017 года". Указанным договором конкурсный управляющий не располагает, полученные ответчицей денежные средства являются неосновательным обогащением последней.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 14 января 2021 г, исковые требования арбитражного управляющего ООО "ВологдаСтрой" ФИО1 удовлетворены.

С ФИО2 в пользу ООО "ВологдаСтрой" взысканы денежные средства в размере 1 543 931, 19 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 150 руб.

С ФИО2 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 769, 66 руб.

При апелляционном рассмотрении дела, при наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 25 мая 2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО9

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 9 декабря 2021 г. решение Вологодского городского суда Вологодской области от 14 января 2021 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования истца удовлетворены.

С ФИО2 в пользу ООО "ВологдаСтрой" взысканы денежные средства в размере 1 543 931, 19 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 150 руб.

С ФИО2 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 769, 66 руб.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не было допущено при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 1 июля 2016 г. заключен договора аренды между ИП ФИО9 (арендодатель) и ООО "ВологдаСтрой" (арендатор) в лице директора ФИО7, арендодатель обязуется предоставить нежилые помещения в здании, расположенном по адресу: "адрес", во временное пользование арендатору, а арендатор обязуется принять указанное имущество и своевременно вносить арендную плату (пункт 1.1 договора).

Срок действия договора установлен с 01 июля 2016 года по 01 мая 2017 года (пункт 4.1).

В соответствии с пунктом 5.1 договора аренды арендатор уплачивает арендодателю в течение срока действия настоящего договора арендную плату в размере 50 000 рублей, без НДС.

Ставка арендной платы включает плату за пользование земельным участком, а также компенсацию (возмещение) расходов (затрат) по оплате коммунальных услуг (горячая вода, холодная вода, отопление, канализация, электричество) и эксплуатационных услуг. В стоимость аренды не входит оплата телефонных переговоров и Интернета, которая осуществляется арендодателем самостоятельно и за свой счет.

В силу пункта 5.2 настоящего договора, указанная в пункте 5.1 ставка арендной платы является окончательной, пересмотру и изменению в течение срока действия договора не подлежит.

Арендная плата за пользование помещениями вносится арендатором за каждый истекший год не позднее пятнадцатого числа месяца, следующего за истекшим годом, на основании выставленного счета-фактуры (пункт 5.4 договора).

1 декабря 2016 г. между ИП ФИО9 и ООО "ВологдаСтрой" в лице директора ФИО7 заключено соглашение, согласно которому пункт 5.1 договора аренды изложен в новой редакции: "арендатор вносит арендодателю в течение срока действия настоящего договора арендную плату за предоставленные ему по настоящему договору помещения. Арендная плата составляет 5 000 000 руб, без НДС. Ставка арендной платы включает в себя, в том числе и плату за пользование земельным участком".

Согласно пункту 2 соглашения, изменения применяются к отношениям, возникшим с момента подписания договора аренды от 01 июля 2016 года.

27 декабря 2017 г. между ФИО11. (кредитор) и Шовырковой И.П. (новый кредитор) заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с условиями которого кредитор уступил право требования к ООО "ВологдаСтрой" (должник) части задолженности в сумме 2 650 000 руб. (пункт 1).

С момента подписания настоящего договора новый кредитор приобретает право требования и наделяется всеми правами кредитора в части указанной в пункте 1 задолженности (пункт 4).

Пунктом 5 предусмотрено уведомление кредитором о состоявшейся уступке права требования ООО "ВологдаСтрой" путем направления письменного уведомления.

Уведомлением от 27 декабря 2017 г. ФИО2 уведомила общество о состоявшейся уступке прав требования.

За произведенную уступку новый кредитор производит оплату кредитору в размере 2 650 000 руб. в срок до 31 декабря 2018 г.

Согласно копии расписки от 14 февраля 2018 г. ФИО9 получил от ФИО2 2 650 000 руб. по договору уступки.

11 января 2018 г. и 15 января 2018 г. произведено списание денежных средств с расчетного счета ООО "ВологдаСтрой" в пользу ФИО2 на общую сумму 595 000 руб. с назначением платежа "оплата по договору цессии от 27 декабря 2017 года".

11 октября 2018 г. и 16 октября 2018 г. на основании уведомления об уступке прав требования от 27 декабря 2017 г. (ИП ФИО9 по договору аренды от 1 июля 2016 г.) из кассы ООО "ВологдаСтрой" ФИО2 выданы наличные денежные средства на общую сумму 948 931, 19 руб, что подтверждается приходными кассовыми ордерами N 234, N 248.

Разрешая спор, суд второй инстанции руководствовался статьями 10, 168, 170, 307, 432, 614, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2005 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснениями, данными в пункте 6 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N I (2021)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 7 апреля 2021 г, оценив представленный ответчицей договор уступки права требования, пришел к выводу о том, что он заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия в отсутствие доказательств реальности его исполнения, соответственно полученные ФИО2 денежные средства являются неосновательным обогащением, так как доказательств, подтверждающих наличие каких-либо договорных отношений, предполагающих передачу денежной суммы, и реальном исполнении договора уступки права требования от 27 декабря 2017 г, ответчицей не представлено.

При этом суд исходил из того, что решением Арбитражного суда Вологодской области от 12 апреля 2019 г. ООО "ВологдаСтрой" признано банкротом, в его отношении открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Ответчицей не оспаривалось, что в период заключения рассматриваемых договора аренды, дополнительного соглашения и договора уступки прав требования, а именно с 7 мая 2014 г. по 27 мая 2018 г, единственным учредителем общества являлся ФИО9

Со стороны ООО "ВологдаСтрой" договор аренды от 1 июля 2016 г, дополнительное соглашение к нему от 1 декабря 2016 г. заключены ФИО7, который согласно представленной копии доверенности от 22 августа 2017 г, является также представителем ФИО9, как физического лица, так и индивидуального предпринимателя.

Договор уступки требования заключен с ФИО2, которая являлась сотрудником ООО "ВологдаСтрой". Среднемесячный доход в 2018 году составлял 31 050 рублей, в июне, декабре 2018 года была начислена сумма 900 004, 11 руб, которая получена последней в преддверии процедуры банкротства и оспаривается конкурсным управляющим в судебном порядке.

Анализ условий договора аренды от 1 июля 2016 г. исключает возможность однозначного определения размера установленной арендной платы, поскольку не содержит прямого указания на периодичность ее внесения.

При этом условие договора (пункт 5.4) о внесении арендной платы за истекший год не позднее пятнадцатого числа месяца, следующего за истекшим годом на основании выставленного счета-фактуры, противоречит пункту 4.1 договора, предусматривающему срок аренды на 10 месяцев (с 1 июля 2016 г. по 1 мая 2017 г.), а потому также не может с однозначностью свидетельствовать об определении периодичности и размере оплаты - один раз в год.

Самим договором (пункт 5.2) предусмотрено, что указанная в пункте 5.1 ставка арендной платы является окончательной, пересмотру и изменению в течение срока действия договора не подлежит.

Судебной коллегией также учтено, что несмотря на наличие прямого запрета в заключенном договоре аренды от 1 июля 2016 г. на пересмотр и изменение ставки арендной платы в течение всего срока действия договора (10 месяцев), размер арендной платы был увеличен соглашением от 1 декабря 2016 г. в 100 раз, при отсутствии какого-либо экономического обоснования и без учета финансового положения ООО "ВологдаСтрой" и наличия реальной возможности общества по несению арендных платежей в указанной сумме.

Кроме того, согласно тексту соглашения пункт 5.1 изложен в новой редакции, исходя из буквального его толкования, в ставку арендной платы включена только плата за пользование земельным участком, указание на включение в оплату компенсации (возмещение) расходов (затрат) по оплате коммунальных услуг (горячая вода, холодная вода, отопление, канализация, электричество) и эксплуатационных услуг, отсутствует.

Доказательств реальных арендных правоотношений между ИП ФИО9 и ООО "ВологдаСтрой" суду не представлено, поскольку документы, свидетельствующие о предъявлении каких-либо финансовых претензий к арендатору со стороны арендодателя по истечении срока аренды, то есть после 1 мая 2017 г, а также направление расчета задолженности должнику за период аренды, обращение в суд за взысканием долга, отсутствуют. Не представлены, кроме того, и документы, подтверждающие оплату коммунальных услуг арендодателем за период с 1 июля 2016 г. по 1 декабря 2016 г, поскольку по договору именно на него была возложена такая обязанность, а за период с 1 декабря по 1 мая 2017 года такая оплата должна была быть произведена арендатором. ФИО2 в реестр кредиторов не включалась.

При установленных обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о мнимом характере договора цессии, заключенного между ИП ФИО9 и ФИО2, поскольку данная сделка совершена исключительно лишь для вида.

Давая оценку договору уступки права требования от 27 декабря 2017 г, суд второй инстанции указал, что указанный договор в документах ООО "ВологдаСтрой" отсутствовал, конкурсному управляющему не передавался, был представлен только в суд при рассмотрении спора. Доказательств уведомления о состоявшейся уступке права требования по договору аренды в адрес должника со стороны цедента (кредитора), что предусмотрено условиями настоящего договора, не направлялось. Представленная в суд копия уведомления от цессионария (нового кредитора) не свидетельствует о надлежащем исполнении указанной обязанности, поскольку не содержит информации о регистрации уведомления в установленном порядке, а также о его получении должностным лицом.

Суд посчитал, что фактические обстоятельства в их совокупности подтверждают, что действия ФИО9 и ФИО2 были изначально направлены на достижение результата в виде безвозмездного вывода ликвидного актива ООО "ВологдаСтрой". При этом передача денежных средств от цессионария цеденту в размере 2 650 000 руб, о чем ответчицей представлена расписка от 14 февраля 2018 г, опровергается фактом отсутствия указанной суммы у ФИО2

При таком положении судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что правомерность получения ответчицей спорной денежной суммы материалами дела не подтверждена, что в совокупности с установленным и не оспоренным ответчиком фактом сбережения денежных средств за счет истца, отсутствием обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, свидетельствует об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов являются правильными, в апелляционном определении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу апелляционного определения, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра апелляционного определения кассационным судом общей юрисдикции.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 9 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи