Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2022 г. по делу N 8Г-2191/2022[88-4351/2022]

УИД47RS0006-01-2021-005815-59

N 88-4351/2022

город Санкт-Петербург 23 марта 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Птоховой З.Б, рассмотрев единолично в порядке ч.10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу ФИО1 на определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 13 октября 2021г. и апелляционное определение Ленинградского областного суда от 1 декабря 2021г.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5 о защите чести и достоинства, признании сведений не соответствующих действительности, обязании их опровергнуть.

Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 3 сентября 2021г. исковое заявление ФИО1 оставлено без движения на срок до 29 сентября 2021г.

Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 13 октября 2021г, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинградского областного суда от 1 декабря 2021г, исковое заявление возвращено ФИО1

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене определения Гатчинского городского суда Ленинградской области от 13 октября 2021г. и апелляционного определения Ленинградского областного суда от 1 декабря 2021г, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при разрешении процессуального вопроса были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Разрешая вопрос о принятии искового заявления к производству суда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 135, 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об оставлении заявления без движения, поскольку истцом не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, а также отсутствует уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов, которые у него отсутствуют.

Кроме этого, определением от 3 сентября 2021г. суд отказал ФИО4 в освобождении от оплаты и предоставлении отсрочки оплаты государственной пошлины.

В связи с не устранением недостатков, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, возвратил иск заявителю.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с данными судебными актами, поскольку они вынесены вследствие неправильного применения норм процессуального права.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Порядок гражданского судопроизводства регламентирован нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1 и 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины; уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

В соответствии со статьей 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (ст. 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обращаясь в суд с иском, заявил ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины, указав, что находится в местах лишения свободы, не трудоустроен, финансовой возможности оплатить госпошлину не имеет.

Однако отказывая в освобождении заявителя от уплаты государственной пошлины при предъявлении искового заявления, и об оказании содействия в изготовлении и направлении копий искового заявления с приложенными документами ответчикам, суды первой и апелляционной инстанций не дал оценки доводам, изложенным истцом в обоснование заявленного ходатайства.

Суды не учли правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 13 июня 2006 года N 274-О, о том, что отсутствие у заинтересованного лица возможности - в силу его имущественного положения - исполнить обязанность по уплате государственной пошлины не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту, поскольку иное вступало бы в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации, гарантирующими государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод (статья 45, часть 1; статья 46, часть 1).

Данная правовая позиция применима также при разрешении вопросов, касающихся оказания содействия осужденным в направлении копий документов иным лицам, участвующим в деле, в случае подтверждения материального положения, не позволяющего самому истцу исполнить возложенную на него процессуальную обязанность.

Учитывая указанное, ссылка судов первой и апелляционной инстанций на отсутствие доказательств, подтверждающих нахождение истца в тяжелом материальном положении, сделана без учета заявления истца о тяжелом финансовом положении со ссылкой на отсутствие денежных средств на лицевом счете.

С учетом изложенного, требование судьи о предоставлении истцом документов, подтверждающих уплату государственной пошлины, а также направление копии искового заявления с приложенными к нему документами в адрес ответчика не может быть признано законным, поскольку ограничивает права лица, отбывающего наказание, на доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что у судьи отсутствовали правовые основания для оставления иска без движения, и как следствие возвращения искового заявления, в связи с чем, оспариваемые судебные постановления подлежат отмене, а материал - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 13 октября 2021г. и апелляционное определение Ленинградского областного суда от 1 декабря 2021г. отменить, материал по исковому заявлению ФИО1 направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Судья