Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2022 г. по делу N 8Г-2221/2022[88-4231/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бочкарева А.Е, судей Птоховой З.Ю, Козловой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3389/2021 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 октября 2021 года

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, объяснения представителя ФИО2 - ФИО10, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО9 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 159 662 руб, судебных расходов, указывая, что ошибочно произвела перечисление ответчице онлайн-переводами нескольких платежей, всеми доступными способами просила вернуть неосновательно полученные денежные средства, однако данные требования ответчицей были проигнорированы.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 октября 2021 г, исковые требования ФИО9 удовлетворены в полном объеме.

С ФИО2 в пользу ФИО9 взысканы денежные средства в размере 159 662 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 393 руб.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

ФИО9, ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО6 посредством онлайн-переводов в период с октября 2018 года по июнь 2019 года перевела ФИО2 денежные средства: 10 октября 2018г. - 30 000 руб.; 11 октября 2018г. - 30 000 руб.; 13 ноября 2018г. - 30 000 руб.; 27 ноября 2018г. - 60 000 руб.; 15 февраля 2019г. - 2 000 руб.; 6 мая 2019г. - 1 600 руб.; 30 июня 2019г. - 6 062 руб, а всего - 159 662 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской ПАО Сбербанк по

счету и не оспаривались ответчицей в ходе судебного разбирательства.

В обоснование заявленных требований ФИО9 ссылалась на то, что полагала, что переводит данные денежные средства своей сестре, которая в 2018 году жила в США, а затем переехала на Кипр; истица с сестрой общается редко, при этом сестра просила оказать ей материальную помощь, когда в присутствии истицы один раз общалась с матерью по скайпу. О причине не поступления денежных средств сестра истицу не спрашивала, а сама истица не звонила и не интересовалась тем, получила ли ее сестра денежные средства, по причине редкого с ней общения. На несовпадение имени, отчества и первой буквы фамилии получателя, указываемыми банком при оформлении онлайн-переводов, с соответствующими данными сестры истица внимания не обращала.

Судом указанные доводы ФИО9 оценены критически, поскольку совершение семи платежей в течение 8 месяцев путем онлайн-переводов, при которых банком указываются имя, отчество и первая буква фамилии получателя, одному и тому же лицу (ФИО2), по мнению суда, явно свидетельствует о намерении ФИО9 произвести данные перечисления именно ФИО2

Кроме того, судом учтено, что переводы производились ФИО9 в российских рублях, использование которых на территории США объективно затруднительно; исходя из курсов валют, установленный ЦБ РФ на каждую из дат платежей, в долларах США указанные переводы составляли 451, 8 долларов, 453, 3 долларов, 444, 31 долларов, 902, 12 доллара, 30, 06 долларов, 24, 76 доллара, 96, 1 доллара, что исходя из размера платежей материальной помощью явно признано быть не может; код страны в номере телефона России и США существенно отличаются (+7 для России и +1 для США), в связи с чем перепутать данные номера является затруднительным. Назвать суду номер телефона сестры для сравнения с номером телефона ответчика истица в судебном заседании 28 июня 2021 г. отказалась.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что поведение ФИО9, выражающееся в не выяснении вопроса о том, получила ли сестра, проживающая в другой стране, от нее материальную помощь, дошли ли до нее соответствующие денежные средства, в отношении всех 7 переводов и на протяжении 8 месяцев, явно отклоняется от обычных условий гражданского оборота и не соответствует обычной разумности и осмотрительности; аналогичным образом является явным отклонением от обычного при таких обстоятельствах поведение сестры истицы, которая просила оказать ей материальную помощь и, получив на это согласие ФИО9, не отслеживала их поступление и на протяжении 8 месяцев так и не поинтересовалась, почему денежные средства в ее адрес не поступают.

Возражая против заявленных требований, ответчица представила суду распечатку переписки WatsApp между ФИО9 и ФИО2, копию свидетельств о рождении, договор купли-продажи земельного участка с жилым домом, кредитный договор, а также показания свидетеля ФИО7, допрошенного судом в судебном заседании 28 июня 2021 г, из которых следует, что вышеприведенные объяснения ФИО9 не соответствуют действительности.

Из совокупности указанных выше доказательств суд установил, что ФИО9 и ФИО2 между собой знакомы, поскольку ФИО2 является двоюродной сестрой бывшего сожителя истицы ФИО7, который пояснил суду, что они с ФИО9 проживали совместно до 2020 года, планировали создание семьи; в период их совместного проживания на имя сестры свидетеля ФИО2 в кредит был приобретен жилой дом с земельным участком для целей использования семьей ФИО7 и истицы, оплату кредита производил ФИО7; поскольку в 2018 - 2019 году у ФИО7 для оплаты кредита не хватало денежных средств, он попросил истицу перевести на карту сестры денежные средства, которые потом обещал ей вернуть.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что правоотношений, основанных на какой-либо сделке и обусловивших перечисление истицей указанных в иске денежных сумм на счет ответчицы, не имелось, основания для приобретения или сбережения ФИО2 перечисленных ей денежных средств отсутствуют, пришел к выводу, что данная сумма является неосновательным обогащением ответчицы и подлежит взысканию с нее в пользу истицы.

При этом суд учел установленные по делу обстоятельства, указав, что фактически ответчица при оплате кредита сберегла соответствующую денежную сумму за счет истицы.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился, учитывая, что на имя ФИО2 был взят кредит и на полученные по кредитному договору денежные средства был приобретен жилой дом с земельным участком. При этом, как установлено судом, оплату кредита производил ФИО7, который в связи с нехваткой денежных средств попросил истицу перевести денежные средства на карту ФИО2, которые потом обещал отдать. Вместе с тем, никаких доказательств того, что ФИО2 передала полученные от истицы денежные средства ФИО7 последняя суду не представила, в связи с чем они составляют ее неосновательное обогащение.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Суд, правильно распределив бремя доказывания по делу между сторонами, пришел к верному выводу о том, что ответчицей не представлены доказательства существования между сторонами какого-либо материального правоотношения, истицей доказан факт приобретения денежных средств именно ответчицей, которая не представила доказательств наличия законных оснований для приобретения этих денежных средств либо предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, в силу которых эти денежные суммы не подлежат возврату.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Доводы кассационной жалобы заявителя, аналогичны доводам апелляционной жалобы, были рассмотрены судом, им дана правильная оценка в апелляционном определении.

Таким образом, судами правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи