Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2022 г. по делу N 8Г-23141/2021[88-784/2022-(88-22318/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н, судей Медведкиной В.А. и Петровой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-10/2021 по иску Смирнова Ивана Анатольевича, действующего в интересах недееспособного Смирнова Анатолия Николаевича, к Шляхтичу Павлу Борисовичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки

по кассационной жалобе Шляхтича Павла Борисовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Смирнов И.А. обратился в суд с иском в интересах своего недееспособного отца Смирнова А.Н. к Шляхтичу П.Б, просил признать недействительным договор купли-продажи от 16 марта 2016 года 16/41 долей в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес", и применить последствия недействительности сделки, привести имущество в первоначальное состояние, признав за Смирновым А.Н. право собственности на указанные доли в праве общей долевой собственности на квартиру, указывая, что Смирнов А.Н. признан недееспособным, в момент заключения оспариваемого договора не понимал значение своих действий и не мог руководить ими, просил также о восстановлении срока на обращение в суд с иском, указывая, что о состоявшейся 16 марта 2016 года сделке ему стало известно 18 декабря 2019 года, при этом оспариваемым договором нарушены права его отца, так как при заключении договора он не понимал значение своих действий и не мог руководить ими, жилищные условия последнего не улучшены, полагал, что денежные средства от продажи его отцом долей в праве собственности на квартиру возврату ответчику не подлежат.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2021 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 сентября 2021 г. решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2021 г. отменено, по делу принято новое решение, которым договор купли-продажи 16/41 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" (помещение N), площадью 15, 7 кв.м, заключенный между Смирновым Анатолием Николаевичем и Шляхтичем Павлом Борисовичем 16 марта 2016 года, составленный на бланке N и удостоверенный нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Лихуном Игорем Владимировичем, признан недействительным.

Применены последствия недействительности сделки.

За Смирновым Анатолием Николаевичем признано право собственности на 16/41 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: N (помещение N, площадью 15, 7 кв.м).

Прекращено право собственности Шляхтича Павла Борисовича на 16/41 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" (помещение N, площадью 15, 7 кв.м).

Со Смирнова Анатолия Николаевича в пользу Шляхтича Павла Борисовича взысканы денежные средства в размере 3 100 000 руб.

В кассационной жалобе Шляхтич П.Б. просил апелляционное определение отменить как незаконное.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2022 г. допущена замена Смирнова Анатолия Николаевича его правопреемниками - Смирновым Иваном Анатольевичем и Сироткиной Ольгой Анатольевной в связи со смертью Смирнова Анатолия Николаевича 1 ноября 2021 г.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились истец Смирнов И.А, представитель истца Сироткиной О.А. по доверенности адвокат Субаева Н.И, ответчик Шляхтич П.Б.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав заявителя Шляхтича П.Б, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истца Сироткиной О.А. по доверенности адвоката Субаева Н.И, не возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, истца Смирнова И.А, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, и возражения на неё, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на основании договора N от ДД.ММ.ГГГГ передачи доли коммунальной квартиры в собственность граждан Смирнов А.Н. являлся собственником 16/41 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу "адрес", что соответствует комнате N, площадью 15, 7 кв.м.

16 марта 2016 г. между Смирновым А.Н. и Шляхтичем П.Б. был заключен договор купли-продажи принадлежавших Смирнову А.Н. 16/41 долей в праве собственности на вышеуказанную квартиру, составленный на бланке "адрес"5, удостоверенный нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Лихуном И.В.

Из содержания оспариваемого договора усматривается, что кадастровая стоимость отчуждаемых 16/41 долей квартиры составляет 2 737 155 руб. 59 коп. По соглашению сторон отчуждаемые 16/41 долей квартиры продаются за сумму 3 100 000 руб. Указанная сумма помещена в банковский сейф N N, арендуемый в сейфовом хранилище по адресу: "адрес". Согласно договору Продавец (Смирнов А.Н.) получает указанную сумму в течение трех банковских дней после получения документов о государственной регистрации перехода права собственности. Стороны пришли к соглашению о том, что отчуждаемые 16/41 долей квартиры - комната (помещение N), площадью 15, 7 кв.м, не остаются в залоге у продавца, а передаются в собственность покупателю (Шляхтичу П.Б.). Кроме того, продавец принял на себя обязательства подать заявление о снятии с регистрационного учета по прежнему месту жительства в двухдневный срок с момента подписания настоящего договора, а также оплатить все расходы по содержанию комнаты, по коммунальным и иным платежам, включая оплату электроэнергии, фактически освободить комнату и передать ее покупателю по акту приема-передачи в десятидневный срок с момента получения документов о государственной регистрации перехода права собственности.

С целью государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи 16/41 долей в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес", 16 марта 2016 г. Смирновым А.Н. была выдана доверенность Виноградовой Т.С.

Государственная регистрация перехода (прекращения) права собственности произведена 22 марта 2016 года.

В тот же день, 16 марта 2016 года между Павловой М.Ю. (продавец) и Смирновым А.Н. (покупатель) был заключен договор, исполненный на бланке N, удостоверенный нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Лихуном И.В, в соответствии с которым продавец продала принадлежащую ей на праве частной собственности квартиру, находящуюся на первом этаже дома по адресу: "адрес", общей площадью 30, 9 кв.м, а покупатель купил указанную квартиру в частную собственность.

Отчуждаема квартира принадлежала Павловой М.Ю. на основании договора купли-продажи квартиры, заключенного 20 декабря 2005 года.

По соглашению сторон квартира подлежала продаже за 3 100 000 руб. Указанная сумма помещалась в банковский сейф N N, арендуемый в сейфовом хранилище по адресу: "адрес".

Продавец должен был получить эту сумму в течение пяти банковских дней после получения документов о государственной регистрации перехода права собственности. Квартира не оставалась в залоге у продавца, а передавалась в собственность покупателю.

Государственная регистрация права собственности Смирнова А.Н. на данное жилое помещение произведена 23 марта 2016 года.

В связи с необходимостью проведения государственной регистрации перехода права собственности на квартиру по адресу: "адрес", в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу и в СПб ГКУ "МФЦ" Смирновым А.Н. 16 марта 2016 года была выдана доверенность на предоставление соответствующих полномочий Пестовой Е.Н.

В отношении вышеуказанной квартиры 26 апреля 2016 года в Едином государственном реестре недвижимости был зарегистрирован переход права от Смирнова А.Н. к Сироткиной О.А. на основании договора дарения квартиры от 11 апреля 2016 года, а 10 июня 2020 года - от Сироткиной О.А. к Удинцевой В.А. на основании договора дарения от 08 июня 2020 года.

Согласно объяснениям истца, Сироткина О.А. приходится ему сводной сестрой, дочерью Смирнова А.Н.

Депозитарием (сейфингом), расположенным по адресу: "адрес", находящимся на основании соглашения о передаче прав и обязанностей от 18 декабря 2018 г. в аренде ИП Зубарева В.В, представлен договор проката индивидуального сейфа N, заключенный 16 марта 2016 г. между Шляхтичем П.Б, Павловой М.Ю. и Пестовой Е.Н, сроком действия до 5 апреля 2016 г.

Исходя из представленных документов, Шляхтичем П.Б, Павловой М.Ю. и Пестовой Е.Н. с ИП Малковым С.В. 16 марта 2016 г. был заключен договор N проката индивидуального сейфа N N (50 мм) на срок с 16 марта 2016 г. по 5 апреля 2016 г. с условием пользования - "доступ к ячейке только одновременно всех клиентов".

Договором предусмотрены особые исключения из числа пользователей сейфа: "Шляхтич П.Б. - регистрация в УФРС (объект N): "адрес" (доля кв, договор отчуждения после 15.03.16), Шляхтич Павел Борисович, регистрация в УФРС (объект N): "адрес", Смирнов Анатолий Николаевич; форма 9 об отс. зарег. лиц (датой после дог. отч.) по объекту N (пл. ком. 15, 7 кв.м), предост. Пестова Е.Н.; форма 9 об отсут. зарег. лиц (датой после дог. отч.) по объекту N; предост. Пестова Е.Н.; акт приема-передачи по объекту N подп. Смирнов Анатолий Николаевич и Павлова Марина Юрьевна, предост. Пестова Е.Н.".

К договору N проката индивидуального сейфа N А-0548 приложены: свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, основание: договор от ДД.ММ.ГГГГ на бланке серии N N N, удостоверил нотариус Лихун И.В, субъект права - Смирнов Анатолий Николаевич, вид права: собственность, объект права: квартира, назначение жилое, площадь 30, 9 кв.м, этаж 1, адрес (местонахождение) объекта: "адрес"; свидетельство о государственной регистрации права от 22 марта 2016 года, основание: договор купли-продажи от 16 марта 2016 года на бланке серии N N N, удостоверил нотариус Лихун И.В, субъект права - Шляхтич Павел Борисович, вид права: общая долевая собственность, доля в праве 16/41, объект права: квартира, назначение жилое, общая площадь 79 кв.м, этаж 4, адрес (местонахождение) объекта: "адрес"; справка о регистрации (форма 9) об отсутствии зарегистрированных лиц в квартире по адресу: "адрес"; справка о регистрации (форма 9) об отсутствии зарегистрированных лиц в жилом помещении - комнате площадью 15, 7 кв.м. в квартире по адресу: "адрес"; акт приема-передачи объекта, составленный 31 марта 2016 года между Павловой М.Ю. (продавец) и Смирновым А.Н. (покупатель), согласно которому последний принял от Павловой М.Ю. объект, находящийся по адресу: "адрес", полный комплект ключей от входной двери, претензий по передаваемому объекту не имеется; карточка посещения индивидуального сейфа, согласно которой 16 марта 2016 года при посещении сейфа присутствовали Шляхтич П.Б, Павлова М.Ю, Пестова Е.Н, 01 апреля 2016 года - Павлова М.Ю. и Пестова Е.Н.

Выборгским районным судом Санкт-Петербурга в ответ на судебный запрос были представлены надлежаще заверенные копии материалов гражданского дела N по заявлению Смирнова И.А. о признании недееспособным Смирнова А.Н, из которых усматривается, что с данным заявлением Смирнов И.А. обратился в Выборгский районный суд Санкт- Петербурга 18 января 2018 года, приложив копию паспорта на имя Смирнова А.Н. с отметкой о регистрации последнего по адресу: "адрес" Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2018 года производство по делу прекращено в связи с отказом Смирнова И.А. от указанного заявления.

Вступившим в законную силу решением Мытищинского городского суда Московской области от 22 марта 2019 года по гражданскому делу N 2- 213/2019 заявлению Смирнова И.А. о признании Смирнова А.Н, 17 января 1942 года рождения, зарегистрированного по адресу: "адрес", удовлетворено.

Распоряжением Мытищинского управления социальной защиты населения от 06 мая 2019 года N 38-р над Смирновым А.Н. установлена опека, опекуном назначен Смирнов И.А.

Определением суда от 02 июня 2020 года по ходатайству истца была назначена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФГБУ "НМИЦ ПН им. В.П. Сербского" Минздрава России.

"данные изъяты"

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 166, 171, 177, 181, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 71 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что при заключении договора купли-продажи 16/41 долей в праве собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 134, кв. 17, что соответствовало одной комнате, площадью 15, 7 кв.м, Смирнов А.Н. в тот же день заключил встречную сделку с Павловой М.В, в результате которой на полученные от Шляхтича П.Б. денежные средства в размере 3 100 000 руб, заложенные в банковскую ячейку, приобрел отдельную однокомнатную квартиру, общей площадью 39, 0 кв.м, по адресу: "адрес", улучшив жилищные условия, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, указав при этом, что в случае удовлетворения исковых требований и применения заявленного последствия признания недействительности сделки (абз. 2 п. 1 ст. 171 ГК РФ) будут нарушены права и законные интересы самого Смирнова А.Н, поскольку он будет вынужден возместить ответчику сумму в размере 3 100 000 руб.

Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что Смирнов И.А. не может рассматриваться в качестве лица, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате совершения данной сделки, а, принимая во внимание положения п. 2 ст. 181 ГК РФ и обстоятельства, связанные с имевшими место обращениями Смирнова И.А. в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга и в правоохранительные органы, из которых следует, что ему было известно об оспариваемой сделке еще в 2017 году, суд первой инстанции признал, что срок исковой давности к моменту обращения Смирнова И.А. 25 февраля 2020 года в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском о признании сделки от 16 марта 2016 года недействительной истек, что в силу ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что материалами дела, в частности заключением судебнопсихиатрической экспертизы, подтверждено, что на момент подписания договора купли-продажи от 16 марта 2016 года 16/41 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", Смирнов А.Н. не мог понимать значение своих действий и руководить ими, он не мог оценивать правовые последствия, что лишало его возможности своевременно обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Вступившим в законную силу решением Мытищинского городского суда Московской области от 22 марта 2019 года Смирнов А.Н. признан недееспособным.

6 мая 2019 года в отношении Смирнова А.Н. установлена опека, опекуном назначен Смирнов И. А.

Смирнов И.А. обратился в суд с настоящим иском 28 января 2020 года.

Судом апелляционной инстанции установлено, что срок для предъявления настоящего иска в суд был пропущен по уважительной причине - ввиду беспомощного состояния Смирнова А.Н.; Смирнов И.А. в интересах Смирнова А.Н. не мог обратиться в суд ранее, чем его назначили опекуном, в связи с чем пропущенный срок подлежит восстановлению.

То обстоятельство, что Смирнову И.А. было известно об оспариваемой сделке еще в 2017 году, само по себе правового значения не имеет, так как полномочия от имени недееспособного Смирнова А.Н. на обращение в суд он приобрел только после назначения его опекуном 06 мая 2019 года.

Анализируя представленные по делу доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что договор купли-продажи 16/41 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", заключенный 16 марта 2016 года между Смирновым А.Н. и Шляхтичем П.Б, подлежит признанию недействительным с применением последствий недействительности сделки в виде признания за Смирновым А.Н. права собственности на спорное имущество и, как следствие, прекращения этого права у Шляхтича П.Б. Также со Смирнова А.Н. в пользу Шляхтича П.Б. подлежат взысканию денежные средства в размере 3 100 000 руб, составлявшие стоимость отчуждаемых 16/41 долей квартиры по недействительной сделке.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Выбытие имущества из владения собственника помимо его воли является основанием для истребования такого имущества от добросовестного приобретателя.

В силу пункта 1 статьи 171 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства.

Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

В соответствии со статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (пункт 1).

Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими (пункт 2).

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса (пункт 3).

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Следовательно, имущество, отчужденное первоначальным собственником квартиры, не понимавшим значение своих действий и не способным руководить ими, может быть истребовано от добросовестного приобретателя.

Судами установлено, что Смирнов А.Н. на момент заключения договора купли-продажи и подписания заявления о переходе права собственности был не способен понимать значение своих действий и руководить ими, а значит, заключение данного договора и отчуждение квартиры происходили помимо его воли.

Доводы кассационной жалобы о нарушении прав ответчика как добросовестного приобретателя, невозвращением ему денежных средств по сделке, изменением рыночной стоимости жилого помещения, а также наличием в жилом помещении неотделимых улучшений, за которое ответчику не предоставлена компенсация, были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены, с указанием на то, что ответчик не лишён права на обращение с требованиями о возмещении убытков. Вновь приведённые в кассационной жалобе указанные доводы не являются основаниями для отмены вынесенного по делу апелляционного определения.

Доводы заявителя о наличии между наследниками Смирнова И.А. спора относительно прав на наследственное имущество основаниями к отмене апелляционного определения по настоящему делу не являются.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше вывода суда второй инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Доводы кассационной жалобы, направленные на иную правовую оценку условий договора и толкование норм права, подлежащих применению к правоотношениям сторон, являются субъективным мнением истца и основаниями к отмене судебных постановлений не являются.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку нарушений судом апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 сентября 2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Шляхтича Павла Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи