Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2022 г. по делу N 8Г-2369/2022[88-6496/2022]

УИД: 11MS0006-01-2021-000971-45

N 88-6496/2022

город Санкт-Петербург 18 апреля 2022 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Белинской С.В, рассмотрев кассационную жалобу Жилина Николая Альбертовича на определения мирового судьи Катаевского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми от 3 сентября 2021 г. и апелляционное определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 2 декабря 2021 г. об отказе в восстановлении сроков по гражданскому делу N 2-2007/2021 по иску ПАО "Т Плюс" к Жилину Николаю Альбертовичу о взыскании задолженности за коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи Катаевского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми от 12 июля 2021 г. объявлена резолютивная часть решения, согласно которой исковые требования ПАО "Т Плюс" к Жилину Н.А. о взыскании задолженности за коммунальные услуги удовлетворены.

16 июля 2021 г. Жилин Н.А. обратился к мировому судье с заявлением о составлении мотивированного решения с ходатайством о восстановлении срока на его подачу.

Определением мирового судьи Катаевского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми от 3 сентября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 2 декабря 2021 г, в удовлетворении заявления Жилина Н.А. отказано.

В кассационной жалобе Жилина Н.А. просит об отмене указанных судебных постановлений по мотиву их незаконности и необоснованности.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе истца на нее, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При внесении оспариваемых судебных постановлений такие нарушения были допущены судами нижестоящих инстанций.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановления пропущенного срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 112, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание непосредственное участие Жилина Н.А. в судебном заседании, а также, учитывая, что срок на подачу заявления на составление мотивированного решения истекал 15 июля 2021 г, при этом с данным заявлением Жилин Н.А. обратился лишь 16 июля 2021 г, доказательства уважительности причин пропуска срока обращения к мировому судье с заявлением о составлении мотивированного решения Жилиным Н.А. не представлены, пришел к выводу о пропуске Жилиным Н.А. срока на подачу заявления о составление мотивированного решения и отсутствии оснований для удовлетворения заявления последнего.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что нарушений норм процессуального права при вынесении мировым судьей обжалуемого определения не установлено.

При этом, отклоняя довод частной жалобы о незначительности пропуска срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения, суд апелляционной инстанции признал его не состоятельным, отмечая, что в отсутствие уважительных причин пропуска срока о незаконности определения мирового судьи от 03 сентября 2021 г. не свидетельствует.

Суд кассационной инстанции не находит выводы судов первой и апелляционной инстанции правомерными и может согласиться с доводами кассационной жалобы по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18; статья 46 части 1 и 2; статья 52). Из приведенных конституционных положений во взаимосвязи со статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует, что правосудие как таковое должно обеспечивать эффективное восстановление в правах и отвечать требованиям справедливости (пункт 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 г. N 2-П).

Таким образом, право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу части 3 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья может не составлять мотивированное решение суда по рассмотренному им делу.

Согласно части 4 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, заявитель присутствовал в судебном заседании 12 июля 2021 г, в связи с чем срок на подачу заявления на составление мотивированного решения истекал 15 июля 2021 г, при этом с заявлением об изготовлении мотивированного решения с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на его подачу Жилин Н.А. обратился 16 июля 2021 г.

Отказывая Жилину Н.А. в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока судом первой инстанции, в нарушение приведенных правовых норм, а также положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не было принято во внимание, что допущенный Жилиным Н.А. пропуск срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения является незначительным, а причины по которым рассматриваемый процессуальный срок был пропущен, судом не выяснялись.

Проверяя законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения, суд апелляционной инстанции, признавший выводы суда первой инстанции правильными, не устранил данные нарушения норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту, Третий кассационный суд общей юрисдикции может согласиться с выводом судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

Учитывая обстоятельства дела, подтверждающие отсутствие недобросовестности и злоупотребления со стороны истца процессуальными правами, а также недопустимость установления чрезмерных правовых и практических преград в доступе к правосудию, реализации права стороны на получение мотивированного решения, Третий кассационный суд общей юрисдикции находит, что допущенные судом первой и апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить поданное заявление в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи Катаевского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми от 3 сентября 2021 г. и апелляционное определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 2 декабря 2021 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья