Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2022 г. по делу N 8Г-24470/2021[88-1177/2022-(88-22793/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н, судей Птоховой З.Ю, Григорьевой Ю.А.

с участием прокурора Малышева Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4030/2021 по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице управления Федерального Казначейства по Республике Коми, Министерству юстиции Российской Федерации, Министерству Внутренних дел России о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 12 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, заключение прокурора, полагавшего, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Республики Коми о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, в размере 100 000 руб.

В обоснование требований указал, что постановлением мирового судьи Первомайского судебного участка города Сыктывкара от 16 февраля 2017г. уголовное преследование в отношении ФИО1 было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено МВД России, Министерство юстиции Российской Федерации, в качестве третьего лица УМВД по г. Сыктывкару.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27 мая 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 12 августа 2021 г, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28 июля 2016 г. было возбуждено и принято к производству уголовное дело N 2958101 по ч. 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО1 по факту кражи велосипеда марки "Форвард", стоимостью 3 500 руб.

Из материалов уголовного дела следует, что истец согласился с предъявленным обвинением, о чем оформлен протокол явки с повинной от 28 июля 2016г.

В отношении истца избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении 28 июля 2016г.

В рамках уголовного дела 01 августа 2016 г. проведена экспертиза об определении стоимости похищенного имущества, на основании заключения эксперта N 190-16 стоимость имущества составила 2 713 руб.

В ходе рассмотрения дела, а именно в заявлении от 16 февраля 2016г, потерпевшая ФИО7 указала, что похищенный велосипед оценивает в 2300-2400 руб.

Как следует из протокола судебного заседания от 16 февраля 2017г, мировым судьей ставился вопрос о прекращении уголовного преследования и уголовного дела в связи с вступившим в законную силу Федерального закона от 3 июля 2016г. N 326-ФЗ, ФИО1 разъяснялось, что основание прекращения уголовного дела не является реабилитирующим, подсудимый не имеет право на реабилитацию, на что истец был согласен.

Постановлением мирового судьи Первомайского судебного участка города Сыктывкара от 16 февраля 2017г. по уголовному делу N 1-4/17 уголовное преследование в отношении ФИО9 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с декриминализацией статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании Федерального закона от 3 июля 2016г. N 326-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности".

Суды первой и апелляционной инстанций, проверив фактические обстоятельства по делу с позиции норм статей 150, 151, 1070, 1071, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", оценив совокупность собранных по делу доказательств, пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истец не является лицом, имеющим право на реабилитацию, и возмещение морального вреда за счет средств казны Российской Федерации.

При этом суды исходили из того, что ФИО1 освобожден от уголовной ответственности в связи с декриминализации деяния, что, само по себе не свидетельствует о незаконности его уголовного преследования.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к данным выводам полно и объективно изложены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права нарушены не были.

Доводы истца о нарушении его прав, выраженных ненадлежащими условиями содержания в ФКУ СИЗО-1, в качестве оснований для взыскания компенсации морального вреда заявлены не были, соответственно предметом рассмотрения суда первой инстанции не являлись.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 12 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи