Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2022 г. по делу N 8Г-2493/2022[88-6014/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н.

судей Птоховой З.Ю, Телятниковой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-706/2021 по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу "Россети Ленэнерго" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 октября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, объяснения представителя публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго" по доверенности ФИО5 поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Россети Ленэнерго" (далее - ПАО "Россетти Ленэнерго"), просил обязать ответчика исполнить обязательства по Договору от 14 июня 2017 г, взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, штраф в размере 50% от суммы, присужденных судом в пользу потребителей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование заявленных требований указал, что 14 июня 2017 г. между сторонами заключен договор NОД ПрЭС-13500-17/16039-Э-17, по условиям которого ответчик обязался осуществить мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств истца к электрическим сетям по техническим условиям. В соответствии с пунктом 5 заключенного договора, срок выполнения мероприятий по технологическому присоединении составляет 6 месяцев со дня заключения договора, то есть не позднее 13 декабря 2017 г. Мероприятия, выполняемые истцом в соответствии с приложением N 1 к договору - технические условия для присоединения к электрическим сетям выполнены им в установленный договором срок, что подтверждается актом о выполнении технических условий от 26 августа 2017 г. Мероприятия, осуществляемые ответчиком в соответствии с пунктом 10 технических условий, не исполнены.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 1 июня 2021 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 октября 2021 г. решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 1 июня 2021 г. отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе ПАО "Россети Ленэнерго" просит отменить апелляционное определение, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения с учетом доводов кассационной жалобы были допущены при разрешении дела судом апелляционной инстанции.

Отказывая в удовлетворения исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что обязательства по договору должны были быть исполнены ответчиком 13 декабря 2017 г, пришел к выводу, что истцом пропущен срок обращения в суд с вышеуказанными требованиями, поскольку иск подан 22 декабря 2020 г, доказательств пропуска срока исковой давности по уважительной причине, истцом не представлено.

С такими выводами не согласился суд апелляционной инстанции.

При этом, приняв в качестве нового доказательства акт N5708 о выполнении технических условий в рамках договора, заключенного между сторонами, составленный 8 ноября 2019 г. ПАО "Россети Ленэнерго", копия которого была приложена истцом к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что он фактически свидетельствуют о признании ответчиком своих обязательств перед истцом, вытекающих из заключенного 14 июня 2017 г. договора, то есть имеет место письменное признание долга.

Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что срок исковой давности для обращения в суд с требованиями о выполнении условий договора от 14 июня 2017 г. начал течь заново с 8 ноября 2019 г, и далее при каждом новом письменном признании ответчиком долга течение срока исковой давности в порядке статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации также начиналось заново. Учитывая тот факт, что в суд с настоящими требованиями истец обратился 22 декабря 2020 г, судебная коллегия пришла к выводу, что срок исковой давности для обращения в суд ФИО1, пропущен не был.

Учитывая, что какие-либо иные обстоятельства дела, помимо вопроса пропуска срока исковой давности, судом первой инстанции не исследовались, выводов по существу заявленных требований решение суда не содержит, суд второй инстанции вернул дело на новое рассмотрение в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, полагая, что апелляционное определение принято с существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса

Исходя из положений статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду необходимо соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства. Осуществление гражданского судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон предполагает, в том числе, обязанность суда по созданию условий для всестороннего и полного исследования доказательств, обеспечению права участвующих в деле лиц в равной степени на представление доказательств.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований так и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Из разъяснений пункта 42 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что, если в апелляционных жалобе, представлении имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, судья-докладчик, исходя из требований абзаца второго части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле.

В случае, когда непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции лицо заявило ходатайство о принятии и об исследовании дополнительных (новых) доказательств, суд апелляционной инстанции разрешает вопрос об их принятии с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, и дает оценку уважительности причин, по которым эти доказательства не были представлены в суд первой инстанции.

При этом с учетом предусмотренного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 указанного Кодекса обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец не представлял акт N5708 от 8 ноября 2019 г. о выполнении технических условий в рамках договора

Протокол судебного заседания от 14 октября 2021 г. не содержит сведений о том, что вопрос о принятии новых доказательств ставился судом второй инстанции на обсуждение сторон, а также о том, почему поступившие от истца документы не могли быть представлены им в суд первой инстанции.

При вынесении судебного решения недопустимо основываться на доказательствах, которые не были исследованы судом в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

При таком положении апелляционное определение нельзя признать законным и обоснованным. Допущенные судом второй инстанции нарушения норм права являются существенными, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 октября 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

судьи