Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2022 г. по делу N 8Г-25484/2021[88-2145/2022-(88-23801/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Птоховой З.Ю, судей Яроцкой Н.В, Уланова К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-72/2021 по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 16 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 ноября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, объяснения представителя ФИО1 - ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах") обратилось в суд с иском к ФИО1, просило взыскать с ответчицы сумму невозмещенного ущерба в размере 298 836, 44 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 руб, расходы на оплату государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 15 июля 2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю Hyundai Santa Fe, регистрационный знак N, застрахованному в СПАО "Ингосстрах" по полису АА 104963802. По данному страховому случаю истец выплатил страховое возмещение в размере 698 836, 44 руб, что составляет стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно административному материалу, причиной дорожно- транспортного происшествия явилось нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО1, управлявшей автомобилем Land Rover Rang, регистрационный знак N. На момент происшествия гражданская ответственность ответчика была застрахована по договору серия ЕЕЕ N в СПАО "РЕСО-Гарантия". В соответствии с договором ОСАГО СПАО "РЕСО- Гарантия" произвело страховую выплату в пределах лимита ответственности в размере 400 000 руб.

Учитывая, что страховое возмещение, выплаченное ПАО СК СПАО "РЕСО-Гарантия" недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, истец просил взыскать с причинителя вреда ФИО1 разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в порядке суброгации.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 ноября 2021 г, заявленные требования СПАО "Ингосстрах" удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу СПАО "Ингосстрах" взыскан ущерб в порядке суброгации в размере 220 362, 73 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 563, 32 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 2 212, 21 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований СПАО "Ингосстрах" отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

СПАО "Ингосстрах", ФИО1, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15 июля 2018 г. в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1, управлявшей автомобилем Land Rover Rang, государственный знак N. При управлении названным транспортным средством ответчица совершила наезд на стоящее транспортное средство - автомобиль Hyundai Santa Fe, государственный знак N под управлением водителя ФИО7, которая от удара совершила наезд на автомобиль Рено, государственный знак N, под управлением водителя ФИО8, который от удара совершил наезд на автомобиль SUV Т11, государственный знак N, под управлением водителя ФИО9

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия все автомобили получили механические повреждения.

Согласно постановлению инспектора по ПАЗ ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Курортному району г. Санкт-Петербурга от 19 июля 2018 г. прекращено производство по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении ФИО1, ввиду отсутствия в действиях ответчика состава административного правонарушения. При этом названным постановлением должностного лица установлено нарушение ФИО1 требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку ФИО1 в процессе движения проявила невнимательность к дорожным условиям, а также выбрала скорость, которая не позволила контролировать свое транспортное средство, что привело к утрате контроля за управлением автомобилем и наезду на стоящее транспортное средство.

На момент дорожно-транспортного происшествия от 15 июля 2018 г. автомобиль Hyundai Santa Fe был застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств, что подтверждается полисом серия АА N, со сроком действия с 9 декабря 2017 г. по 8 декабря 2018 г, СПАО "Ингосстрах".

В связи с повреждениями, полученным застрахованным транспортным средством в дорожно-транспортном происшествии 15 июля 2018 г, СПАО "Ингосстрах" произведена страховая выплата в размере 711 836, 44 руб. Денежные средства перечислены истцом 8 февраля 2019 г. в пользу ООО "Максимум Сервис", которым выполнен восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, что подтверждается полисом ЕЕЕ 1020675527 СПАО "РЕСО- Гарантия".

СПАО "Ингосстрах" признало получение от СПАО "РЕСО-Гарантия" страхового возмещения в размере 400 000 руб, что составляет лимит ответственности по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии со статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В подтверждение размера ущерба истцом представлены предварительный акт осмотра автомобиля от 17 июля 2018 г, направление на ремонт, заказ-наряд N MC00129007 от 30 ноября 2018 г, счет на оплату N от 30 ноября 2018 г, акт приема сдачи работ заказчику и передачи автотранспортного средства от 30 ноября 2018 г, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 747 190, 30 руб.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2020 г. по ходатайству ответчицы по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО "ЦНИЭ" N ЭЗ-199/2020 от 5 июня 2020 г, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Santa Fe, государственный знак N, без учета амортизационного износа деталей, подлежащих замене в ценах по состоянию на 15 июля 2018 г. по повреждениям, относящимся к дорожно-транспортному происшествию от 15 июля 2018 г, исходя из зоны повреждений, указанных в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и административном расследовании от 15 августа 2018 года N, составляет 621 100 руб.

В связи с наличием между сторонами спора относительно возможности образования заявленных на застрахованном транспортном средстве повреждений при заявленных истцом обстоятельствах, определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 6 августа 2020 г. по ходатайству ответчицы по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО "СИНЭО".

Заключением эксперта N 2022/2020-АВТ-2-1881/2020 от 23 октября 2020 г, установлены повреждения, которые мог получить автомобиль Hyundai Santa Fe, государственный знак N, в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего 15 июля 2018 г, на основании данных, указанных в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 15 августа 2018 г. N из ОГИБДД УМВД России по Курортному району г. Санкт-Петербурга.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2020 г. по делу назначена дополнительная судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО "СИНЭО" N 2185/2021-АВТ-2- 1881/2020 от 12 февраля 2021 г, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Santa Fe, государственный знак Х518ТМ178, на дату дорожно-транспортного происшествия 15 июля 2018 г, с учетом проведенного трасологического исследования N2022/2020-АВТ-2-1881/2020, без учета износа составляет 620 362, 73 руб.

Допрошенный судом первой инстанции эксперт АНО "СИНЭО" ФИО10 поддержал выводы судебной экспертизы. Дополнительно пояснил, что зона локализации повреждений на автомобиле Hyundai Santa Fe соответствует заявленным событиям в части столкновения с двумя автомобилями (Лэнд Ровер и Рено Дастер), никаких признаков другого столкновения на автомобиле не усматривается. Автомобиль Hyundai Santa Fe имел контактное взаимодействие задней частью с автомобилем Лэнд Ровер и получил повреждения, перечисленные в справке о дорожно-транспортном происшествии. В отношении автомобиля Лэнд Ровер указаны повреждения: фара, юбка, передний бампер, радиатор, вытекание жидкости, то есть это значительные проникающие повреждения транспортного средства. Учитывая, что автомобиль Лэнд Ровер является внедорожным транспортным средством и имеет значительную высоту, сопоставимую с автомобилем Hyundai, то данные повреждения лежат в зоне локализации задней части в зоне контакта. Без предоставления на осмотр автомобиля Лэнд Ровер эксперт не может произвести сопоставление контактных пар; повреждения автомобиля Лэнд Ровер нигде не зафиксированы в материалах дела, не имеется фотоматериалов. На общих фотографиях видны повреждения фары, элементов бампера и т.д, что сопоставимо с уровнем заднего фонаря. Зона локализации повреждений одна, соответствует по механизму направления и развития данных повреждений столкновению с автомобилем Лэнд Ровер. Повреждения, как справа, так и слева, на заднем бампере, имеют один механизм и соотносимы с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия. В экспертизе указано на вероятность возникновения повреждений, потому что невозможно сопоставить транспортные средства.

Ремни безопасности заклинены, что означает, что сработали натяжители. Экспертное заключение составлялось на основании документов. В материалах дела имеются фотоснимки поврежденных ремней безопасности, на которых усматривается активация натяжителей ремней. Сработал пневмопатрон ремней безопасностей, который находится внутри ремня. Для того, чтобы посмотреть на пневмопатрон, необходимо вскрыть ремень, но внешние признаки активации пневмопатрона - это заклинивание непосредственно ленты ремня от столкновения. Ремень не размотан, а заклинен и не убирается на место, то есть скоба преднатяжителя заклинила катушку ремня и не дает ей смотаться. Повреждения радиатора и кондиционера очевидны, они зафиксированы на фотоснимках; они находятся прямо под передним бампером. Под "повреждениями" эксперт понимает изменение формы и конфигурации детали. Эксперт не давал оценку фотографиями относительно того, тот ли автомобиль поврежден; фотографии представлены эксперту в материалах дела. Радиатор кондиционера находится за бампером. На фотографии видно смещение передней части автомобиля вследствие внедрения какого-то объекта, а именно находящегося впереди автомобиля Рено Дастер. Механизм развития был спереди назад. Видны значительные повреждения бампера, за которым стоит радиатор кондиционера. По механизму развития данных повреждений эксперт не исключает возможности образования повреждений радиатора кондиционера.

По судебному запросу СПАО "Ингосстрах" предоставлены материалы по предыдущему обращению страхователя с заявлением о страховом событии по договору добровольного имущественного страхования серия АА N, из которых следует, что после дорожно-транспортного I происшествия от 23 февраля 2018 г. застрахованное транспортное средство было отремонтировано, полученные повреждения устранены в полном объеме, автомобиль передан страхователю из организации СТОА 17 мая 2018 г.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что вина ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия доказана, подтверждается материалами проверки по дорожно-транспортному происшествию.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, право требования выплаты которого перешло к истцу в связи с выплатой страхового возмещения, суд первой инстанции исходил из стоимости восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Santa Fe, установленной заключением судебной экспертизы АНО "СИНЭО" N 2185/2021-АВТ-2- 1881/2020 от 12 февраля 2021 г, учитывая, что СПАО "РЕСО-Гарантия" выплатило истцу страховое возмещение за ФИО1, в размере 400 000 руб, пришел к выводу о взыскании с ответчицы ФИО1 в пользу истца в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 220 362, 73 руб.

Судебные расходы определены судом ко взысканию в порядке главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчицы, указал, что суд в данном случае обоснованно не усмотрел оснований ставить под сомнение достоверность заключений судебной экспертизы АНО "СИНЭО" N 2022/2020-АВТ-2-1881/2020 от 23 октября 2020 г, N 2185/2021-АВТ-2- 1881/2020 от 12 февраля 2021 г, поскольку экспертизы проведены компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемые экспертизы проведены в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы.

Со стороны ответчицы доказательств об ином размере ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, чем определено судом с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, не представлено. Размер ущерба подтвержден допустимым доказательством - заключением эксперта, в котором стоимость восстановительного ремонта определена по состоянию на дату совершения дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку установление повреждений может быть проведено без на основании представленных материалов и документов, в распоряжение экспертов были представлены материалы гражданского дела, в том числе материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, предварительный акт осмотра транспортного средства, в которых описаны механические повреждения автомобиля Hyundai Santa Fe, что позволило эксперту провести исследование, сделать обоснованные выводы и ответить на поставленные судом вопросы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований ставить под сомнение выводы судебного эксперта.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы апелляционной жалобы заявителя, были рассмотрены судом второй инстанции и получили оценку с соответствующим правовым обоснованием, не подтверждают существенных нарушений норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу и, применительно к полномочиям суда кассационной инстанции, не могут рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 16 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи