Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2022 г. по делу N 8Г-25496/2021[88-2148/2022-(88-23804/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бочкарева А.Е, судей Птоховой З.Ю, Какурина А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 1/2021 по исковому заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" к ФИО1, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, по исковому заявлению ФГКУ "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" к ФИО1 о взыскании задолженности путем обращения взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Сбербанк России" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 20 октября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, объяснения представителя публичного акционерного общества "Сбербанк России" - ФИО7, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО3, в котором просило: 1) взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору от 3 апреля 2014 г. N за период с 11 сентября 2017 г. по 20 августа 2019 г. в размере 2 144 325, 01 руб, из которых: 1 789 743, 13 руб. - просроченная ссудная задолженность; 354 581, 88 руб. - просроченные проценты; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 921, 63 руб.; расходы за оценку имущества в размере 435 руб.; расходы за проведение экспертизы в размере 68435 руб. Также истец просил обратить взыскание на предмет залога - квартиру общей площадью 70, 3 кв.м, расположенную по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1 400 800 руб, 3) расторгнуть кредитный договор от 03 апреля 2014 г. N.

В обоснование требований истец указал, что между ПАО "Сбербанк России" и ФИО8, являющимся участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, был заключен вышеуказанный кредитный договор, в соответствии с которым ФИО8 был выдан кредит "Военная ипотека" в сумме 1 831 561, 16 руб. под 10, 5% годовых на срок до 30 апреля 2025 г. на приобретение квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

22 апреля 2014 г. по договору купли-продажи ФИО8 приобрел в собственность вышеуказанный объект недвижимости. Согласно условиям договора купли-продажи часть стоимости квартиры в размере 868 438, 84 руб. оплачивается заемщиком за счет средств целевого жилищного займа, часть стоимости в размере 1 831 561, 16 руб. оплачивается за счет целевых кредитных денежных средств, предоставленных ФИО8 истцом.

В обеспечение исполнения ФИО8 обязательств по кредитному договору возникла ипотека (залог недвижимости), предметом которой стала вышеуказанная квартира. При этом в соответствии с условиями договора данный объект недвижимости находится в ипотеке у кредитора и у Российской Федерации в лице уполномоченного органа как последующего залогодержателя в силу закона с даты государственной регистрации права собственности заемщика.

В соответствии с отчетом независимого оценщика от 15 августа 2019 г. рыночная стоимость данной квартиры составила 1 751 000 руб, начальная продажная цена залогового имущества должна составить 80 % от указанной суммы, то есть 1 400 800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО8 умер. Предполагаемым наследником является дочь наследодателя - ФИО1 За период с 11 сентября 2017 г. по 20 августа 2019 г. образовалась задолженность по кредитному договору в размере 2 144 325, 01 руб.

Учитывая срок исполнения обязательств по возврату кредита, размер образовавшейся задолженности, истец полагает допущенное нарушение условий договора существенным, и в силу положений ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, достаточным основанием к расторжению заключенного кредитного договора.

В процессе рассмотрения дела в качестве соответчика к участию в деле привлечена ФИО3

Третье лицо Федеральное государственное казенное учреждение "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" (далее - ФГКУ "Росвоенипотека") в порядке ст. 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в суд с самостоятельным иском к ФИО8, в котором просило взыскать с ответчика задолженность в размере 60 464, 20 руб. (разницу между суммой накоплений, на которую ФИО8 имел право и суммой денежных средств, предоставленных по договору целевого жилищного займа), взыскание произвести, в том числе, путем обращения на заложенное имущество, установить начальную продажную цену заложенного имущества при реализации и способ реализации - продажу с публичных торгов.

По определению суда производство по иску ФГКУ "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" к ФИО8 прекращено.

Решением Черняховского городского суда Калининградской области от 4 февраля 2021г. исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены частично.

Расторгнут кредитный договор от 3 апреля 2014 г. N, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и ФИО8

С ФИО1 в пользу ПАО "Сбербанк" взыскана задолженность по кредитному договору от 3 апреля 2014 г. N за период с 11 сентября 2017 г. по 20 августа 2019 г. в размере 2 144 325, 01 руб. в том числе: просроченную ссудную задолженность - 1 789 743, 13 руб.; просроченные проценты - 354 581, 88 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 921, 63 руб, расходы за проведение оценки и проведение экспертизы в размере - 68 835 руб.;

Этим же решением обращено взыскание на предмет залога - квартиру, общей площадью 70, 3 кв.м, с кадастровым номером N, расположенную по адресу: "адрес", с установлением начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации в сумме 1 400 800 руб. Указано, что реализацию заложенного имущества произвести путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказано.

Проверяя указанное решение суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частями 4, 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 20 октября 2021 г. решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых заявлений ПАО "Сбербанк России" и ФГКУ "Росвоенипотека" отказано.

В кассационной жалобе ПАО "Сбербанк России" просит отменить апелляционное определение в части отказа в удовлетворении исковых требований Банка, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

ФГКУ "Росвоенипотека", ФИО1, Управление социальной защиты населения администрации МО "Черняховский городской округ", Пограничное управление ФСБ России по Калининградской области, ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Поскольку апелляционное определение в части отказа в удовлетворении исковых требований ФГКУ "Росвоенипотека" к ФИО1 сторонами не обжалуется, в указанной части оно не является предметом проверки суда кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения с учетом доводов кассационной жалобы были допущены при разрешении дела судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 3 апреля 2014 г. между ПАО "Сбербанк" и ФИО8 заключен кредитный договор N, согласно которому банк предоставил ФИО8 кредит по программе "Военная ипотека" - "Приобретение готового жилья" в сумме 1 831 561, 16 руб. под 10, 5% годовых на приобретение трехкомнатной квартиры, общей площадью 70, 3 кв.м, расположенной по адресу: "адрес" на срок по 30 апреля 2025 г.

Банк свои обязательства перед ФИО8 выполнил в полном объеме.

3 апреля 2014 г. между ФГКУ "Росвоенипотека" и ФИО8 заключен договор N целевого жилищного займа, предоставляемого участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих для погашения первоначального взноса при получении ипотечного кредита и погашения обязательств по ипотечному кредиту, согласно которому ФИО8 предоставлен целевой жилищный заем в размере 868 438, 84 руб. в целях приобретения квартиры, расположенной по адресу: "адрес", при этом указанная квартира являлась обеспечением исполнения обязательств заемщика перед займодавцем - ипотека в силу закона с даты государственной регистрации права собственности.

22 апреля 2014 г. ФИО8 по договору купли-продажи пробрел в собственность вышеуказанную трехкомнатную квартиру за 2 700 000 руб.

Право собственности ФИО8 на данную квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 23 апреля 2014 г. с обременением - ипотека в силу закона.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умер, приказом от 27 апреля 2017 г. он исключен из списков части.

Согласно наследственному делу N ФИО8, умершего 1 марта 2017 г, оформленному нотариусом Черняховского нотариального округа ФИО9 с заявлениями о вступлении в наследство обратились "данные изъяты" дочь ФИО1, 9 сентября 2003 года рождения, и отец ФИО2 Указанные наследники по закону унаследовали следующее имущество: квартиру, расположенную по адресу: "адрес"; денежные вклады, хранящиеся в подразделении N ПАО "Сбербанк" на счетах N N, N с причитающимися процентами; денежный вклад, хранящийся в подразделении N ПАО "Сбербанк" на счете N с причитающимися процентами; денежные средства, хранящиеся в подразделении N на счете банковской карты N, с причитающимися процентами; автомобиль марки "Rover 216 GTI", 1994 года, государственный регистрационный знак N, рыночная стоимость которого составила 45000 руб, в равных долях - по 1/2 доле каждый.

19 марта 2018 г. умер ФИО2 - отец ФИО8 При жизни, а именно 17 апреля 2017 г. ФИО2 составил завещание, согласно которому завещал ФИО3 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", "адрес". ФИО3 указанное долю квартиры приняла, другое имущество, принадлежавшее ФИО2, в том числе и унаследованное им после смерти сына ФИО8, приняла ФИО1, что подтверждается материалами наследственного дела N оформленного нотариусом Черняховского нотариального округа ФИО10

Таким образом, судом установлено, что к "данные изъяты" ФИО1 перешло в собственность все имущество, оставшееся после смерти ее отца ФИО8, ФИО3 не может отвечать по его долгам, так как она не стала его наследником.

17 июля 2019 года банком в адрес ФИО1 направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом в размере 2 130 418, 32 руб. и расторжении кредитного договора.

Разрешая исковые требования ПАО "Сбербанк России" к ФИО1, суд второй инстанции руководствовался положениями статей 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 ст. 15 Федерального закона от 27 мая 1998г. N76-ФЗ "О статусе военнослужащих", Федерального закона от 20 августа 2004г. N117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" исходил из того, что ответчица ФИО1 стала совершеннолетней в сентябре 2021 г.

17 июля 2017 г. ФГКУ "Росвоенипотека" ее представителю ФИО11 разъяснило, что учреждением будет осуществлено погашение части ипотечного кредита за ФИО1 в соответствии с долей в праве унаследованной квартиры.

Законный представитель ФИО1 - ФИО13 (мать) 13 августа 2019 г. направило в ПАО "Сбербанк" сообщение с просьбой решить вопрос о возврате суммы кредита в размере доли наследства с ФГКУ "Росвоенипотека" согласно принятых ими обязательств.

В свою очередь Банком ФИО13 не сообщалось, в каком размере она может получить денежные средства, дополняющие накопления до расчетного размера денежных средств, которые мог бы получить участник НИС, каковы последствия получения таких средств, а также каковы последствия принятия на себя обязательств по погашению ипотечного кредита.

20 декабря 2020 г. законный представитель ФИО1 - ФИО13 обратилась к Начальнику Пограничного управления ФСБ России по Калининградской области с заявлением о выплате денежных средств, дополняющих накопления для жилищного обеспечения.

29 апреля 2021 г. денежная сумма в размере 1 467 500 руб. была перечислена ФИО1 Данная денежная сумма 1 467 500 руб. полностью была внесена ею в ПАО "Сбербанк", в связи с чем банк в суде апелляционной инстанции уменьшил размер исковых требований до 676 825, 01 руб.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд второй инстанции пришел к выводу, что невыполнение уполномоченным органом (в данном случае ФГКУ "Росвоенипотека") обязанности единовременно начислить на именной накопительный счет участника денежных средств в размере задолженности участника накопительно-ипотечной системы по ипотечному кредиту (займу) с учетом суммы процентов, начисленных в соответствии с договором ипотечного кредита (займа), не может влечь за собой автоматического лишения наследников соответствующей социальной льготы и возникновение у наследников умершего участника накопительно-ипотечной системы обязанности по погашению задолженности по кредитному договору за счет собственных средств.

При этом судебная коллегия исходила из того, что законному представителю ФИО1 - ФИО13 не были достаточным образом разъяснены положения закона, согласно которым, она могла сама взять на себя обязательства по погашению ипотечного кредита, что в свою очередь повлекло бы применение ст.2 Федерального закона от 27 декабря 2019г. N 506-ФЗ "О внесении изменений в статьи 4 и 12 Федерального закона "О накопительно - ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих".

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований ко взысканию с ФИО1 в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности по кредитному договору.

Отказывая в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, суд указал, что изъятие у ответчицы квартиры будет нарушать ее жилищные права, гарантированные ей, как члену семьи военнослужащего, законами о статусе военнослужащих и накопительно - ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции, считает, что они постановлены с существенным нарушением норм материального права.

На основании статьи 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредит ному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Согласно ст. 809 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 1112 Гражданского Кодекса Российской Федерации в состав наследства входят имущественные обязанности наследодателя.

Статья 1175 Гражданского Кодекса Российской Федерации устанавливает, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Поэтому именно наследники являются лицами, обязанными исполнить кредитный договор и предпринять необходимые для этого действия по смыслу ст. ст. 418, 1112, 1775 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено в ходе рассмотрения дела между ПАО Сбербанк и ФИО8 3 апреля 2014г. был заключен Кредитный договор N. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО16.

Его дочь ФИО17 приняла наследство после смерти своего отца, что в соответствии со ст. ст. 418 и 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации означает, что имущественная обязанность по возврату основного долга и уплате процентов по кредитному договору перешла к ФИО1

Таким образом, поскольку ФИО1 является лицом, обязанным по кредитному договору и несет ответственность за его неисполнение, то есть требование ПАО Сбербанк к Ответчику является обоснованным.

Наличие у ФИО1 права на получение денежных средств в рамках реализации государством функции по жилищному обеспечению военнослужащих и членов их семей не имеет правового значения при разрешении спора по иску Банка о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет ипотеки, поскольку реализация права на соответствующую льготу зависит от волеизъявления ответчицы и не привела к удовлетворению требований ПАО "Сбербанк России" в полном объеме. Указанное обстоятельство не является основанием для прекращения кредитного обязательства.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 20 августа 2004г. N117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих", предметом регулирования этого закона являются отношения, связанные с формированием, особенностями инвестирования и использования средств, предназначенных для жилищного обеспечения военнослужащих, а также для иных целей в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Положения указанного закона предусматривают право членов семьи военнослужащего участника накопительно-ипотечной системы, исключенного из списков личного состава воинской части в связи с его гибелью или смертью, признанием его в установленном законом порядке безвестно отсутствующим или объявлением его умершим, на получение денежных средств, дополняющих накопления (п. 3 ч. 1 ст. 4), которые уплачиваются за вычетом единовременного начисления для погашения кредита, полученного с использованием целевого жилищного займа (ч. 3 ст. 12).

Выплата средств, дополняющих накопления, осуществляется в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации N 686 от 17 ноября 2005г, согласно которому лицом, обладающим правом на обращение в компетентный орган с заявлением о выплате, является член семьи военнослужащего, который в том числе определяет получателя денежных средств (пункты 6, 7 Постановления).

Единовременное начисление для погашения кредита возможно в случае, если член семьи военнослужащего принял на себя обязательство по исполнению кредитного договора до дня вступления в силу Федерального закона от 27 декабря 2019г. N 506-ФЗ, то есть до 8 января 2020г, соответственно обращение в компетентный орган по вопросу осуществления указанной выплаты так же стало возможно после 8 января 2020г.

При этом право на получение соответствующих денежных средств не предоставлено банкам, осуществившим выдачу кредита с использованием целевого жилищного займа, что исключает возможность обращения банков в компетентный государственный орган для урегулирования задолженности по кредитному договору.

Кроме того, отношения, возникающие из кредитного договора, регулируются гражданским законодательством и не входят в предмет регулирования закона от 20 августа 2004г. N117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих".

Как установлено судом, 20 декабря 2020г. законный представитель ФИО1 - ФИО13 обратилась в уполномоченный орган с заявлением о получении денежных средств, дополняющих накопления для жилищного обеспечения. 29 апреля 2021г. указанные денежные средства в размере 1 467 500 руб. были перечислены на счет ФИО1, а внесены в счет погашения задолженности по кредитному договору только 29 сентября 2021г. При этом внесенной суммы оказалось недостаточно для погашения задолженности по кредитному договору, в связи с этим задолженность по состоянию на 30 сентября 2021г. составляла 676 825, 01 руб. То есть судом установлено, что кредитный договор ответчиком не исполнен.

С учетом вышеприведенных норм права и установленных по делу обстоятельств, выводы суда второй инстанции о том, что на ФИО1 не может быть возложена обязанность по погашению образовавшейся по кредитному договору задолженности в связи с невыполнением ФГКУ "Росвоенипотека" обязанности единовременно начислить на именной накопительный счет участника денежных средств в размере задолженности участника накопительно-ипотечной системы по ипотечному кредиту (займу) с учетом суммы процентов, начисленных в соответствии с договором ипотечного кредита (займа), нельзя признать законными и обоснованными.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах апелляционное определение в части исковых требований ПАО "Сбербанк России" к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество подлежат отмене, а дело в указанной части направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 20 октября 2021 г. в части исковых требований публичного акционерного общества "Сбербанк России" к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 20 октября 2021 г. оставить без изменения.

Председательствующий

судьи