Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2022 г. по делу N 8Г-2574/2022[88-4646/2022]

УИД 47MS0002-01-2021-001229-38

N 88-4646/2022

город Санкт-Петербург 6 апреля 2022 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Птоховой З.Ю, рассмотрев в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N1 Бокситогорского района Ленинградской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N2 Бокситогорского района Ленинградской области, от 11 августа 2021 г. и апелляционное определение Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 16 ноября 2021 г. по гражданскому делу N 2-969/2021 по исковому заявлению акционерного общества "Тинькофф Банк" к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Тинькофф Банк" (далее - АО "Тинькофф Банк") обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредита N от 5 января 2019г. за период с 29 ноября 2019г. по 4 января 2020г. в размере 5 150, 01 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 5 января 2019 г. между истцом и ответчиком был заключен договор кредита N на сумму 27 243, 92 руб. Указанный Договор заключался путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете Ответчика. При этом моментом заключения Договора в соответствии с пунктом 2.2. Общих условий кредитования, а также статьи 5 части 9 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" считается зачисление Банком суммы Кредита на Счет. Заключенный между сторонами Договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного договора и договора возмездного оказания услуг. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору. Банком ежемесячно направлялись Ответчику счета-выписки, содержащие информацию об операциях, совершенных по счету, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, задолженности по договору, а также сумме платежа и сроках его внесения и иную информацию по Договору. В связи с систематическим неисполнением Ответчиком своих обязательств по Договору, Банк расторг Договор в одностороннем порядке 04 января 2020г. путем выставления в адрес Ответчика Заключительного счета, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. На момент подачи искового заявления задолженность Ответчика перед Банком составляет 5 150 руб. 01 коп, из которых: 3 495 руб. 29 коп.- просроченная задолженность по основному долгу; 18 руб. 72 коп.- просроченные проценты; 1 636 руб.- штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по договору потребительского займа. В связи с неисполнение кредитного договора истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением мирового судьи судебного участка N1 Бокситогорского района Ленинградской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N2 Бокситогорского района Ленинградской области от 11 августа 2021 г. исковые требования АО "Тинькофф Банк" удовлетворены.

С ФИО1 в пользу АО "Тинькофф Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N 0353830086 от 5 января 2019 г. за период с 29 ноября 2019 г. по 4 января 2020 г. включая, просроченную задолженность по основному долгу - 3 495, 29 руб, просроченные проценты- 18, 72 руб, штрафные проценты и комиссии за неуплаченные проценты в срок в соответствии с договором суммы в погашении задолженности по кредитной карте - 1 636 руб, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 400 руб, всего взыскано 5 550, 01 руб.

Апелляционным определением Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 16 ноября 2021 г. решение мирового судьи от 11 августа 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене указанных судебных актов, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении спора судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 4 января 2019г. ФИО1 доверил ПАО "ВымпелКом" предоставить заявление-анкету и другие документы и информацию в АО "Тинькофф Банк" и уполномочил сделать от его имени оферту Банку о заключении Универсального договора на условиях, указанных в настоящем заявлении-анкете, условиях комплексного банковского обслуживания и тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора. Договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявке в составе заявления-анкеты. Акцептом является совершение банком действий, в том числе, для договора счета- открытие Картсчета (Счета) и отражение Банком первой операции по Картсчету (Счету); для кредитного договора- зачисление ФИО3 суммы кредита на счет.

Из указанного заявления-анкеты следует, что ФИО1 просил заключить с ним Договор Счета на следующих условиях: счет обслуживания кредита ТПС7.1 RUB. N договора - 5114515595; N счета - N Тарифный план ТПС 7.1 (рубли РФ) (размещен по адресу "данные изъяты"); а также просил предоставить ему кредит путем зачисления суммы кредита на указанный в настоящем заявлении-анкете счет на следующих условиях: тарифный план- ТПВ 3.1 (рубли РФ), N договора- 0353830086, общая стоимость покупки 27 243, 92 руб, наличными в кассу 0, 00 руб, сумма кредита 27 243, 92 руб, число каждого месяца для совершения Регулярного платежа 3, регулярный платеж составляет 2 570 руб, дата первого платежа 3 февраля 2019 г.; просил перечислить заемные средства торгово-сервисному предприятию ПАО "ВымпелКом" в счет оплаты товаров заказа N N, состав заказа 7 позиций на сумму 27 243, 92 руб.

Также ФИО1 своей подписью подтвердил полноту, точность, достоверность данных, указанных в настоящем заявлении-анкете; он ознакомлен и согласен с действующими УКБО (со всеми приложениями), размещенными в сети Интернет на странице Tinkoff.ru, Тарифами и полученными им индивидуальными условиями Договора, понимает их и в случае заключения Договора обязуется их соблюдать.

Составными частями заключенного Договора являются Заявление- Анкета, представляющее собой письменное предложение (оферту) клиента, адресованное Банку, содержащее намерение клиента заключить с Банком универсальный договор; индивидуальный Тарифный план, содержащий информацию о размере и правилах применения/расчета/взимания/начисления процентов, комиссий, плат и штрафов по конкретному договору (далее - Тарифы); Условия комплексного обслуживания, состоящие из Общих условий открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц и Общих условий кредитования.

В соответствии с п. 2.2. Общих условий кредитования следует, что кредитный договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете или Заявке клиента. Акцепт осуществляется путем зачисления Банком суммы Кредита на Счет.

Судом установлено, что Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме и перечислил сумму кредита в размере 27 243, 92 руб. торгово-сервисному предприятию ПАО "ВЫМПЕЛКОМ" в счет оплату товаров заказа N, что подтверждается выпиской по номеру договора 0353830086 клиента ФИО1 за период с 4 января 2019 г. по 11 марта 2021 г. и письменными пояснениями ПАО "ВымпелКом" от 21 июля 2021 г, согласно которых 4 января 2019 г. в офисе продаж и обслуживания ПАО "ВымпелКом" был приобретен смартфон и сопутствующие товары на сумму 27 243, 92 руб. (товарный чек N от 4 января 2019г.), все данные товары были приобретены за счет денежных средств, полученных по кредитному договору N, заключенному между покупателем и АО ""ТИНЬКОФФ БАНК", все обязательства со стороны продавца и кредитной организации были выполнены надлежащим образом.

Согласно представленного истцом расчета задолженность заемщика ФИО1 по договору кредитной линии N и справки о размере задолженности, следует, что по состоянию на 11 марта 2021г. размер его задолженности по договору составляет 5 150, 01 руб, из них: основной долг - 3 495, 29 руб.; проценты- 18, 72 руб.; штрафы - 1 636 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 309, 310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основе оценки представленных в дело доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что ответчиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, допущено нарушение условий договора в части своевременной возврата долга, в связи с чем в отсутствие доказательств со стороны ответчика об отсутствии задолженности либо неверного расчета истца, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в заявленном истцом размере.

При этом, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательств, размер просроченной задолженности, мировой судья не нашел оснований для уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Отклоняя доводы ответчика о том, что с ним не был заключен кредитный договор, а заявление-анкета не является кредитным договором, суд апелляционной инстанции указал, что факт заключения между сторонами кредитного договора N от 5 января 2019г. и получения ответчиком суммы кредита по данному договору был доказан в ходе рассмотрения дела, своей подписью в заявлении-анкете ответчик удостоверил, что согласен со всеми существенными условиями договора, содержащимися в тексте заявления, общих условиях кредитования и тарифах кредитования, в том числе плат за пропуск платежей и иных платежей, в связи с чем к возникшим правоотношениям сторон подлежат применению нормы законодательства, регулирующие кредитные правоотношения.

Не соглашаясь с доводами ответчика о том, что указание в протоколе судебного заседания о том, что в 11 час. 30 мин. мировым судье вынесена резолютивная часть решения не соответствует действительности, так как ответчик с 11 часов до 12 час. 30 мин. находился в помещении мирового суда и в указанное время мировой судья рассматривала другие дела, а также о том, что мотивированное решение вынесено с нарушением "данные изъяты" совещательной комнаты, суд апелляционной инстанции указал, что каких-либо объективных доказательств данным доводам ответчиком в нарушении положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено, указания о наличии таковых доказательств апелляционная жалоба также не содержит.

Выводы судов являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемых судебных актах выводы, соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Допущенная судом апелляционной инстанции в апелляционном определении описка в указании даты вынесения мировым судьей решения, на что ссылается заявитель в кассационной жалобе, исправлена определением судьи Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 29 декабря 2021г.

В целом доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, оценка которым дана в обжалуемом судебном акте, не согласиться с которой суд кассационной инстанции оснований не усматривает.

При таких обстоятельствах не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N1 Бокситогорского района Ленинградской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N2 Бокситогорского района Ленинградской области, от 11 августа 2021 г. и апелляционное определение Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 16 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья