Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2022 г. по делу N 8Г-2580/2022[88-7781/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Белинской С.В, судей Нестеровой А.А, Нагуляк М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-257/2021 по иску акционерного общества "Мурманэнергосбыт" к Шумиловой Наталье Васильевне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг

по кассационной жалобе Шумиловой Натальи Васильевны на решение Печенгского районного суда Мурманской области от 7 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 6 октября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В,

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество "Мурманэнергосбыт" (далее - АО "Мурманэнергосбыт") обратилось с иском к администрации муниципального образования городского поселения Заполярный Печенгского района, в котором просило взыскать с администрации, как с собственника нежилого помещения площадью 361, 4 кв.м кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес", задолженность за потребленную тепловую энергию за период с июля 2019 года по май 2020 года в размере 276 903 руб. 11 коп.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 29 декабря 2020 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена собственник нежилого помещения Шумилова Н.В.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 15 марта 2021 г. производство по делу по иску к администрации муниципального образования городского поселения Заполярный Печенгского района в связи с отказом истца от иска в данной части прекращено, дело в части исковых требований к Шумиловой Н.В. передано в Печенгский районный суд Мурманской области для рассмотрения по существу.

Определением Печенгского районного суда Мурманской области от 25 мая 2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Муниципальное унитарное предприятие "Жилищный сервис" муниципального образования городское поселение Заполярный Печенгского района (далее - МУП "Жилищный сервис" МО г. Заполярный).

Решением Печенгского районного суда Мурманской области от 7 июля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 6 октября 2021 г, исковые требования АО "Мурманэнергосбыт" удовлетворены.

Суд взыскал с Шумиловой Н.В. задолженность по оплате коммунальных услуг за период с июля 2019 года по май 2020 года в сумме 276 903 руб. 11 коп.

Взыскал с Шумиловой Н.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 969 руб. 03 коп.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене принятых судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не было допущено.

Как следует из материалов дела и установлено нижестоящими судами, нежилое помещение, расположенное на первом этаже многоквартирного "адрес" общей площадью 361, 4 кв.м, приобретено на основании договора купли-продажи муниципального недвижимого имущества от 22 июня 2015 г. N-П-15-ОМИ индивидуальным предпринимателем ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер, и указанное нежилое помещение в порядке наследования перешло к ответчику Шумиловой Н.В.

В указанном помещении осуществляется торговля непродовольственными товарами.

Исполнителем коммунальной услуги "отопление" и "горячее водоснабжение" в отношении данного многоквартирного дома является АО "Мурманэнергосбыт" на основании пунктов 8, 9, 14, 15, 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354.

Договор поставки тепловой энергии в нежилое помещение между АО "Мурманэнергосбыт" и Шумиловой Н.В. в письменной форме не заключен.

Согласно представленному истцом расчету, стоимость потребленной в период с июля 2019 года по май 2020 года энергии на нужды отопления нежилого помещения составила 276 903 руб. 11 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь подлежащими применению нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 539, 544, 548), Жилищного кодекса Российской Федерации (статьи 154, 158), Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (статья 20, Федерального закона Федеральный закон от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (статья 2), а также положениями пунктов 4, 6, 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, исходил из того, что Шумиловой Н.В, как собственнику нежилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме, оборудованном централизованной системой отопления, предоставлялась услуга по отоплению, у ответчика возникла обязанность по ее оплате в заявленном размере, в связи чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика задолженности, суд первой инстанции учитывал представленный истцом расчет, который ответчиком опровергнут не был, а также отсутствие доказательств погашения ответчиком указанной задолженности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, подлежащим к применению к спорным отношениям, а кассационная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что спорное нежилое помещение с соблюдением установленных требований было отключено от централизованного отопления многоквартирного дома в спорный период, не было представлено, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для освобождения ответчика от платы за коммунальную услугу по отоплению, отклонив представленное стороной истца заключение эксперта и не усмотрев оснований для проведения судебной экспертизы по мотивам, изложенным в решении суда, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы доказательств того, что АО "Мурманэнергосбыт" предоставляло услугу ненадлежащего качества либо имело место потребление тепловой энергии ответчиком в меньшем объеме, чем предусмотрено нормативами оказания данной услуги и предъявлено истцом к взысканию, материалы дела не содержат.

Изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в обжалуемых судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты.

Несогласие с выводами судов, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, свидетельствующие о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела, не могут служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Следует также отметить, что кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Применительно к установленным обстоятельствам данного дела выводы судов сомнений в законности не вызывают.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Печенгского районного суда Мурманской области от 7 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 6 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи