Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2022 г. по делу N 8Г-25920/2021[88-2989/2022-(88-24653/2021)]

N88-2989/2022

УИД 29RS0014-01-2020-005784-65

город Санкт-Петербург 21 февраля 2022 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стештовикова И.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании с участием прокурора Мазиной О.Н.

гражданское дело N 2-280/2021 по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в порядке реабилитации, взыскании за счет казны денежного довольствия

по кассационной жалобе ФИО1 на определение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 24 февраля 2021 года и апелляционное определение Архангельского областного суда от 26 августа 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, в порядке реабилитации в размере 50 000 рублей, взыскании за счет казны денежного довольствия в размере 242 299 рублей за период с 11 ноября 2016 г. по 1 марта 2017 г.

В обоснование исковых требований указал, что 11 ноября 2016 г. на основании приказа начальника ОМВД России "Приморский" уволен с должности старшего участкового уполномоченного полиции по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, поскольку в отношении него было возбуждено уголовное дело. Постановлением следователя Приморского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу уголовное преследование в отношении него прекращено по реабилитирующему основанию в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Согласно приказу начальника ОМВД России "Приморский" от 2 марта 2017 г. ФИО1 восстановлен в прежней должности со 2 марта 2017 г.

Определением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 24 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 26 августа 2021 года, производство по делу в части взыскании за счет казны денежного довольствия в размере 242 299 рублей за период с 11 ноября 2016 г. по 1 марта 2017 г. прекращено.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебного акта, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм процессуального права. Повторяет доводы частной жалобы и полагает, что судами вопрос о взыскании денежного довольствия должен быть разрешен одновременно с разрешением вопроса о взыскании компенсации морального вреда, поскольку судом дело принято к производству. При этом ходатайствовал о рассмотрении жалобы в свое отсутствие и отсутствие своего представителя.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично.

Изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что доводы кассационной жалобы заслуживают внимания, проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).

Такие нарушения были допущены нижестоящими судами.

Из материалов дела следует, что 9 ноября 2016 г. возбуждено уголовное дело N 16275064 по ч. 1 ст. 286 и ч. 2 ст. 292 УК РФ по факту превышения должностных полномочий и служебного подлога при проведении процессуальной проверки по сообщению ФИО5

Приказом начальника ОМВД России "Приморский" от 11 ноября 2016 г. старший лейтенант полиции ФИО1, старший участковый уполномоченный полиции по делам "данные изъяты" отдела полиции по Приморскому району ОМВД России "Приморский" уволен в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

9 января 2017 г. следователем по особо важным делам Приморского МРСО СУ СК РФ от 9 января 2017 г. вынесено постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении ФИО1, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его деяниях составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 и ч. 1 и 2 ст. 292 УК РФ. За ФИО1 признано право на реабилитацию.

По заявлению истца ФИО1 восстановлен в ранее занимаемой должности с 2 марта 2017 г. в соответствии с приказом начальника ОМВД России "Приморский" без выплаты денежного довольствия за период с 11 ноября 2016 г. по 1 марта 2017 г.

В исковом заявлении, наряду с требованием о взыскании компенсации морального вреда содержится требование о восстановлении трудовых прав - взыскании суммы денежного довольствия за период с 11 ноября 2016 г. по 1 марта 2017 г.

Прекращая производство по делу в части взыскания денежного довольствия суд первой инстанции руководствовался положением статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что данное заявление подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства в порядке части 5 статьи 135 Уголовно-процессуального кодекса и только в случае отказа в удовлетворении заявления подлежит рассмотрению в рамках гражданского производства.

Проверяя законность и обоснованность вынесенного определения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что решение и апелляционное определение приняты с нарушением норм действующего материального и процессуального законодательства, и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Из заявления истца следует, что его волеизъявление было направлено на рассмотрении дела в уголовно-процессуальном порядке по нормам главы 18 и ст.339 УПК РФ.

Однако, при принятии искового заявления к производству суд не предложил истцу уточнить заявленные требования, оставив иск без движения, либо разрешить вопрос о выделении требования в части взыскания компенсации морального вреда в отдельное производство или оставить данное требование без рассмотрения, указав на иной (гражданский) порядок его защиты в суде.

Фактически при подготовке дела суд не выяснил, какими нормами права следует руководствоваться в отношении реабилитированного на стадии досудебного следствия истца, т.к. были заявлены два требования:1) взыскание денежного довольствия по нормам главы 18 и ст.339 УПК РФ и рассмотрение должно было быть в указанном в заявлении уголовно-процессуальном порядке; 2) компенсация морального вреда в денежном выражении, рассмотрение которого в силу ст.136 УПК РФ производится в порядке гражданского судопроизводства.

Вместо этого суд, без учета разъяснений, данных в пунктах 10, 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", согласно которым требование реабилитируемого о возмещении заработной платы разрешаются судом в уголовно-процессуальном порядке, рассмотрел дело в гражданском судопроизводстве и прекратил производство по делу в части взыскания денежного довольствия, тем самым нарушая основополагающий принцип судопроизводства-заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ.

На соблюдение судами указанного принципа судопроизводства указано в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении".

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции, нельзя признать законным, поскольку выводы суда сделаны с существенным нарушением перечисленных выше норм процессуального права.

На нарушения норм процессуального права судом первой инстанции указывалось в апелляционной жалобе, однако судом апелляционной инстанции эти нарушения устранены не были, определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Допущенные судебными инстанциями нарушения норм права являются существенными и могут быть исправлены только посредством отмены принятых по настоящему делу судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить исковые требования в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ломоносовского районного суда Архангельской области от 24 февраля 2021 года и апелляционное определение Архангельского областного суда от 26 августа 2021 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции

Судья