Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2022 г. по делу N 8Г-26167/2021[88-2991/2022-(88-24655/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловой Е.В, судей Птоховой З.Ю, Цоя А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6232/2021 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Северная сбытовая компания" о признании действий незаконными, обязании совершить определенные действия и взыскании морального вреда, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 8 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 23 ноября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северная сбытовая компания" (далее - ООО "Северная сбытовая компания"), уточнив требования по которому в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать действия ответчика по прекращению оказания коммунальной услуги по электроснабжению незаконными; возложить на ответчика обязанность восстановить предоставление коммунальной услуги по электроснабжению в жилом помещении, обратив решение в данной части к немедленному исполнению; взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Требования мотивировал тем, что 25 мая 2021 г. ООО "Северная сбытовая компания" приостановило предоставление коммунальной услуги по электроснабжению, о чем составлен соответствующий акт. Основанием послужило наличие задолженности по оплате услуг, образовавшейся за период с августа 2020 года по февраль 2021 года, которая по состоянию на 25 марта 2021 г. составила 4 719, 04 руб. Полагает, что задолженность в размере, необходимом для приостановления предоставления коммунальной услуги по электроснабжению, отсутствует, поскольку ответчиком произведен расчет платы исходя из среднемесячного объема потребления, а не из фактического. Кроме того, указывает на ненадлежащее исполнение Обществом обязанности по своевременной замене прибора учета.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 8 сентября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 23 ноября 2021 г, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные постановления отменить как незаконные и необоснованные, постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения с учетом доводов кассационной жалобы были допущены при разрешении дела судом апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником жилого помещения расположенного по адресу: "адрес".

ООО "Северная сбытовая компания" является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Вологодской области с 1 января 2019 г. на основании приказа Минэнерго России "О присвоении статуса гарантирующего поставщика" от 29 ноября 2018 г. N 1110.

Общество осуществляет свою деятельность в соответствии с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, о полном и (или) частичном ограничении режима потребления, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012г. N 442, а также жилищным законодательством, в том числе Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011г. N 354.

В отношении принадлежащей истцу квартиры ООО "Северная сбытовая компания" является исполнителем коммунальной услуги по электроснабжению в силу пункта 17 Правил N 354; договор энергоснабжения между ФИО1 и ООО "Северная сбытовая компания" в письменной форме не заключался, он заключен путем совершения Потребителем конклюдентных действий - фактическим потреблением электроэнергии.

ООО "Северная сбытовая компания" был открыт лицевой счет 4730513960 и формируются платежные документы на имя ФИО1

13 марта 2020 г. сотрудниками ООО "Северная сбытовая компания" в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес" проводилась проверка достоверности передаваемых потребителями показаний индивидуальных приборов учета, в ходе которой установлено, что в отношении квартиры истца у индивидуального прибора учета электрической энергии марки СОЛО N 0114649, 2003 года выпуска, в 2019 году истек межповерочный интервал, который составляет 16 лет, в связи с чем на основании подпункта "д" пункта 81 (12) Правил N 354 он считается вышедшим из строя.

Письмом от 16 марта 2020 г. ответчик уведомил истца об истечении срока поверки прибора учета и необходимости его замены, однако истец к гарантирующему поставщику с заявлением о поверке прибора учета либо о его замене не обращался.

25 мая 2021 г. ООО "Северная сбытовая компания" приостановило предоставление коммунальной услуги по электроснабжению, о чем составлен соответствующий акт. Основанием послужило наличие у истца задолженности по оплате услуг, образовавшейся за период с августа 2020 года по февраль 2021 года, по состоянию на 25 марта 2021 г. в размере 4 719, 04 руб, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги, в соответствии с положениями пунктов 117, 118 Правил N 354.

Об имеющейся задолженности и ограничении/приостановлении предоставления коммунальной услуги в случае непогашения задолженности в течение 20 дней в соответствии с пунктом 119 Правил N 354 ФИО1 был уведомлен путем включения соответствующей информации в платежный документ за март 2021 года, который был доставлен ему согласно реестру доставки счетов, предоставленному АО "Почта России", 14 апреля 2021 г. Факт получения платежного документа, содержащего в своем тексте указанное выше предупреждение, истец не отрицал.

18 июня 2021 г, то есть в нормативно установленные сроки, сотрудниками ООО "Северная сбытовая компания" неисправный в связи с истечением межповерчного интервала прибор учета истца был заменен, осуществлена установка и допуск в эксплуатацию нового прибора учета электрической энергии.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции руководствовался требованиями статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, письмом Минстроя Российской Федерации от 1 сентября 2020 г. N 34716-ОЛ/04 "О расчете платы за коммунальные услуги в случае истечения срока эксплуатации приборов учета", исходил из правомерности действий ответчика по приостановлению предоставленной коммунальной услуги по электроснабжению, ввиду наличия задолженности, размер которой исчислен исходя из среднемесячного объема потребления ввиду истечения срока межповерочного интервала прибора учета.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

При этом, приняв в качестве новых доказательств от ООО "Северная сбытовая компания" реестр снятых показаний от 13 марта 2020 г. и паспорт на счетчики электрические однофазные электронные СОЛО, указал, что прибор учета потребленной электроэнергии в квартире истца установлен 31 марта 2003 г, поскольку межповерочный интервал составляет 16 лет (пункт 6.3 паспорта), срок его поверки истекал 31 марта 2019 г.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, полагая, что апелляционное определение принято с существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса

Исходя из положений статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду необходимо соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства. Осуществление гражданского судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон предполагает, в том числе, обязанность суда по созданию условий для всестороннего и полного исследования доказательств, обеспечению права участвующих в деле лиц в равной степени на представление доказательств.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований так и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Из разъяснений пункта 42 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что, если в апелляционных жалобе, представлении имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, судья-докладчик, исходя из требований абзаца второго части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле.

В случае, когда непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции лицо заявило ходатайство о принятии и об исследовании дополнительных (новых) доказательств, суд апелляционной инстанции разрешает вопрос об их принятии с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, и дает оценку уважительности причин, по которым эти доказательства не были представлены в суд первой инстанции.

При этом с учетом предусмотренного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 указанного Кодекса обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик не представлял реестр снятых показаний от 13 марта 2020 г. и паспорт на счетчики электрические однофазные электронные СОЛО. Указанные документы были самостоятельно запрошены судом второй инстанции у ООО "Северная сбытовая компания" после принятия апелляционной жалобы к производству Вологодского областного суда.

Протокол судебного заседания от 23 ноября 2021 г. не содержит сведений о том, что вопрос об истребовании новых доказательств ставился судом на обсуждение сторон, а также о том, почему поступившие по запросу суда второй инстанции от ответчика документы не могли быть представлены в суд первой инстанции.

При вынесении судебного решения недопустимо основываться на доказательствах, которые не были исследованы судом в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

При таком положении апелляционное определение нельзя признать законным и обоснованным. Допущенные судом второй инстанции нарушения норм права являются существенными, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 23 ноября 2021 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

судьи