Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 апреля 2022 г. по делу N 8Г-2628/2022[88-4679/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Птоховой З.Ю, судей Козловой Е.В, Снегирёва Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-236/2021 по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу "Плесецкое дорожное управление" о взыскании материальное ущерба, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 6 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 21 октября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу "Плесецкое дорожное управление" (далее - АО "Плесецкое дорожное управление") о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП).

Мотивировал требования тем, что 6 марта 2020 г. на 13 км. автодороги Онега-Ворзогоры от м.к.р. Поньга в сторону д. Ворзогоры Онежского района Архангельской области его автомобилю причинены механические повреждения из-за несоответствия дорожного полотна требованиям ГОСТ.

Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 6 июля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 21 октября 2021 г, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С АО "Плесецкое дорожное управление" в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба взыскано 320 207, 02 руб, государственная пошлина в размере 6 402, 07 руб, всего 326 609, 09 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В пользу ООО "КримЭксперт" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы с ФИО1 в размере 21 000 руб, с АО "Плесецкое дорожное управление" - 21 000 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения с учетом доводов кассационной жалобы были допущены при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником автомобиля Toyota Rav 4, государственный регистрационный знак N

6 марта 2020 г. на 13 км автодороги от микрорайона Поньга в сторону д. Ворзогоры Онежского района Архангельской области произошло ДТП, в котором автомобиль, принадлежащий истцу и находящийся под управлением ФИО5, допустил въезд в промоину (яму), в результате чего получил механические повреждения.

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя автомобиля отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Сотрудником ГИБДД составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 21 марта 2020 г, согласно которому на проезжей части дороги Поньга-Ворзогоры имеется дефект в виде застоя воды шириной 450 см, длиной 320 см.

Обязанность по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и сооружений на них на территории Онежского района, в том числе на рассматриваемом участке, в период с 1 января 2019 г. по 30 июня 2021 г. возложена на АО "Плесецкое дорожное управление" на основании заключенного с ГКУ "Архангельскавтодор" государственного контракта от 25 октября 2018 г. N 02-ос (далее - Контракт).

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа по инициативе истца определена экспертом ООО "Экспресс оценка" в размере 771 900 руб.

В связи с наличием между сторонами спора о причинах ДТП, размере причиненного ущерба судом по делу была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО "КримЭксперт".

Согласно представленному экспертному заключению N 217 от 5 мая 2021 г. участок проезжей части дороги в районе места ДТП с технической точки зрения не соответствовал требованиям ГОСТ Р 50597-2017. У водителя автомобиля с момента, когда он мог обнаружить на проезжей части дефект дорожного покрытия, отсутствовала техническая возможность предотвратить наезд на данный дефект. В действиях водителя автомобиля нарушений Правил дорожного движения не имеется.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, на основании объяснений сторон, показаний свидетелей, фактических обстоятельств дела, установилнесоответствие действий водителя транспортного средства, который не проявил внимательность и осмотрительность, допустил попадание автомобиля в яму на дороге, требованиям Правил дорожного движения, учел, что, поскольку ответчик является лицом, ответственным за содержание дороги и не обеспечил ее надлежащее состояние, не принял мер по оповещению участников движения о возникновении ситуаций, представляющих угрозу безопасности движения, пришел к выводу об обоюдной вине сторон в рассматриваемом ДТП, наличии оснований для снижения причиненного истцу ущерба.

При определении равной степени вины сторон (50% на 50%) суд первой инстанции исходил из того, что ненадлежащее состояние дороги находилось в причинной связи с возникшим у истца ущербом, однако указал, что в любом случае аварийная ситуация создана водителем поврежденного автомобиля, не принявшего всех необходимых мер к обеспечению безопасности движения, проявившего невнимательность, нарушившего Правила дорожного движения и допустившего ДТП.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами районного суда согласился, а доводы жалобы нашел не подлежащими удовлетворению на основании того, что наличие грубой неосторожности в действиях водителя ФИО5, повлекших причинение механических повреждений транспортному средству истца, подтверждается материалами дела.

Судебная коллегия указала, что совокупность установленных обстоятельств, характер повреждений автомобиля истца, срабатывание всех подушек безопасности в момент ДТП при применении со слов водителя экстренного торможения позволяет прийти к выводу о том, что водитель источника повышенной опасности мог и должен был учесть неустойчивые погодные условия, особенности дорожного покрытия в зимнее время года, рельеф местности, наличие поворотов, при движении в светлое время суток, и действовать с большей осмотрительностью при выборе траектории движения и безопасной скорости движения, которая, несмотря на отсутствие доказательств превышения скоростного режима, в рассматриваемой ситуации не соответствовала дорожным условиям и не позволяла обеспечивать постоянный контроль за движением транспортного средства и его расположением на проезжей части в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения.

Правильный выбор водителем скоростного режима, обеспечивающего возможность постоянного контроля за движением транспортного средства с учетом дорожных условий и видимости, позволило бы ему заблаговременно увидеть дефект дорожного покрытия, снизить скорость, что могло бы исключить получение повреждений у машины или уменьшить размер причиненного ущерба.

При этом отсутствие дорожных знаков, предупреждающих участников дорожного движения о наличии препятствия на проезжей части, а также то обстоятельство, что водитель автомобиля не имел технической возможности избежать съезда в промоин, путем применения экстренного торможения, что установлено проведенной по делу судебной экспертизы, не освобождают водителя транспортного средства от обязанности управлять транспортным средством с учетом погодных условий, видимости и состояния дорожного покрытия, проявить особую внимательность и осторожность при приближении к опасному участку дороги.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что причиной возникновения ДТП явилось как несоблюдение водителем транспортного средства, проявившим грубую неосторожность, содействовавшую возникновению вреда, Правил дорожного движении, так и ненадлежащее исполнение ответчиком контрактных обязательств по содержанию дороги, в связи с чем суд первой инстанции правомерно определилравную степень вины обеих сторон.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с такими выводами и находит, что судами нижестоящих инстанций допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Из приведенных выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Как установлено ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Онежскому району от 13 апреля 2020г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя автомобиля в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Заключением судебной автотехнической экспертизы N217 от 5 мая 2021г. установлено, что в действиях водителя автомобиля Toyota Rav 4 несоответствий п. 10.1 ПДД РФ не усматривается. У водителя автомобиля с момента, когда он мог обнаружить на проезжей части дефект дорожного покрытия, отсутствовала техническая возможность предотвратить наезд на данный дефект.

Разрешая спор по существу, и устанавливая степень вины в произошедшем ДТП водителя автомобиля Toyota Rav 4, государственный регистрационный знак N в размере 50%, суд исходил из несоответствия действий водителя Правилам дорожного движения, а именно п. 10.1 ПДД РФ, при этом в судебном решении не обосновал на основании каких именно доказательств он пришел к такому выводу, не указал по каким причинам отверг выводы судебного эксперта.

Кроме того, делая вывод о наличии в действиях водителя ФИО5 грубой неосторожности, суд не привел ни одного доказательства, объективно подтверждающего то, что водитель располагал технической возможностью предотвратить наезд на препятствие путем торможения или объезда промоины (ямы).

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не выполнены.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенное при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции нарушение норм материального и процессуального права является существенным, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 21 октября 2021г. нельзя признать законным, и по изложенным основаниям оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 21 октября 2021 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

судьи