Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2022 г. по делу N 8Г-2686/2022[88-4685/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н.

судей Птоховой З.Ю, Телятниковой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2994/2021 по исковому заявлению страхового акционерного общества "ВСК" об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 29 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 1 ноября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

страховое акционерное общество "ВСК" (далее - САО "ВСК") обратилось в суд с заявлением об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций N У-20-186745/5010-008 от 22 января 2021 г. об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с САО "ВСК" страхового возмещения в размере 37 900 руб, распределении судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В обоснование требований указано, что финансовый уполномоченный в отсутствие законных оснований изменил способ страхового возмещения с организации восстановительного ремонта на страховую выплату. ФИО12 не согласившись с размером страхового возмещения, определенного финансовым уполномоченным, предъявил иск к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. 19 марта 2021 г. данные дела объединены в одно производство.

Определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 29 июля 2021 г. исковые требования ФИО1 в части требований о взыскании с САО "ВСК" неустойки оставлены без рассмотрения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены АНО "СОДФУ", ФИО6, АО "АльфаСтрахование".

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 29 июля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 1 ноября 2021 г, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С САО "ВСК" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 62 800 руб, штраф - 20 000 руб, компенсация морального вреда - 5 000 руб, убытки на проведение экспертизы - 12 000 руб, расходы на оплату услуг представителя - 12 000 руб, расходы на повторную судебную экспертизу - 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С САО "ВСК" взыскана государственная пошлина в доход бюджета МО ГО "Сыктывкар" в размере 2 744 руб.

В удовлетворении требований САО "ВСК" об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг отказано.

В кассационной жалобе САО "ВСК" просит судебные постановления отменить как незаконные и необоснованные, постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 29 октября 2019 г. около 20 часов 33 минут у "адрес" в городе Сыктывкаре произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства "Фольксваген Поло" с государственным регистрационным знаком N под управлением ФИО1 (собственник он же) и транспортного средства "Шкода Октивиа" с государственным регистрационным знаком N под управлением ФИО6 (собственник он же).

Гражданская ответственность водителя автомобиля "Фольксваген Поло" была застрахована в САО "ВСК", а водителя автомобиля "Шкода Октивиа" в АО "АльфаСтрахование".

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия сотрудников ГИБДД.

Согласно материалам дела лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии и причинении ущерба, является ФИО6 Лицами, участвующими в деле, данный факт не оспаривался.

В порядке прямого возмещения убытков ФИО1 обратился к ответчику за страховым возмещением ДД.ММ.ГГГГ

Одновременно истец дал согласие на получение информации о ходе урегулирования страхового случая посредством СМС-сообщений.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик организовал осмотр автомобиля истца и провел экспертизу для определения размера стоимости восстановительного ремонта.

По экспертному заключению ООО "ABC-Экспертиза" от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 без учёта износа запасных частей и материалов составляет 68 200 рублей, а без учёта износа - 51 100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" подготовило направление на ремонт N на СТОА - ООО "ВАГ Сервис", согласовав стоимость восстановительного ремонта 69 215 руб. с возможным увеличением до 15% - до 78 447, 25 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" направило ФИО1 сообщение следующего содержания: "По делу N выдано направление N на ремонт транспортное средство Г.Н.Р831ЕЕ11 в ООО "ВАГ Сервис" (Россия, "адрес", ул. "адрес"). Запись на ремонт по телефону: 88212229076".

ДД.ММ.ГГГГ направление на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ отправлено почтой в адрес истца.

ДД.ММ.ГГГГ истец для определения стоимости восстановительного ремонта обратился в ООО "МУ-АР Оценка". Из заключения эксперта этой организации следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учёта износа запасных частей и материалов 91 800 руб, а с учётом износа - 70 400, 85 руб.

На основании данного заключения ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО "ВСК" с претензией о выплате страхового возмещения и расходов на проведение экспертизы.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" отказало в удовлетворении претензии, сославшись на надлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО путем выдачи направления на ремонт ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к Уполномоченному по правам потребителей в сфере финансовых услуг (далее по тексту - финансовый уполномоченный) с требованиями о взыскании со страховщика страхового возмещения и расходов на проведение экспертизы.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N У-20-3942/8020-003 рассмотрение обращения в виду непредставления заявителем и САО "ВСК" запрошенных документов на основании пункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" прекращено.

В дальнейшем ФИО1 обратился в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми N от ДД.ММ.ГГГГ требования удовлетворены частично. С САО "ВСК" в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 70 400, 85 руб, штраф в размере 35 200, 42 руб, расходы на оценку в размере 12 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб, расходы на удостоверение нотариальной доверенности в размере 1 500 руб, компенсация морального вреда 1 000 руб. Исковые требования ФИО1 к САО "ВСК" о взыскании неустойки оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Коми N от ДД.ММ.ГГГГ решение в части удовлетворения иска и взыскания государственной пошлины отменено. Требования оставлены без рассмотрения. В части оставления иска о взыскании неустойки без рассмотрения судебное решение оставлено без изменения.

Определением ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции N от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь обратился к финансовому уполномоченному и просил о взыскании с САО "ВСК" страхового возмещения и расходов на проведение экспертизы.

В ходе рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принял решение о назначении независимой технической экспертизы в ООО " ФИО3 экспертиза", по заключению которого стоимость ремонта без учета износа составляет - 51 100 рублей, с учетом износа - 37 900 руб.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N У-20-186745/5010-008 на основании указанного заключения требования удовлетворены частично. С САО "ВСК" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 37 900 руб. В удовлетворении остальных требований отказано.

В ходе рассмотрения дела представителем ФИО1 было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта.

Определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО7 Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа запасных частей и материалов составляет 84 300 руб, с учетом износа - 62 800 руб.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные ФИО1 исковые требования, руководствуясь статьями 333, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав заключение повторной судебной экспертизы, пришел к выводу, что обязательства страховой компанией по выдаче надлежащего направления на ремонт не исполнены, в связи с чем истец вправе требовать выплату страхового возмещения, размер которого определен без учета износа.

Судом первой инстанции в основу принятого решения о взыскании суммы недоплаты страхового возмещения было положено заключение повторной судебной экспертизы, которое было оценено судом в соответствии с частью 1 статьи 55, 67 и 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наравне с иными имеющимися в деле письменными доказательствами.

Руководствуясь положениями пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, учитывая удовлетворение судом требований о взыскании страхового возмещения в размере 62 800 руб, суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца штрафа, размер которого снизил на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 20 000 руб.

Установив нарушение прав ФИО1, как потребителя, суд взыскал в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда.

Судебные расходы определены судом ко взысканию в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для удовлетворения требований САО "ВСК", суд не усмотрел, поскольку оценив содержание направления на ремонт, направленного ФИО1 СМС-сообщением, сделал вывод о его несоответствии требованиям закона ввиду отсутствия в нем существенных данных, позволяющих сделать вывод о достижении сторонами соглашения о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

При этом отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно была назначена по делу повторная судебная экспертиза, судебная коллегия указала, что назначение повторной экспертизы по настоящему делу было обусловлено отсутствием обоснования исключения из калькуляции работ и расходных материалов по окраске крыла переднего левого и правого, замены капота, а также ремонта петли капота, скобы крепления фары левой и кронштейна бампера переднего левого, крюка замка капота, крышки троса капота, усилителя арки передней левой и лонжерона верхней арки передней левой.

В экспертном заключении ИП ФИО7 отражен механизм образования перечисленных повреждений в результате ДТП 29 октября 2019г, часть из которых являются вторичными, полученными вследствие ударной нагрузки. Эксперт при этом определял объем доаварийных повреждений крыла переднего правого и переднего левого и, установив площадь доаварийных повреждений ЛКП не более 1%, в соответствии с п.1.6 Единой методики сделал вывод о назначении окраски данных деталей. Тем самым подтверждено противоречие выводов ООО "ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА" в указанной части, а также в части невключения в стоимость ремонта вторичных повреждений, полученных в рассматриваемом ДТП, что отразилось на окончательном размере взыскания по решению финансового уполномоченного.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Основания и мотивы, по которым суды пришли к данным выводам полно и объективно изложены в обжалуемых судебных актах и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в суде второй инстанции, являлись предметом всесторонней проверки при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 29 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 1 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи