Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2022 г. по делу N 8Г-3162/2022[88-5090/2022]

УИД 35RS0010-01-2019-009439-10

N 88-5090/2022

город Санкт-Петербург 18 апреля 2022 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Птоховой З.Ю, рассмотрев в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу ФИО9 на апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Вологодского областного суда от 22 ноября 2021 г. о повороте исполнения заочного решения суда от 13 августа 2019 г. по делу N по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

заочным решением Вологодского городского суда Вологодской области от 13 августа 2019 г. по делу N 2-7628/2019 исковые требования ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи удовлетворены. Расторгнут договор от 14 ноября 2018 г. купли-продажи (соглашение о пожизненном проживании) квартиры, расположенной по адресу: "адрес", кадастровый N. С ФИО2 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 29 июня 2020 г. по делу по делу N 2-7628/2019 заочное решение от 13 августа 2019 г. отменено. Производство по делу возобновлено, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО7 и ФИО8

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 20 августа 2020 г. по делу N 2-5036/2020 исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи оставлено без рассмотрения. ФИО1 разъяснено, что при представлении доказательств уважительности причин неявки в судебные заседания он вправе подать ходатайство об отмене определения либо вновь обратиться в суд с исковым заявлением в общем порядке.

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 8 декабря 2020 г. по делу N 2-5036/2020 в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене определения суда от 20 августа 2020 г. отказано.

14 сентября 2020 г. ФИО2 обратилась в суд с заявлением о повороте исполнения заочного решения Вологодского городского суда Вологодской области от 13 августа 2019 г, просила признать за ней право собственности на спорную квартиру, прекратить право собственности ФИО8 на квартиру.

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 2 марта 2021 г. по делу N 2-5036/2020 произведен поворот исполнения заочного решения суда от 13 августа 2019 г. по делу N 2-7628/2019. Прекращено право собственности ФИО8 на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый N. Восстановлено право собственности ФИО2 на указанную квартиру.

Не согласившись с определением суда от 2 марта 2021 г, ФИО6 подал частную жалобу.

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 5 августа 2021 г. ФИО6 восстановлен срок для подачи частной жалобы на определение суда от 2 марта 2021 г.

Апелляционным определением Вологодского областного суда от 8 ноября 2021 г. определение Вологодского городского суда Вологодской области от 5 августа 2021 г. отменено. Принято по делу новое определение. ФИО6 восстановлен срок для подачи частной жалобы на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 2 марта 2021 года.

Определением Вологодского областного суда от 15 ноября 2021 г. произведен переход к рассмотрению дела по частной жалобе ФИО6 на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 2 марта 2021 г. по правилам производства в суде первой инстанции.

Апелляционным определением Вологодского областного суда от 22 ноября 2021 г. определение Вологодского городского суда Вологодской области от 2 марта 2021 г. отменено, в удовлетворении заявления ФИО10 о повороте исполнения заочного решения Вологодского городского суда Вологодской области от 13 августа 2019 г. отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене апелляционного определения от 22 ноября 2021г, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Судом установлено и следует из материалов дела, что заочным решением Вологодского городского суда Вологодской области от 13 августа 2019 г. исковые требования ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи удовлетворены. Расторгнут договор от 14 ноября 2018 г. купли-продажи (соглашение о пожизненном проживании) квартиры, расположенной по адресу: "адрес", кадастровый N.

На основании заочного решения суда от 13 августа 2019 г. Управлением Росреестра по Вологодской области 21 октября 2019 г. в Единый государственный реестр недвижимости внесены записи о прекращении права собственности ФИО2 на квартиру по адресу: "адрес", и о регистрации права собственности ФИО1 на указанный объект.

ФИО1 продал спорную квартиру ФИО7, за которой 12 ноября 2019 г. зарегистрировано право собственности на данный объект недвижимости.

В последующем право собственности на данную квартиру перешло и зарегистрировано за ФИО8 (4 декабря 2019 г.), затем за ФИО6 (9 октября 2020 г.).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 443, 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что поскольку заочное решение Вологодского городского суда от 13 августа 2019 г. было исполнено, в ЕГРН имеется запись о праве собственности ФИО8 на спорную квартиру при отсутствии оснований для внесения данной записи с учетом отмены судебного акта, пришел к выводу, что требования ФИО2 о повороте исполнения решения подлежат удовлетворению.

С такими выводами не согласился суд апелляционной инстанции, указав, что поскольку истцом ФИО1 произведено отчуждение спорной квартиры иному лицу, с последующим совершением с квартирой нескольких сделок купли-продажи, поворот исполнения решения суда в данном случае невозможен. Свои права на спорное недвижимое имущество ФИО2 имеет возможность защитить иным не запрещенным законом способом, не прибегая к процедуре поворота исполнения судебного акта, в том числе путем обжалования решения Вологодского городского суда Вологодской области от 16 ноября 2021 г. по гражданскому делу N 2-4081/2021 по иску ФИО2 к ФИО8, ФИО7, ФИО6, ФИО4. ФИО1 о признании сделок недействительными и истребовании квартиры из чужого незаконного владения, которым в удовлетворении требований отказано.

Вопреки доводам кассационной жалобы при разрешении заявления ФИО2 судом второй инстанции правильно применены нормы процессуального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Судом второй инстанции обоснованно учтено, что в данном случае отсутствует совокупность оснований для поворота исполнения заочного решения суда при том, что в отношении спорной квартиры после отчуждения ее ФИО1 состоялось несколько сделок.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в суде, являлись предметом всесторонней проверки при рассмотрении дела судом второй инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебного постановления.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Вологодского областного суда от 22 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья