Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2022 г. по делу N 8Г-3176/2022[88-7051/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Какурина А.Н, судей: Кузнецова С.Л, Петровой Ю.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2 2-323/2020 по иску Тихова Геннадия Александровича к Фроловой Инне Евгеньевне о расторжении договора займа, взыскании задолженности, пени, процентов, судебных расходов по кассационной жалобе Фроловой Инны Евгеньевны на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 22 декабря 2021 года

Заслушав доклад судьи Кузнецова С.Л, объяснения представителя Фроловой И.Е. - адвоката Володькова А.В, представителя Тихонова Г.А. - Чикишева А.С,

УСТАНОВИЛА:

Тихов Г.А. обратился в суд с исковым заявлением к Фроловой И.Е. о расторжении договора займа, взыскании задолженности, пени, процентов, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что 13 июня 2018 года между Тиховым Г.А. и Фроловой И.Е. был заключён договор займа с процентной ставкой 15 % годовых, согласно которому ответчик получил от истца денежную сумму в размере 11800000 рублей, которая подлежала возврату до 13 июня 2019 года. Ответчиком допущено 10 просрочек выплат начисленных процентов, сумма задолженности по которым составляет 1411083 рублей.

Кроме того, за нарушение сроков исполнения обязательств пунктами 4.2, 5.3 договора займа от 13 июня 2018 года предусмотрена ответственность заёмщика в виде неустойки в размере 1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, он просил суд расторгнуть договор займа, заключённый 13 июня 2018 года между ним и Фроловой И.Е, взыскать с Фроловой И.Е. денежные средства в размере 15046375, 42 рублей, в том числе: 11800000 - сумму основного долга по займу; 1411083 рубля - сумму задолженности по предусмотренным договором займа процентам, начисленным за период с 01 июля 2018 года по 01 апреля 2019 года; пени за нарушение сроков выплаты процентов в размере 1835292, 42 рубля за период с 05 июля 2018 года по 04 апреля 2019 года, взыскать проценты по ставке 15 % годовых, предусмотренные пунктом 1.1 Договора, по дату фактического возврата займа, распределить судебные расходы путём их взыскания с ответчика в его пользу.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25 февраля 2020 года с учетом определения об исправлении описки от 24 августа 2020 года исковые требования Тихова Г.А. были удовлетворены.

Договор займа от 13 июня 2018 года, заключённый между Тиховым Г.А. и Фроловой И.Е. расторгнут, с Фроловой И.Е. в пользу Тихова Г.А. взысканы сумма основного долга по займу в размере 11800000 рублей, сумма задолженности по процентам, предусмотренным договором за период с 01 июля 2018 года по 01 апреля 2019 года, в размере 1411083 рублей, пени за нарушение сроков выплаты процентов за период с 05 июля 2018 года по 04 апреля 2019 года в размере 300000 рублей, также взысканы проценты по ставке 15 % годовых с 02 апреля 2019 года по дату фактического возврата, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 19 мая 2021 года решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25 февраля 2020 года отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Тихова Геннадия Александровича к Фроловой Инне Евгеньевне о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа, пени, процентов, судебных расходов отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2021 года апелляционное определение от 19 мая 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 22 декабря 2021 года решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25 февраля 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Фролова И.Е. ставит вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности, необходимости направления дела на новое рассмотрение.

В настоящее судебное заседание явились представители истца и ответчика, иные участники судебного разбирательства не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе извещались надлежащим образом. Приняв во внимание данные о надлежащем извещении участников судебного разбирательства, руководствуясь п. 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя Фроловой И.Е. - Володькова А.В. в поддержку доводов кассационной жалобы, возражения на жалобу представителя Тихонова Г.А. - Чикишева А.С, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению, в силу следующего.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при разрешении дела допущены судами нижестоящих инстанций.

Разрешая настоящий спор суд первой инстанции исходил из того, что 13 июня 2018 года между Тиховым Г.А. и Фроловой И.Е. заключён договор займа, по условиям которого Фролова И.Е. взяла в долг у Тихова Г.А. денежные средства в размере 11800000 рублей со сроком возврата до 13 июня 2019 года с одновременным обеспечением своевременного исполнения обязательств заёмщика по возврату суммы займа, в соответствии с которым заёмщик передал в залог займодавцу недвижимое имущество общества с ограниченной ответственностью "Лахта" (ИНН 7813142491), а именно: земельный участок, назначение: земли поселений, общей площадью 1206 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: "данные изъяты" (Свидетельство о государственной регистрации права "данные изъяты", выданное 8 июня 2010 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

В подтверждение заключения указанного договора в материалы дела представлены: договор займа от 13 июня 2018 года, расписка от 13 июня 2018 года.

В соответствии с пунктом 1.1. Договора займа - последний предоставлялся заёмщику под 15 % годовых.

Из пояснений истца, подтвержденных показаниями свидетеля Дорониной М.В, между ним и Фроловой И.Е. в 2017 году заключался договор займа на сумму 10000000 руб, в связи с финансовыми затруднениями ответчика, являющейся подругой и бизнес-партнером супруги истца. Возврат денежных средств истец была намерена осуществить после продажи имущества ООО "Лахта". В связи с тем, что денежные средства не были возвращены, 13 июня 2018 года заключен новый договор, в котором указана сумма с учетом невозвращенных процентов по ранее заключенному договору. Ранее заключенный договоров вместе с распиской был возвращен ответчику.

Ответчик в судебном заседании подтверждала, что у нее имеются взаимоотношения с супругой Тихова Г.А, настаивала, что ею выдавалась расписка на иную сумму и проценты по договору получала супруга Тихова Г.А... При этом доказательств того, что существовала расписка на иную сумму и выплачивались проценты по долговому обязательству ответчик суду не представила.

Согласно постановления N11901400019003671 старшего следователя СУ УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга, 14 ноября 2019 года в отношении Фроловой И.Е. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, потерпевшей по данному делу признана Тихова М.А.

В рамках расследования по уголовному делу от Фроловой И.Е. 11 июля 2019 года были получены объяснения, в которых она сообщала, что полученные от Тихова Г.А. денежные средства в размере 10000000 рублей (по договору займа N1 от 12 декабря 2017 года) ей были предоставлены под проценты. В дальнейшем данный договор был перезаключен 13 июня 2018 года на новую сумму 11800000 руб. в связи с невыплатой процентов по договору и договор заключен с накопившейся суммой процентов.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 310, 150, 807, 808, 810, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации оценив экспертное заключение и другие представленные по делу доказательства, в том числе объяснения Фроловой И.Е, данные в рамках уголовного дела, наличие заключенного договора займа, исходил из того, что между сторонами 13 июня 2018 года был заключен договор займа, в котором подпись Фролова И.Е. не оспаривала, обязательства по договору займа ответчиком не исполнены, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворении иска.

Основываясь на том, что ответчиком условия договора займа не исполнены, судом первой инстанции требования о расторжении договора займа были удовлетворены, с Фроловой И.Е. в пользу Тихова Г.А. был взыскан основной долг по займу в размере 11 800 000 рублей, задолженность по процентам, предусмотренным договором, пени за нарушение сроков выплаты процентов, проценты по ставке 15 % годовых с 2 апреля 2019 года по дату фактического возврата, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.

Кроме того, суд первой инстанции, применяя положения статей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из размера основного долга, учитывая, что взыскание в пользу истца неустойки в заявленном им размер не отвечает требованиям соразмерности применяемой штрафной санкции последствиям допущенного нарушения обязательств, снизил размер взыскиваемой неустойки до 300000 рублей.

При новом рассмотрении суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указал, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика основного долга в размере 11800000 рублей, отклонив довод последней о безденежности спорного договора, поскольку при толковании договора судом установлена действительная общая воля сторон с учетом их взаимоотношений, включая их переписку и практику, установившуюся во взаимных отношениях.

Признавая спор разрешенным правильно, суд апелляционной инстанции дополнительно указал, что по настоящему делу истец последовательно настаивал, что договором от 13 июня 2018 года были закреплены прежние заемные отношения, долг по которым ответчиком не был возвращен. Ответчик же в свою очередь указанные обстоятельства не оспаривала, как и свою подпись в договоре займа. При этом доводы ответчика о неполучении денежных средств в указанном размере опровергаются ее же пояснениями в рамках уголовного дела о наличии долговых обязательств на сумму 11800000 руб.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства по договору займа от 12 декабря 2017 года были возвращены Фроловой И.Н. жене истца, суд апелляционной инстанции признал их несостоятельными ввиду отсутствия доказательств. При этом расписка, на которую сослался представитель ответчика при рассмотрении дела в апелляционном порядке, согласно тексту, которой Фролова возвращает Тиховой 10000000 рублей по договору займа, не может свидетельствовать о погашении задолженности перед истцом, поскольку не содержит конкретизации заёмных обязательств, во исполнение которых деньги передаются ответчиком жене истца. Также суд второй инстанции указал, что с момента поступления дела в суд с мая 2019 года и по настоящее время стороной истца такой документ в материалы дела не представлен без каких-либо на то уважительных причин.

Также признавая доводы апелляционной жалобы, как несостоятельные суд в части взысканной неустойки, суд апелляционной инстанции указал, что оснований для большего снижения неустойки не имеется, в свою очередь, истцом решение суда в данной части не оспаривалось.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не может признать выводы, к которым пришли суды первой и апелляционной инстанций правомерными, основанными на установленных по делу обстоятельствах, а принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, в силу следующего.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Проверяя законность заявленных по настоящему делу требований суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела оставил без должного внимания указания кассационного суда, приведенные в определении от 27 октября 2021 года, а именно на необходимость проверки связи между договорами займов заключенных в 2017 и 2018 годах, возможной новации обязательств во взаимоотношениях сторон. При этом, суду апелляционной инстанции предлагалась устранить все сомнения связанные с подтверждением заключения или не заключения договора займа в 2018 году между истцом и ответчиком. Установить, были ли у сторон намерения заключить данный договор, наличие определенных финансовых взаимоотношений между истцом и ответчиком, мотивы заключения данного договора.

Выше приведенные указания кассационного суда общей юрисдикции не были исполнены, значимые для разрешения спора обстоятельства не были установлены.

Достоверности подписей ответчика в договоре займа и в расписке за 2018 год в рамках повторного судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции не были подтверждены, при этом не переходя к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, без истребования договора займа за 2017 год, и без установления значимых с ним обстоятельств, не установив объективно подтвержденную связь между договорами займа 2017 года и 2018 года, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии у истца права требовать задолженность, возникшую из договора займа 2018 года. Необходимо отметить, что в рамках разбирательства дела в суде первой инстанции договор займа за 2017 год аналогично не был истребован, и исследован, наличие связи между договорами займа за 2017 и 2018 годы, в том числе по субъективному составу, их подписавших не проверялась.

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты нельзя признать отвечающим требованиям, закрепленным в статьях 195, 327 и 329 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Обращая внимание на выше изложенное судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что допущенные судами нижестоящих инстанций нарушения норм права являются существенными, без отмены судебного акта, и нового разбирательства по делу невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует обратить внимание на допущенные нарушения, установить значимые по делу обстоятельства, разрешить настоящий спор в соответствии с установленными обстоятельствами и в соответствии требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 ноября 2021 года - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи