Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2022 г. по делу N 8Г-3349/2022[88-7792/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Белинской С.В, судей Нестеровой А.А, Нагуляк М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-73/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Кивеннапа" к Сурковой Олесе Владимировне, Суркову Виталию Владимировичу о взыскании денежных средств в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг

по кассационной жалобе Сурковой Олеси Владимировны на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 18 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 21 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Кивеннапа" (далее - ООО "УК "Кивеннапа") обратилось с иском к Сурковой О.В, Суркову В.В, в котором после уточнения требований просило взыскать с ответчиков в равных долях задолженность за период с 1 февраля 2017 г. по 31 мая 2019 г. в размере 88 444 руб. 82 коп, неустойку за период с 11 марта 2017 г. по 1 декабря 2020 г. в размере 14 404 руб. 88 коп, неустойку по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчики являлись собственниками жилого помещения по адресу: "адрес". Жилое помещение принадлежало ответчикам на праве общей совместной собственности. Со 2 июля 2020 г. указанное жилое помещение находится в собственности Сурковой О.В. на основании брачного договора от 14 января 2020 г. Между истцом и ответчиками был заключен договор управления ЖК "Кивеннапа-Север" NУК от 11 сентября 2013 г, условиями которого стороны согласовали перечень оказываемых услуг и их стоимость. Поскольку договор действующий, ответчик получает комплекс услуг по договору, оказываемый своевременно и надлежащим образом, обязан оплачивать жилищные и коммунальные услуги, предусмотренные данным договором. Поскольку ответчик не исполняет надлежащим образом обязанности по договору от 11 сентября 2013 г, образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 1 февраля 2017 г. по 31 мая 2019 г. в сумме 88 444 руб. 82 коп.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 18 февраля 2021 г. исковые требования ООО "УК "Кивеннапа" удовлетворены частично.

Суд взыскал в пользу ООО "УК "Кивеннапа" с Сурковой О.В, Суркова В.В. в равных долях задолженность по договору за период с 1 февраля 2017 г. по 1 июля 2017 г. в размере 10 562 руб, неустойку в размере 1 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 523 руб, а всего 12 085 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ООО "УК "Кивеннапа" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 21 декабря 2021 г. решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 18 февраля 2021 г. отменено. Исковые требования ООО "УК "Кивеннапа" к Сурковой О.В, Суркову В.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов удовлетворены частично.

Суд апелляционной инстанции взыскал с Сурковой О.В. в пользу ООО "УК "Кивеннапа" солидарно задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 1 февраля 2017 г. по 31 мая 2019 г. в размере 44222 руб. 41 коп, неустойку в размере 1 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 556 руб. 67 коп.

Взыскал с Суркова В.В. в пользу ООО "УК "Кивеннапа" солидарно задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 1 февраля 2017 г. по 31 мая 2019 г. в размере 44222 руб. 41 коп, неустойку в размере 1 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 556 руб. 67 коп.

В остальной части исковых требований ООО "УК "Кивеннапа" отказал.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене принятых судебных постановлений и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции представитель Сурковой О.В. по доверенности Соин А.А. кассационную жлобу поддержал.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу такого характера нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в поселке "адрес" расположен жилой комплекс "Кивеннапа-Север", который представляет собой обособленную совокупность объектов недвижимого имущества, состоящую из жилых и нежилых объектов, предназначенных для проживания и обслуживания, принадлежащих физическим и юридическим лицам. Территория поселка огорожена, установлены КПП.

Ответчики являлись собственниками жилого помещения по адресу: "адрес".

Жилое помещение принадлежало ответчикам на праве общей совместной собственности. Со 2 июля 2020 г. указанное жилое помещение находится в собственности Сурковой О.В. на основании брачного договора от 14 января 2020 г.

Между ответчиком и истцом был заключен договор NЗУК от 11 сентября 2013 г. на оказание коммунальных услуг по пользованию жилым домом, по адресу: "адрес", по условиям которого управляющая компания предоставляет собственнику коммунальные услуги, а также услуги и работы по содержанию, общего имущества жилого комплекса "Кивеннапа-Север", а собственник обязуется оплатить оказываемые услуги в сроки и в порядке, установленном договором.

Раздел "Термины, используемые в договоре" предусматривает, что под внутрипоселковым имуществом понимается - имущество ЖК "Кивеннапа-Север", предназначенное для обслуживания более одного помещения в Поселке, в том числе объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного Поселка, объекты, расположенные на земельном участке Поселка.

Коммунальные услуги - холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение.

Содержание внутрипоселкового имущества ЖК "Кивеннапа-Север" - комплекс работ и услуг по контролю его состояния, поддержанию в исправном состоянии, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т. д. включает: уборку общего имущества ЖК "Кивеннапа-Север", в том числе уборка дорог, техническое обслуживание коммуникаций и оборудования, относящихся к внутрипоселковому имуществу ЖК "Кивеннапа-Север"; аварийное обслуживание водопровода и канализации; техническое обслуживание пожарных гидрантов; обслуживание приборов учета (общепоселковые); техническое обслуживание ПЗУ; техническое обслуживание системы водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, системы электроосвещения.

Текущий ремонт внутрипоселкового имущества ЖК "Кивеннапа- Север" - комплекс ремонтных и организационно - технических мероприятий в период нормативного срока эксплуатации с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования, инженерных систем ЖК "Кивеннапа-Север" для поддержания эксплуатационных показателей оборудования, конструкций включает текущий ремонт внутрипоселкового санитарно-технического оборудования; текущий ремонт электротехнического оборудования; текущий ремонт конструктивных элементов ЖК "Кивеннапа-Север"; текущий ремонт технических устройств (системы охраны, пожарной сигнализации и т.д.); текущий (плановый) ремонт системы водоснабжения, текущий (плановый) ремонт системы водоотведения, текущий (плановый) ремонт системы электроосвещения, текущий (плановый) ремонт системы электроснабжения, текущий (плановый) ремонт территорий, отведенных под проезд автотранспорта и пешеходов, текущий (плановый) ремонт телекоммуникационного оборудования, текущий (плановый) ремонт системы видеонаблюдения (КПП), текущий (плановый) ремою слаботочных кабельных сетей, текущий ремонт сооружений малых архитектурных форм (скамейки, беседки, информационные стенды), а также: размещение, содержание информационных указателей улиц, домов, размещение, содержание информационных стендов; техническое обслуживание КНС (канализация); обслуживание насосов.

В соответствии с пунктом 4.1 договора управляющая компания обязуется управлять жилыми объектами ЖК "Кивеннапа-Север" в соответствии с условиями настоящего Договора и действующим законодательством самостоятельно или с привлечением иных юридических лиц и специалистов, имеющих необходимые навыки, оборудование, сертификаты, лицензии и иные разрешительные документы, организован предоставление коммунальных услуг, проведение работ по содержанию г текущему ремонту внутрипоселкового имущества ЖК "Кивеннапа-Север" в соответствии с действующим законодательством. Проводить работы (оказывать услуги) по содержанию и текущему ремонту внутрипоселкового имущества ЖК "Кивеннапа-Север". Обеспечивать потребителей коммунальными услугами установленного уровня, качества, в объеме, соответствующем установленным нормативам потребления. Обеспечивать диспетчерское обслуживание.

В соответствии с пунктом 4.1.2 договора управляющая компания обязуется: Производить начисление платежей, установленных в п. 5.1 Договора, обеспечивая выставление счета в срок до 01 числа месяца, следующего за истекшим. Отсутствие выставленных платежных документов (квитанций, счетов) не является основанием для отказа Потребителя от оплаты услуг. Потребитель в этом случае обязан самостоятельно обратиться в Управляющую компанию за платежным документом, который должен быть немедленно предоставлен Потребителю для оплаты.

Согласно пункту 5.1 договора потребитель производит оплату в рамках Договора за следующие услуги: коммунальные услуги, водоснабжение электроснабжение, водоотведение); содержание внутрипоселкового имущества ЖК "Кивеннапа-Север"; текущий ремонт внутрипоселкового имущества ЖК "Кивеннапа-Север"; вывоз твердых бытовых отходов (ТБО); организация контрольно-пропускной системы, диспетчерская служба.

Оплата Потребителем оказанных услуг по договору осуществляется на основании выставляемого Управляющей компанией счета (счет - извещение -для физических, лицевой счет - фактура и счет - для юридических лиц.) в выставляемом Управляющей компанией счете - извещении указываются: размер оплаты оказанных услуг, сумма задолженности Потребителя по оплате оказанных услуг за предыдущие периоды, а также сумма пени, определенная в соответствии с условиями Договора. Обязательство по оплате услуг возникает с момента пользования ресурсами и оказанных услуг. Срок внесения платежей - до 10 числа месяца, следующего за истекшим. Датой оплаты услуг, предоставляемых УК, считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Управляющей компании (пункт 5.2 Договора).

29 марта 2017 г. Сурков В.В. обратился к истцу с уведомлением о расторжении договора в одностороннем порядке с 7 июня 2017 г, которое получено представителем ООО "УК "Кивеннапа" 29 марта 2017 г.

Указанные обстоятельства истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Суд первой инстанции, разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ООО "УК "Кивеннапа", исходил из установленного им факта того, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, ответчик оплату услуг не производил, в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании с ответчиков задолженности в пользу УК "Кивеннапа" за период 1 февраля 2017 г. по 1 июля 2017 г. в размере 10 562 руб, неустойки в сумме 1 000 руб. с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходов по уплате государственной пошлины в размере 523 руб.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормами Жилищного кодекса Российской Федерации (статьи 7, 155, 162, 333), приняв во внимание постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", исходил из того, что для реализации права на односторонний отказ от договора управления необходимо решение общего собрания собственников ЖК "Кивеннапа-Север", направление уведомления о расторжении договора одним собственником не является основанием для расторжения договора управления, а также из того, что оснований для освобождения ответчиков от исполнения обязанности по оплате задолженности по заключенному между ними и истцом Договору NУК от 11 сентября 2013 г. не имеется.

С учетом конкретных обстоятельств дела, компенсационной природы неустойки, погашения ответчиком задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, установив соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательств, судебная коллегия пришла к выводу о том, что неустойка в размере 14 404 руб. не соответствует последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскала пени за просрочку оплаты жилищно-коммунальных услуг в сумме 1 000 руб. с каждого.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение принято с нарушением норм материального и процессуального законодательства, и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования к решению суда, в соответствии с которой решение суда должно быть законным и обоснованным.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 3 постановления Пленума от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные требования процессуального закона в силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат применению и судом апелляционной инстанции, однако судом апелляционной инстанции они были нарушены.

Частично удовлетворяя требования истца, суд апелляционной инстанции исходил из того, что поскольку управление жилищным комплексом отдельно не урегулировано законодательством, то к сложившимся правоотношениям по аналогии применяются положения об управлении многоквартирным домом (статья 7 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (часть 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями части 8.2. статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что для реализации права на односторонний отказ от договора управления необходимо решение общего собрания собственников ЖК "Кивеннапа-Север". Направление уведомления о расторжении договора одним собственником не является основанием для расторжения договора управления, в связи с чем оснований для освобождения ответчиков от исполнения обязанности по оплате задолженности по заключенному между ними и истцом договору NУК от 11 сентября 2013 г. на оказание коммунальных услуг по пользованию жилым домом не усмотрел.

Между тем выводы суда о возможности применения к сложившимся правоотношениям сторон по аналогии положений жилищного законодательства об управлении многоквартирным нельзя признать правильными.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2021 г. N 55-П

"По делу о проверке конституционности части 1 статьи 7, части 1 статьи 44, части 5 статьи 46, пункта 5 части 2 статьи 153 и статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО7" в отсутствие прямо предусмотренной законом обязанности собственников земельных участков и жилых домов в жилищно-земельном комплексе нести расходы, связанные с содержанием имущества общего пользования, принадлежащего на праве собственности иному лицу, наиболее эффективным (в том числе в сравнении с нормами о неосновательном обогащении, применение которых опосредуется судебным решением с соответствующим распределением бремени доказывания) основанием для возложения на собственников участков и домов указанной обязанности может выступать договор, заключенный ими с управляющей организацией или с иным лицом, оказывающим услуги по управлению имуществом общего пользования и по его содержанию. Такой договор может определять, в том числе размер платы за оказание соответствующих услуг и порядок ее изменения.

Материалами дела установлено, что 11 сентября 2013 г. между сторонами заключен договор на оказание коммунальных услуг по пользованию жилым домом, по условиям которого управляющая компания предоставляет собственнику коммунальные услуги, а также услуги и работы по содержанию общего имущества жилого комплекса "Кивеннапа-Север", а собственник обязуется оплатить оказываемые услуги в сроки и в порядке, установленном договором.

29 марта 2017 г. Сурков В.В. обратился к истцу с уведомлением о расторжении договора в одностороннем порядке с 7 июня 2017 г, которое получено представителем ООО "УК "Кивеннапа" 29 марта 2017 г.

В то же время, как указано в пункте 8.3 названного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации, не является основанием для прекращения взимания платы за управление имуществом общего пользования, находящимся в собственности иного лица, и за его содержание отсутствие у собственника земельного участка (участков) договора с управляющей организацией на оказание соответствующих услуг. При этом в случае возникновения спора факт установления указанной платы общим собранием собственников или в определенном им (в том числе утвержденным общим собранием, но не подписанным собственником участка договором) порядке не препятствует суду оценить доводы собственника участка об отсутствии у него фактической возможности пользоваться данным имуществом и извлекать полезный эффект из оказываемых управляющей организацией услуг, о выходе услуг за рамки объективно необходимых для надлежащего содержания данного имущества, об установлении стоимости услуг, явно превышающей их рыночную стоимость, об отнесении к данному имуществу объектов, фактически не предназначенных для удовлетворения общей потребности жителей комплекса в комфортных условиях проживания.

Между тем договор на оказание коммунальных услуг по пользованию жилым домом и действия ответчика по отказу от его дальнейшего исполнения надлежащую правовую оценку суда апелляционной инстанции применительно к подлежащим применению нормам материального права не получили, вышеприведенные обстоятельства имеющими значение для дела судом апелляционной инстанции признаны не были, на обсуждение сторон не вынесены, в результате чего действительные правоотношения сторон и закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, не были установлены.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются в силу вышеприведенных норм статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеизложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального закона исходя из установленных обстоятельств дела.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 21 декабря 2021 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи