Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2022 г. по делу N 8Г-3350/2022[88-5172/2022]

УИД 47RS0017-02-2020-000641-91

N 88-5172/2022

город Санкт-Петербург 28 марта 2022 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Птоховой З.Ю, рассмотрев в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело N 2-13/2021 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, возвращении транспортного средства в собственность истца, по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N66 Тихвинского муниципального района Ленинградской области от 16 апреля 2021 г. и апелляционное определение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 14 сентября 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Тихвинский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 13 марта 2019 г, возвращении в его собственность автомобиля Шкода Октавия, государственный регистрационный знак N, VIN N (далее - Шкода), аннулировав регистрацию автомобиля за ФИО1, произведенную МРЭО ГИБДД N 3 ГУ МВД России по городу Санкт- Петербургу и Ленинградской области.

В обоснование иска указал, что 13 марта 2019 г. между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства Шкода (далее - Договор), по которому покупатель обязался принять и оплатить транспортное средство при заключении договора, но не позднее 10 дней с момента подписания Договора (п. 2.2 договора). Согласно п. 3.1, п. 3.2 Договора продавец передает в собственность покупателя принадлежащее ему транспортное средство по цене 4 582 руб, в том числе НДС в размере 698, 95 руб, оплата общей суммы за транспортное средство производится при оформлении сделки путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца. До настоящего времени оплата за полученное по акту приема-передачи транспортное средство не произведена. 12 мая 2020 г. представитель истца по почте отправил ответчице письмо с просьбой заключить соглашение о расторжении Договора, которое 18 мая 2020 г. ответчица получила, однако до настоящего времени требования истца не исполнила, оплату в размере 4 582 руб. по Договору не произвела. В качестве правового основания иска истец ссылался на положения статей 450, 453, 454, 485, 486, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Тихвинского городского суда Ленинградской области от 24 ноября 2020 г. гражданское дело N2-517/2020 передано на рассмотрение мировому судье Ленинградской области судебного участка N 66 Тихвинского муниципального района по подсудности.

Решением мирового судьи Ленинградской области судебного участка N 66 Тихвинского муниципального района от 16 апреля 2021г, оставленным без изменения апелляционным определением Тихвинского городского суда Ленинградской области от 14 сентября 2021 г. исковые требования "адрес"Н. удовлетворены.

Расторгнут договор б/н от 13 марта 2019 г. купли-продажи транспортного средства Шкода Октавия, 2015 года выпуска, VIN N, государственный регистрационный знак N, заключенный между ФИО2 и ФИО1

Указанное транспортное средство возвращено в собственность ФИО2

Аннулирована запись о государственной регистрации в ОП МРЭО ГИБДД N 3 ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области автомобиля Шкода Октавия, 2015 года выпуска, VIN N, государственный регистрационный знак N, за ФИО1

С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 700 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных актов, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 марта 2019 г. между ФИО2 как продавцом и ФИО1 как покупателем заключен Договор, по условиям которого продавец продал, а покупатель приобрел принадлежащее продавцу транспортное средство Шкода; продавец обязался передать покупателю в собственность технически исправный и свободный от каких-либо прав третьих лиц и иных обременений указанный в п. 1.1 Договора автомобиль и относящиеся к нему документы (п. 2.1 Договора); покупатель обязан принять и оплатить за автомобиль 4 582 руб. при заключении настоящего договора, но не позднее 10 дней с момента подписания договора (п. 2.2 Договора). Право собственности на автомобиль переходит к Покупателю с момента передачи ему автомобиля Продавцом, о чем составляется Акт (приложение к Договору) (п. 2.3 Договора). Согласно п.п. 3.1, 3.2 Договора продавец передает в собственность покупателя принадлежащий ему автомобиль по цене 4 582 руб, в том числе НДС в размере 698, 95 руб, оплата общей суммы за автомобиль производится при оформлении сделки путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца. В этот же день составлен акт приема-передачи транспортного средства, подписанный сторонами.

13 марта 2019г. транспортное средство Шкода было передано ответчице ФИО1, в тот же день МРЭО ГИБДД N 3 ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области произвел регистрацию транспортного средства Шкода за ФИО1

Мировым судьей также установлено, что ФИО2 принят на работу на должность эксперта в ООО "Промэкспертиза" на основании трудового договора от 02 мая 2012 г. N ПЭ0000005, 24 апреля 2020 г. уволен по собственному желанию, с приказом об увольнении N 3-к, в котором также указано об обязанности возвратить транспортное средство Шкода, ознакомлен в день увольнения.

ФИО1 принята на работу в ООО "Промэкспертиза" на основании трудового договора от 9 апреля 2018 г. N ПЭ0000002, занимает должность заместителя директора по управлению персоналом.

Из объяснений лиц, участвующих в деле, следует, что заработная плата ФИО2 перечислялась на его расчетный счет, открытый в ПАО Сбербанк, номер карты N, куда также переводились неоднократно длительное время с личной дебетовой карты генерального директора ООО "Промэкспертиза" ФИО4 денежные средства на неотложные нужды и оплату горюче-смазочных материалов; 16 августа 2018 г. ФИО1 переводила денежные средства со своей банковской карты на указанную выше карту ФИО2, что подтверждается выпиской из истории операций по дебетовой карте ФИО8. за период с 1 февраля 2019 г. по 28 февраля 2019 г, историей операций по дебетовой карте ФИО9 за период с 1 апреля 2018 г. по 1 сентября 2018г. и за период с 1 февраля 2019г. по 30 апреля 2019г.

Указанная дебетовая карта после 13 марта 2019 г. заблокирована не была, банковские операции проводились, в том числе поступала заработная плата, в связи с чем мировой судья сделал вывод о возможности перевода на нее денежных средств в счет оплаты по Договору, и отклонил доводы представителя ответчика ФИО5 и третьего лица ФИО6 о том, что на данную карту по устной просьбе ФИО2 в связи с наличием у него исполнительных производств денежные средства не переводились. Кроме того, мировым судьей на основании представленных поручений от 20 марта 2019 г. N136, 3 апреля 2019 г. N 166, 18 апреля 2019 г. N 204, 17 мая 2019 г. N 252, 23 мая 2019 г. N 266 сделан вывод о том, что реквизиты счета, открытого в Банк ВТБ (ПАО) на имя ФИО2, ООО "Промэкспертиза" были известны, соответственно они были известны и ФИО1 на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 432, 450, 452, 453, 486, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчицей не представлено доказательств, подтверждающих факт исполнения обязательств по оплате переданного ей автомобиля, пришел к выводу, что со стороны ФИО1 имело место неправомерное уклонение от обязательств по оплате автомобиля в установленные договором сроки, в связи с чем имеются основания к расторжению договора купли-продажи с возложением на ответчицу обязанности передать транспортное средство истцу, в связи с чем удовлетворил заявленные ФИО2 требования.

С такими выводами мирового судьи согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы ответчицы, по изложенным в определении основаниям.

Выводы судебных инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемые судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N66 Тихвинского муниципального района Ленинградской области от 16 апреля 2021 г. и апелляционное определение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 14 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья