Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2022 г. по делу N 8Г-3443/2022[88-7758/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Белинской С.В, судей Рогачевой В.В, Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-161/2021 по иску Полищук Веры Григорьевны к Рябкову Владимиру Павловичу о расторжении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка

по кассационной жалобе Рябкова Владимира Павловича на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 23 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 20 октября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В,

УСТАНОВИЛА:

Полищук В.Г. обратилась в суд с иском к Рябкову В.П. о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: "адрес" в котором после уточнения исковых требований указала, что 06 августа 2018 г. она заключила с Рябковым В.П. договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: "адрес" общей стоимостью 2000000 руб, из которых 1500000 руб. - цена дома, 500000 руб. - цена участка. Право собственности ответчика на указанные объекты зарегистрировано в установленном порядке, однако денежные средства в счет оплаты цены договора ей не переданы. Договор заключался по просьбе ее дочери - ФИО6, сожительствовавшей с ответчиком с 2007 года по 2019 год. Жилой дом строился в период с 2012 года по ноябрь 2018 года силами ответчика и ее дочери. Затраты ее дочери на возведение дома значительно превышали затраты ответчика ввиду разного размера доходов от трудовой деятельности. Перед вводом дома в эксплуатацию ответчик попросил перерегистрировать право собственности на дом и участок за ним, что и было сделано в интересах семьи. Получив в собственность дом и земельный участок, ответчик взаимоотношения с ее дочерью прекратил, выселил ее с внучкой из дома без какой-либо денежной компенсации. Своими действиями ответчик лишил ее как спорной недвижимости, так и денег, на которые она рассчитывала в результате сделки, существенно нарушил условия договора, что привело к нарушению ее прав и законных интересов. Просила суд расторгнуть договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 06 августа 2018 г, заключенный между ней и Рябковым В.П, возвратить в собственность сторон все полученное по данному договору имущество.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 23 июля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 20 октября 2021 г, исковые требования Полищук В.Г. удовлетворены.

Договор купли-продажи, заключенный 06 августа 2018 г. между Полищук В.Г. и Рябковым В.П, предметом которого являются жилой дом с кадастровым номером "данные изъяты" и земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", расположенные по адресу: "адрес", расторгнут со дня вступления решения суда в законную силу.

С Полищук В.Г. в пользу Рябкова В.П. взысканы полученные по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от 06 августа 2018 г. денежные средства в размере 6800 евро в рублевом эквиваленте по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на дату исполнения решения суда.

При этом указано, что решение суда является основанием для внесения в ЕГРН записи о переходе прав на указанные жилой дом и земельный участок от Рябкова В.П. к Полищук В.Г. (регистрационные записи "данные изъяты", "данные изъяты").

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене принятых судебных постановлений и вынесении нового решения об отказе удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции представитель Рябкова В.П. по доверенности Таршин М.И. поддержал доводы кассационной жалобы, наставил на их удовлетворении.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит основания для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу такие нарушения с учетом доводов кассационной жалобы были допущены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 06 августа 2018 г. между Полищук В.Г. и Рябковым В.П. заключен договор купли-продажи, по которому Полищук В.Г. продала Рябкову В.П. земельный участок площадью 830, 2 кв.м, и расположенный на нем двухэтажный жилой дом, общей площадью 149 кв.м, находящиеся по адресу: "адрес" Стоимость жилого дома составляет 1500000 руб, земельного участка - 500000 руб.

Договор (п. 7) содержит указание на то, что продавцом получена вся определенная договором стоимость имущества до подписания договора.

Обращаясь в суд с иском о расторжении указанного договора, Полищук В.Г. указала, что, несмотря на то, что право собственности Рябкова В.П. на спорные объекты на основании указанного договора купли-продажи зарегистрировано, ответчиком обязательства по оплате стоимости имущества в течение длительного срока не исполнены.

В ходе судебного разбирательства истец пояснила, что во исполнение обязательств по договору купли-продажи ответчик Рябков В.П. в июле 2018 г. передал ей 6800 евро, что соответствовало 500000 руб, за земельный участок, а стоимость дома не оплатил.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции, исходил из того, что нарушение ответчиком положений договора об оплате приобретенной недвижимости является существенным, поскольку истец не получила денежной суммы за проданное имущество в оговоренном сторонами размере, а потому лишилась того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что они основаны на фактических обстоятельствах, правильной оценке доказательств, правильном применении приведенных правовых норм.

В указанной связи суд апелляционной инстанции обратил внимание, что поскольку по делу установлено, что ответчик обязательства по оплате приобретенного недвижимого имущества в том размере, который установлен договором купли-продажи, не исполнил, неисполненную часть обязательств по оплате нельзя признать несущественной, у суда имелись достаточные правовые основания для расторжения договора, возвращения имущества в собственность истца и взыскания с нее в пользу ответчика уплаченной части денежных средств.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что само по себе отсутствие в договоре вышеназванных положений о возможности его расторжения и возврата в собственность сторон всего полученного по договору по требованию одной из сторон не свидетельствует о невозможности применения к правоотношениям сторон правовых норм, регулирующих вопросы расторжения договора.

Отклоняя доводы Рябкова В.П. о том, что строительство дома осуществлялось за счет средств его и дочери истца ФИО6, с которой он состоял в фактических брачных отношениях, суд апелляционной инстанции отметил, что они не опровергают принадлежности указанных объектов недвижимости истцу Полищук В.Г, право собственности которой в течение длительного времени не оспаривалось.

Кроме того, критически оценивая довод Рябкова В.П. о невозможности оформить право собственности на недвижимость на свое имя в связи с намерением реализовать свои права как военнослужащего на обеспечение жильем за счет средств федерального бюджета, суд апелляционной инстанции указал, что данные обстоятельства лишь свидетельствуют о недобросовестном осуществлении своих прав.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не может признать выводы, к которым пришли нижестоящие судебные инстанции, законными и обоснованными в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения на суде лежит обязанность оценить доказательства, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, указанные требования процессуального закона судами нижестоящих инстанций не выполнены.

Как следует из договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, заключенного между Полищук В.Г. (Продавец) и Рябковым В.П. (Покупатель) 6 августа 2018 г, Продавец продал, а Покупатель купил земельный участок, площадью 830, 2 кв.м, в границах плана, прилагаемого к настоящему договору и расположенный на указанном земельном участке двухэтажный жилой дом, общей площадью 149 кв.м, находящиеся по адресу: "адрес"

Из буквального значения слов и выражений, содержащихся в пункте 7 вышеуказанного договора следует, что Продавец продал, а Покупатель купил вышеуказанный дом и земельный участок за 2 000 000 руб. При этом стоимость жилого дома составляет 1 500 000 руб, а стоимость земельного участка составляет 500 000 руб. Указанная стоимость отчуждаемого жилого дома и земельного участка установлена по соглашению сторон настоящего договора, является окончательной и в дальнейшем изменению не подлежит. Указанная сумма получена Продавцом до подписания настоящего договора.

Кроме того, согласно протоколу судебного заседания, проведенного 28 мая 2021 г, Рябков В.П. иск не признал, указал на исполнение обязательств по оплате приобретенной недвижимости в общей сумме 830 000 руб.

Аналогичные объяснения Рябков В.П. давал в судебном заседании 25 июня 2021 г, указывая на передачу денежных средств 7 июля в размере 600000 руб, 23 июля в размере 230000 руб.

Также, в судебном заседании 23 июля 2021 г. Рябков В.П. пояснил, что состоял в фактических брачных отношениях с дочерью истца ФИО6, последние за совместные денежные средства возвели на участке жилой дом, после чего оформили его в собственность Полищук В.Г. 6 августа 2018 г. он и ФИО8 заключили между собой договор купли-продажи дома и земельного участка, в июле 2018 года он передал истцу 6 800 евро за земельный участок, при этом полагал, что поскольку он строил дом, в том числе за свои денежные средства, то не имел никаких обязательств перед Полищук В.Г.

Вместе с тем, принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции указал, что в счет оплаты цены договоры Рябковым В.П. передано Полищук В.Г. 07 июля 2018 г. в счет стоимости земельного участка 6800 евро, что в рублевом эквиваленте на момент передачи составило 502520 руб.

В дополнение суд апелляционной инстанции в указанной части отметил, что никаких объективных данных о передаче Полищук В.Г. оставшейся неуплаченной цены договора в размере 2 000 000 руб. - 502 520 руб. = 1 497 480 руб. не представлено.

В нарушение вышеприведенных норм права вышеперечисленное, юридически значимые обстоятельства по делу не проверены должным образом, представленным сторонами доводам и доказательствам не дана надлежащая правовая оценка в совокупности и взаимосвязи, не приведены мотивы отклонения доводов ответчика об исполнении обязательств по заключенному договору купли-продажи, передачи денежных средств в общей сумме 830 000 руб.

Кроме того, судебные постановления содержат противоречивые суждения относительно доводов ответчика в части несогласия с заявленными исковыми требованиями, исполнения обязательств по договору, и бесспорного установления судами обстоятельств об отсутствии расчетов между сторонами в полном объеме.

Таким образом, судебные постановления нельзя признать соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами.

Допущенные судами нижестоящих инстанций нарушения норм права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и в силу данной статьи выше приведенные требования процессуального закона распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Из разъяснений, приведенных в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела соответствующие обязанности не исполнены, нарушения норм материального и процессуального права и неполнота судебного разбирательства, допущенные судом первой инстанции, не устранены, принимая также во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отмене апелляционного определения по настоящему делу с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального и процессуального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 20 октября 2021 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи