Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 апреля 2022 г. по делу N 8Г-3537/2022[88-5371/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Птоховой З.Ю, судей Козловой Е.В, Снегирёва Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1054/2020 по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 ноября 2021 года

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, объяснения представителя публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - ФИО4, поддержавшей доводы кассационной жалобы, ФИО1. возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Истец ФИО1 обратился в Выборгский районный суд Санкт- Петербурга с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о защите прав потребителя, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 5 200 000 руб, штраф в размере 50 % от присужденной судом в пользу истца суммы, судебные расходы.

В обоснование заявленных требований указал, что 12 августа 2018 г. стороны заключили договор добровольного страхования дома, расположенного по адресу: "адрес". В период действия договора 19 апреля 2019 г. наступил страховой случай - произошел пожар, в результате которого имущество истца было полностью уничтожено. 4 июля 2019 г. истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, в чем ему было отказано в связи с тем, что ответчик не получал страховую премию по полису истца, подал заявление о хищении данного бланка полиса.

25 июля 2018 г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения, однако ответчик повторно отказал в ее выплате.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2020 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены.

С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 5 200 000 руб, штраф в размере 2 600 000 руб, судебные расходы на оплату проведения экспертизы в размере 240 000 руб, по уплате государственной пошлины в размере 21 000 руб.

Также суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" государственную пошлину в бюджет Санкт-Петербурга в размере 13 200 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 февраля 2021 г. решение изменено в части взыскания штрафа, штраф снижен до 1 000 000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от 18 февраля 2021 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 ноября 2021 г. решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2020 года изменено в части размера штрафа.

С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 взысканы штраф в размере 1 000 000 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не было допущено при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций.

В материалы дела представлен договор добровольного страхования дома, расположенного по адресу: "адрес", заключенный 12 августа 2018 г. между ФИО1 и ПАО СК "Росгосстрах".

В период действия договора ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай - произошел пожар, в результате которого имущество истца было полностью уничтожено.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ N старшего дознавателя ОНД и ПР "адрес" лейтенанта внутренней службы ФИО5 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о факте пожара по основаниям п. 1 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в чем ему было отказано письмом от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на то, что договор страхования не заключался, страховая премия страховщику не поступала, в результате проверки при рассмотрении заявленного события было установлено, что бланк полиса похищен, о чем заявлено в правоохранительные органы.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

Возражая против удовлетворения исковых требований ФИО1, ответчик ПАО СК "Росгосстрах" пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ спорные бланк полиса и бланк квитанции были переданы ИП ФИО6 в лице представителя ФИО8, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках заключенного между ИП ФИО6 и ПАО СК "Росгосстрах" агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ N.

ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, разбив переднее боковое стекло, "данные изъяты" похитило из автомобиля, принадлежащего ФИО8, 50 штук бланков строгой отчетности, в том числе и спорного полиса серии 1700 N и бланк квитанции серии 5665 N. Постановлением следователя СУ УМВД России по "адрес" ФИО7 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ N, предварительное следствие по которому ДД.ММ.ГГГГ было приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ. ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ОМВД России по "адрес" Санкт-Петербурга с заявлением о принятии мер к розыску и возврату украденных и неиспользованных бланков строгой отчетности, принадлежащих ПАО СК "Росгосстрах".

В материалы дела ПАО "Страховая компания "Росгосстрах" представлена копия справки от ДД.ММ.ГГГГ, выданной СУ УВД по "адрес" Санкт-Петербурга ФИО9, согласно которой в период времени с 23 часов 00 минут до 01 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, разбив переднее боковое стекло, "данные изъяты" похитило из автомобиля ВАЗ 2109, г.р.з. А001К0178 имущество, причинив значительный ущерб на сумму 75 000 руб, в том числе полисы ОСАГО в количестве 10 штук: серия ККК N - серия ККК N; полисы ф.1-ЮЛ в количестве 10 штук: серия 7100 N - серия 7100 N; квитанции ф. А7 на получение страхового взноса в количестве 25 штук: серия 5665 N - серия 5665 N; единый полис ИФЛ в количестве 5 штук: серия 1700 N - серия 1700 N. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ СУ УМВД России по "адрес" Санкт-Петербурга возбуждено уголовное дело N по ст. 158 ч. 2 п. в УК РФ.

В ходе рассмотрения спора по ходатайству представителя ПАО СК "Росгосстрах" по делу проведена судебная экспертиза на предмет определения давности исполнения подписей сторон договора страхования в полисе добровольного страхования серии 1700 N, а также рукописного текста в квитанции на получение страховой премии серии 5665 N от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно выводам судебной экспертизы ООО "Ассоциация независимых судебных экспертов" N от ДД.ММ.ГГГГ, определить давность исполнения рукописного текста и подписей в полисе Бланка полиса серии 1700 N от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции серии 5665 N от ДД.ММ.ГГГГ на получение страховой премии (взноса), не представляется возможным.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 929, 940, 942, 957 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. N "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в материалы дела представлены подлинные бланк полиса серии 1700 N от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция серии 5665 N от ДД.ММ.ГГГГ на получение страховой премии (взноса), которыми подтверждаются факт заключения договора страхования и исполнения ФИО1 принятых на себя обязательств по договору в виде оплаты страховой премии в размере 48 500 руб.; полис добровольного страхования 1700 N от ДД.ММ.ГГГГг. содержит в себе все существенные условия для договора данного вида, выполнен на бланке строгой отчетности, содержит печать ПАО СК "Росгосстрах". Учитывая, что обращение в правоохранительные органы имело место ДД.ММ.ГГГГ, а бланки заполнены ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу, что доказательств выбытия бланков из владения ответчика в результате хищения до заключения договора страхования не представлено, а потому у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая в размере страховой суммы 5 200 000 руб.

Установив нарушение прав истца, как потребителя, суд в соответствии с требованиями статей 13, 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. N "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика компенсацию морального вреда и штраф, не усмотрев оснований для его снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с учетом позиции ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ, вызвала в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ для дачи пояснений эксперта ООО "Ассоциация независимых судебных экспертов" ФИО10, которая пояснила, что невозможность установить сроки изготовления отдельных реквизитов страхового полиса обоснована отсутствием летучих компонентов при проведении экспертизы, например, из-за истекшего срока действия, поскольку экспертиза производилась в 2020 году по документам 2018 года. Методика исследования является единственной аккредитованной на Совете Министерства Юстиции Российской Федерации. Она включает период 2 года, а после истечения 2 лет установить дату составления документа невозможно. Гелиевые и капиллярные чернила испаряются раньше, чем шариковые, поэтому невозможно установить дату составления документа, при этом на исследование влияет деформация документа.

При таком положении суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика о том, что полис серии 1700 N был подписан ФИО1 и неустановленным лицом после хищения этого бланка, намеренно датированным ДД.ММ.ГГГГг.

При этом судом второй инстанции учтена позиция ответчика о том, что ДД.ММ.ГГГГ спорные бланк полиса и бланк квитанции были переданы ИП ФИО6 в лице представителя ФИО8, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках заключенного между ИП ФИО6 (агент) и ПАО "СК "Росгосстрах" (агент, принципал) агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ N.

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ указанного договора агент обязуется обеспечивать сохранность денежных средств, в случае получения страховой премии (страховых взносов) от страхователей и не допускать несанкционированное использование бланков страховых полисов обязательного страхования (п. ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "СК "Росгосстрах" и ИП ФИО6 заключено соглашение о расторжении договора на оказание агентских услуг по страхованию N от ДД.ММ.ГГГГ

На основании заявления ФИО8 возбуждено уголовное дело N. В заявлении адресованному начальнику ОМВД "адрес" Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 указал, что он является представителем страховой компании ПАО "СК "Росгосстрах" в "адрес", просил принять меры по розыску и возврату украденных неиспользованных бланков строгой отчетности, однако также в качестве должности и места работы им было указано "страховой агент СПАО "РЕСО-Гарантия".

Вместе с тем, документов, подтверждающих, что ФИО8 являлся сотрудником ПАО "Страховая компания "Росгосстрах", суду не представлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда о наличии оснований для возложения на страховщика обязанности по выплате истцу страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, компенсации морального вреда и штрафа.

Вместе с тем, изменяя решение суда в части, судебная коллегия учитывая конкретные обстоятельства дела, связанные с наличием спора сторон о заключении договора страхования, размер невыплаченного страхового возмещения, признала определенный судом ко взысканию размер штрафа несоразмерным последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства, не отвечающим требованиям разумности и справедливости, в связи с чем пришла к выводу о снижении штрафа с 2 600 000 руб. до 1 000 000 руб, поскольку указанный размер штрафа в данном случае в полной мере способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судами, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2020 г. в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 ноября 2021 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи