Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2022 г. по делу N 8Г-3545/2022[88-6890/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н, судей Птоховой З.Ю, Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2267/2021 по исковому заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 9 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 15 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 6 октября 2008г. между сторонами в акцептно-офертной форме заключен договор (эмиссионный контракт N 0701-Р-204874746) на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнение заключенного договора заемщику выдана кредитная карта N546901ХХХХХХ1622 и открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты. Процентная ставка за пользование кредитом составила 19% годовых.

С момента заключения договора ответчица систематически нарушала его условия, несвоевременно и не в полном объеме вносила платежи по погашению кредита, в связи с чем по состоянию на 12 января 2021г. образовалась задолженность по кредитной карте в размере 309 819, 66 руб, из которых: просроченный основной долг - 268 839, 66 руб, просроченные проценты - 34 268, 14 руб, неустойка в сумме 6 711, 86 руб.

Истец просил взыскать с ответчицы образовавшуюся задолженность, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 9 июня 2021г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 15 декабря 2021 г, исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены.

С ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Северо-Западного Банка ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитной карте в размере 309 819, 66 руб, расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 298 руб, а всего 316 117, 66 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене указанных судебных актов, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствяуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 6 октября 2008г. между сторонами в акцептно-офертной форме заключен договор (эмиссионный контракт N 0701-Р-204874746) на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом 75 000 руб. и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнение заключенного договора заемщику выдана кредитная карта NХХХХХХ1622 и открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты.

Согласно информации о полной стоимости кредита кредит предоставлен сроком на 36 месяцев, процентная ставка по кредиту составляет 19% годовых.

Минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга составляет 10 процентов, сумма платежа вносится не позднее 20 дней с даты формирования отчета.

Задолженность по кредиту погашается ежемесячно в течение года в сумме обязательного платежа, предусмотренного условиями договора.

Согласно пункту 3.6 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России", Общих условий держатель карты обязан ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете.

За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме (пункт 3.9).

В соответствии с пунктом 7.5 Условий и тарифов Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт от 22 марта 2005г. N 592-3-р неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа по кредитным картам Visa Gold, Gold MasterCard составляет 36% годовых.

С Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО "Сбербанк России" (далее - Условия), Тарифами байка, Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО "Сбербанк России", являющимися в совокупности с заявлением на получение кредитной карты, неотъемлемыми частями договора на выпуск и обслуживание кредитной карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление клиенту возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте ФИО1 была ознакомлена и согласна, что подтверждается её подписью в заявлении на получение кредитной карты. Факт заключения договора ответчиком в суде не оспаривался.

Материалами дела подтверждено, что во исполнение соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств заемщику.

Ответчица несвоевременно и не в полном объеме вносила платежи по погашению кредита, периодически нарушая Правила выпуска и обслуживания кредитных карт, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на 12 января 2021г. составила 309 819, 66 руб.: в том числе сумма задолженности по основному долгу - 268 839, 66 руб.; по процентам - 34 268, 14 руб.; по неустойке - 6 711, 86 руб.

Направленное в адрес ФИО1 требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки оставлено ответчицей без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что ФИО1 надлежащим образом не исполняла принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов, пришел к выводу об удовлетворению заявленных истцом исковых требований.

Определяя размер подлежащих взысканию с ФИО1 сумм, суд исходил из представленного расчета, произведенного банком в соответствии с условиями договора, не опровергнутого ответчицей.

При этом, не соглашаясь с доводами ФИО1 о том, что никакой задолженности перед Банком она по кредитной карте не имеет, суд исходил из отсутствия доказательств погашения кредита путем внесения ежемесячных платежей.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции. Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчицы о том, что банк в нарушение условий договора, которыми предусмотрена процентная ставка за пользование кредитом 19% годовых, применил процентную ставку - 36%, судебная коллегия исходила из того, что процентная ставка 36% применена лишь банком только при расчете неустойки, что согласуется с Условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт, являющимися неотъемлемой частью заключенного между сторонами договора.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводов нижестоящих инстанций являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии задолженности по обязательству были предметом проверки судов двух инстанций и мотивированно отклонены, поскольку ответчицей в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательства.

Иные доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объема доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 9 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 15 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи