Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2022 г. по делу N 8Г-3562/2022[88-5365/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н, судей Птоховой З.Ю, Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-722/2021 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 6 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 9 ноября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, объяснения представителя ФИО2 - ФИО6, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска указал, что 1 сентября 2016 г. между сторонами заключен договор займа, подтвержденный распиской, по условиям которого ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в размере 950 000 руб. под 10% годовых, без указания срока возврата. 19 ноября 2018 г. ФИО1 в адрес ответчика направил требование о возврате денежных средств. Поскольку требование было оставлено без удовлетворения ФИО1 просил взыскать с ФИО2 задолженность по договору займа от 1 сентября 2016 г. в размере 950 000 руб, проценты за пользование займом в размере 329 904, 37 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 декабря 2018 г. по 20 февраля 2020 г. в размере 98 035, 41 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 февраля 2020 г. по день возврата денежных средств, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 089, 07 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 131 318, 83 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 953, 85 руб, судебных расходов. В обоснование требований указал, что обязательства по исполнению договора займа 1 сентября 2016 г. им исполнены, долг возвращен, при этом он переплатил 131 318, 83 руб. ФИО1 подтвердил погашение долга, передав ему оригинал долговой расписки.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 6 апреля 2021 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа в размере 950 000 руб, проценты по договору в размере 329 904, 37 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 98 035, 41 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга, начиная с 20 февраля 2020 г. по день возврата денежных средств, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 089, 07 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским Ленинградского областного суда от 9 ноября 2021 г. решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 6 апреля 2021 г. оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО8 просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

ФИО1, ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения с учетом доводов кассационной жалобы были допущены нижестоящими судами при разрешении настоящего дела.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 408, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что согласно представленной истцом расписке, собственноручное написание и подписание которой ответчиком не оспаривалось, между сторонами возникли заемные отношения, обязательства по которым заемщиком не исполнено.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения, суд руководствовался положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что доказательств исполнения ФИО2 обязательств по договору займа в полном объеме, а также переплаты им по договору займа денежных средств в сумме 131 318, 83 руб. не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции.

Отклоняя доводы ответчика о надлежащем исполнении обязательств по договору займа, суд апелляционной инстанции исходил из того, что подлинник расписки находится у кредитора, что свидетельствует о получении ответчиком денежных средств и принятом обязательстве о возврате долга, а учитывая, что сумма займа не возвращена, в отсутствие доказательств обратного, у суда имелись основания для удовлетворения исковых требований ФИО1

Также суд апелляционной инстанции указал, что представленные ФИО2 платежные документы не содержат указания на назначение платежа, а часть из них (от 1 июля 2016 г. - 100 000 руб.; 5 июля 2016 г. - 80 000 руб.; 15 июля 2016 г. - 150 000 руб.; 22 июля 2016 г. - 150 000 руб.; 10 августа 2016 г. - 100 000 руб.; 11 августа 2016 г. - 100 000 руб.) совершены до даты заключения договора займа от 1 сентября 2016 г, что подтверждает возражения истца, указывающего на имеющиеся между сторонами иные взаимоотношения, связанные с продажей товаров и необходимостью расчетов в указанный период.

Кроме того, проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия, руководствуясь пунктами 42, 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" приняла в качестве дополнительных доказательств по делу справку ООО "Жилой Комплекс "Полюстрово", приказ N 23/09-17 ООО "Эструдоор", договоры подряда от 30 августа 2017г, 11 сентября 2017 г, 20 сентября 2017 г, 4 декабря 2017г, оценив которые, пришла к выводу, что денежные средства перечислялись ФИО2 ФИО1 в связи с осуществлением ими совместной предпринимательской деятельности.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что с вынесенными судебными постановлениями согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

Из содержания указанных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и ФИО3 лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В подтверждение заключения договора займа истцом в материалы дела представлена подлинная расписка ФИО2 от 1 сентября 2016г. (л.д.30 т.1).

Оспаривая наличие задолженности по договору займа от 1 сентября 2016г. ФИО2 ссылался на то, что долг им погашен в полном объеме, в связи с чем займодавец вернул ему подлинник долговой расписки (л.д.115 т.1), которая приобщена судом к материалам дела.

С учетом приведенных положений процессуального закона и возражений представителя истца относительно подлинности представленного ответчиком документа, суду надлежало дать оценку представленной ФИО2 расписки, установить обстоятельства ее нахождения у ответчика.

Данные обстоятельства подлежали проверке и установлению судом, поскольку имеют существенное значение для правильного разрешения спора, что сделано не было.

Нарушения, допущенные при постановлении решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранены, это нарушение норм процессуального права является существенным и непреодолимым и может быть исправлено только посредством отмены апелляционного определения.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, исходя из подлежащих применению норм материального права дать оценку всем доводам сторон спора, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 9 ноября 2021 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: