Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2022 г. по делу N 8Г-3589/2022[88-5363/2022]

УИД 29MS0040-01-2021-004284-76

N 88-5363/2022

город Санкт-Петербург 30 марта 2022 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Птоховой З.Ю, рассмотрев в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N3 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 20 сентября 2021 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 22 декабря 2021 г. по гражданскому делу N 2-3129/2021 по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась к мировому судье с иском к акционерному обществу "СОГАЗ" (далее по тексту определения также - АО "СОГАЗ") о взыскании неустойки, судебных расходов.

Свои требования мотивировала тем, что 31 октября 2018 г. в городе Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истицы. Поскольку страховщиком не был организован ремонт автомобиля надлежащим образом, она обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании суммы, составляющей разницу между стоимостью ремонта автомобиля, выплаченной страховщиком с учетом износа и суммой ремонта автомобиля без учета износа. Требования истицы были удовлетворены, с ответчика взыскана сумма в размере 18 900 руб. Полагает, что ей не была выплачена сумма страхового возмещения в установленный законом срок, в связи с чем, на сумму 18 900 руб. должна быть начислена неустойка в размере 1%. Просила взыскать с ответчика неустойку в размере 50 000 руб, расходы на претензию о выплате неустойки и судебные расходы.

Дело рассмотрено мировым судьей в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением мирового судьи судебного участка N3 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 20 сентября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 22 декабря 2021 г, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом установлено, что ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль "Peugeot 3008", государственный регистрационный знак N.

31 октября 2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Chevrolet Niva", государственный регистрационный знак N под управлением ФИО3 и автомобиля "Peugeot 3008", государственный регистрационный знак N.

Транспортному средству "Peugeot 3008", государственный регистрационный знак N, были причинены механические повреждения.

В момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность потерпевшего была застрахована ответчиком АО "СОГАЗ".

8 ноября 2018 г. ФИО1 обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимый пакет документов, 15 ноября 2018 г. истице было выдано направление на ремонт на СТОА ИП Туров.

В последующем ответчик известил о невозможности выполнения ремонта и выплатил страховое возмещение в денежной форме.

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 23 июля 2021 г. требования истца были удовлетворены частично.

Разрешая спор и отказывая в иске, мировой судья руководствовался положениями статей 393, 397, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в п 5. постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив, что АО "СОГАЗ" в нарушение требований закона не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в установленный законом срок, в связи с чем страховая компания должна возместить потерпевшему стоимость такого ремонта автомобиля без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), пришел к выводу, что взысканная финансовым уполномоченным сумма является убытками истицы, что исключает начисление на нее неустойки, предусмотренной абз. 2 п.21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были.

С учетом изложенного, оснований предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N3 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 20 сентября 2021 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 22 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья