Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 апреля 2022 г. по делу N 8Г-3627/2022[88-5443/2022]

УИД 51RS0002-01-2021-006312-38

N 88-5443/2022

город Санкт-Петербург 4 апреля 2022 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Птоховой З.Ю, рассмотрев в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение Мурманского областного суда от 18 ноября 2021 г. о возвращении искового заявления САО "ВСК" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по обращению ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

САО "ВСК" (далее - заявитель) обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования NУ-21-86418/5010-008 от 14 июля 2021 г. по обращению ФИО1

Определением Первомайского районного суда города Мурманска от 16 сентября 2021 г. САО "ВСК" отказано в восстановлении срока для обжалования решения финансового уполномоченного, исковое заявление возвращено заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Апелляционным определением Мурманского областного суда от 18 ноября 2021 г. определение Первомайского районного суда города Мурманска от 16 сентября 2021 г. отменено.

САО "ВСК" восстановлен срок на подачу заявления об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования NУ-21-86418/5010-008 от 14 июля 2021 г. по обращению ФИО1

Материал по заявлению САО "ВСК" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования NУ-21-86418/5010-008 от 14 июля 2021 г. по обращению ФИО1 направлен в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии данного искового заявления к производству.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (частью 3 статьи 25 Закона N 123-ФЗ) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (частью 1 статьи 26 Закона N 123-ФЗ) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

Отказывая в восстановлении процессуального срока на подачу заявления о признании незаконным решения финансового уполномоченного от 14 июля 2021 г, суд первой инстанции, исходил из того, что срок, предусмотренный частью 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", истек 12 августа 2021 г, доказательств наличия уважительных причин, объективно исключающих возможность обращения в суд с исковым заявлением в срок, заявителем не представлено, а потому срок восстановлению не подлежит.

С такими выводами не согласился суд апелляционной инстанции.

При этом суд установил, что 11 августа 2021 г, то есть в предусмотренный законом срок, исковое заявление было направлено САО "ВСК" в суд с использованием электронной системы ГАС "Правосудие", однако 18 августа 2021 г. исковое заявление было отклонено в виду того, что последнее приложение "электронный пакет документов" не соответствовало установленным требованиям, документы не представлены в виде отдельных файлов: в одном файле содержится несколько электронных документов или несколько электронных образов документов; наименование файлов не позволяет идентифицировать документы, в них содержащиеся.

О том, что исковое заявление, направленное в суд посредством электронной системы ПС ГАС "Правосудие", отклонено, и о том, какие причины послужили основанием для отклонения электронного обращения, заявитель узнал лишь 18 августа 2021 г.

При таком положении суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявитель в данном случае не имел возможности отслеживать движение хода поданного им заявления в суде и своевременно предпринимать необходимые меры для восстановления своих прав. Узнав об отклонении электронного обращения, заявитель в разумный срок направил иск на бумажном носителе в суд. С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении ходатайства представителя истца о восстановлении процессуального срока, а, следовательно, и для возврата искового заявления.

Суд кассационной инстанции соглашается с апелляционным определением, как основанным на правильном применении норм материального и процессуального права.

На основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения названной статьи направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Судом апелляционной инстанции надлежащим образом установлена, исследована и оценена объективная возможность восстановления заявителю срока на подачу искового заявления, причины пропуска процессуального срока признаны уважительными, в связи с чем доводы кассационной жалобы, свидетельствующие об обратном, подлежат отклонению.

Приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с вынесенным судебным актом суда апелляционной инстанции.

Вместе с тем, в силу ст. ст. 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Мурманского областного суда от 18 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья