Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2022 г. по делу N 8Г-3746/2022[88-8496/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Петровой Ю.Ю, судей: Рогачевой В.В. и Широкова А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Самородницкой Елены Владимировны на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 13 января 2022 года по делу N 2-5204/2021 по иску Байковой Аллы Алексеевны к Самородницкой Елене Владимировне и товариществу собственников жилья "Покровский-11" о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Байкова А.А. обратилась в суд с иском к Самородницкой Е.В. и ТСЖ "Покровский - 11" о взыскании с ответчиков в солидарном порядке ущерба, причиненного протечкой, в размере 254.156 руб. 23 коп, расходов на оценку ущерба в размере 12.000 руб, расходов на оплату юридических услуг в размере 20.000 руб. и расходов на оплату государственной пошлины в размере 3.862 руб.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 13 января 2022 года, с Самородницкой Е.В. в пользу Байковой А.А. взысканы в возмещение ущерба 127.078 руб. 11 коп, в возмещение расходов на оценку ущерба 6.000 руб, в возмещение расходов на оплату юридических услуг 10.000 руб, в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 1.931 руб.

С ТСЖ "Покровский-11" в пользу Байковой А.А. взысканы в возмещение ущерба 127.078 руб. 11 коп, в возмещение расходов на оценку ущерба 6.000 руб, в возмещение расходов на оплату юридических услуг 10.000 руб, в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 1.931 руб.

В кассационной жалобе, поданной в электронной форме 19 января 2022 года и поступившей с делом в Третий кассационный суд общей юрисдикции 10 февраля 2022 года, ответчица Самородницкая Е.В. просит об отмене решения Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16 сентября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 13 января 2022 года, оспаривая свою вину в причинении истице ущерба и выражая несогласие с размером ущерба.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истицы Байковой А.А, ответчицы Самородницкой Е.В, представителей ответчика ТСЖ "Покровский - 11" и третьего лица Агентства недвижимости "Альянс", надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судами первой и второй инстанции правильно применены нормы материального права, определены и на основе надлежащей оценки доказательств установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение, исходя из которых сделаны правильные выводы по существу спора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Байкова А.А. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", расположенного на первом этаже многоквартирного дома.

В целях управления общим имуществом многоквартирного дома по адресу: "адрес", решением общего собрания участников долевого строительства многоквартирного дома, оформленного протоколом от 28.08.2007, создано ТСЖ "Покровский-11", зарегистрированное в качестве юридического лица 15.11.2007.

Согласно представленному в суд акту затопления от 03.10.2019, составленному комиссией с участием представителей ТСЖ "Покровский - 11" и обслуживающей организации, в два часа ночи 03.10.2019 произошло затопление горячей водой нежилого помещения N5, занимаемого Агентством недвижимости "Альянс", расположенного на первом этаже по адресу: "адрес".

Вода поступала с верхнего второго этажа по всему периметру потолков помещений на площади 36, 8 кв.м. В результате в туалете и в кабинете директора произошло обрушение подвесных потолков из гипсокартонных листов на площади 16 кв.м. со встроенными светильниками (четырехламповыми) в количестве 4 шт, повреждена мебель, компьютерная техника. Полы, покрытые ламинированной доской, вспучились. Сгорела охранно-пожарная сигнализация.

ТСЖ "Покровский-11" 03.10.2019 в 02.30 час. была отключена подача холодной и горячей воды до выяснения причин затопления. В 08.30 час. 03.10.2019 холодную воду включили, затопления не обнаружили, горячую воду запустили только по обратной системе - затопления не выявили.

При осмотре квартиры N (на втором этаже над Агентством) были выявлены мокрые стояки и следы на кафеле ржавой воды. Квартиру N на третьем этаже не обследовали. Со слов собственника, в квартире было сухо.

Перечень поврежденной мебели и оборудования: встроенная офисная мебель по индивидуальному заказу в кабинете директора, шкаф, стулья - 4 шт, диван - 1 шт, офисные столы - 2 шт, кассовый аппарат, два принтера, два монитора, два процессора, стационарные телефонные аппараты-факсы - 2 шт, факс, две клавиатуры, две компьютерные мыши.

Согласно акту затопления от 04.10.2019, составленному комиссией с участием председателя правления ТСЖ "Покровский - 11", директора обслуживающей компании ИП Ляшенкова В.П, слесаря Б., собственника кв. N Самородницкой Е.В, 03.10.2019 в два часа ночи был вызов на объект по случаю затопления горячей водой нежилого помещения N 5 Агентства недвижимости "Альянс", расположенного на первом этаже по адресу: "адрес".

Обслуживающей компанией ИП Ляшенков В.П. 03.10.2019 в 02.20 час. все стояки подачи холодной и горячей воды, проходящие через квартиры над затапливаемым помещением, были отключены.

На втором этаже над помещением Агентства недвижимости "Альянс" расположена квартира N, собственником которой является Самородницкая Е.В. На вызов по телефону и на смс-сообщения Самородницкая Е.В. не отвечала. В коридоре со стороны размещения стояков квартиры N был слышен шум воды. На третьем этаже в квартире N, расположенной над квартирой N, было сухо, стояки горячей и холодной воды были в исправном состоянии, течи не обнаружили. Обслуживающей компанией на данном стояке ГВС в данный период никаких работ не проводилось.

03 октября 2019 года в 10.00 час. Самородницкая Е.В. открыла квартиру для проведения исследования произошедшей аварии, в момент посещения квартиры N комиссия

УСТАНОВИЛА:все стены и короб обшивки стояков были мокрые, гипсокартонные листы обшивки разбухли от воды, в районе полотенцесушителя выбит гипсокартон от воды, крышка унитаза и стены у полотенца были сырыми. Полы в ванной и в коридоре, дорожки были мокрые. В коридоре пол - ламинат вспучился по швам. На кухне и в комнате квартиры следов затопления не обнаружено, полы были сухие.

Вся запорная арматура (краны), в том числе и отсекающие полотенцесушитель, были открыты. При подаче в стояк горячей воды образовалась течь из полотенцесушителя в двух местах после запорной арматуры. Из свищей был сильный выброс горячей воды. В смотровые окошки в короб обшивки выбрасывалась горячая вода, которая попадала на унитаз и на пол в ванной.

Ляшенков В.П. закрыл краны, отсекающие подачу горячей воды на полотенцесушитель, течь из полотенцесушителя прекратилась. При эксплуатации стояка ГВС протечек не обнаружено.

От второго осмотра аварии в квартире N на 04 октября 2019г. и проведения включения кранов ГВС на полотенцесушитель собственник отказался.

Вывод комиссии: в местах присоединения полотенцесушителя к кранам образовались свищи (предположительно сгнили резьбы, вышли из строя прокладки). При открытых кранах произошла течь горячей воды в данных местах. Вода стекала до плит перекрытий пустотелых и заполнила пустоты плит над кабинетом директора Агентства недвижимости "Альянс". Вода из плит перекрытия просочилась на потолки кабинета, обшитые гипсокартонными плитами, которые разбухли и обрушились. Согласно проекту на строительство жилого дома в г. Сыктывкаре на Покровском бульваре полотенцесушители были выполнены из стальных оцинкованных труб диаметром 32 мм без установки запорной арматуры. Собственник квартиры N самостоятельно выполнил замену полотенцесушителя (на никелированные) и установилдва вентиля.

В акте имеются замечания Самородницкой Е.В, из которых следует, что она считает, что затопление произошло по вине ТСЖ "Покровский - 11", которым при проведении профилактических работ при отключении и последующем включении горячей воды не была соблюдена технология проводимых работ.

Вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17.07.2020 по делу N2-823/2020 на ТСЖ "Покровский - 11" возложена обязанность за его счёт в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу установить в квартире по адресу: "адрес" полотенцесушитель, принадлежащий Самородницкой Е.В, без устройства запорных кранов.

С ТСЖ "Покровский - 11" в пользу Самородницкой Е.В. взысканы денежные средства в размере 3.598 руб. в счёт в возмещения материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения по адресу: "адрес", компенсация морального вреда в размере 1.000 руб, штраф в размере 2.299 руб.

В удовлетворении иска Самородницкой Е.В. к ТСЖ "Покровский - 11" в оставшейся части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Верховного Суда Республики Коми от 25.03.2021 решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17.07.2020 изменено в части, абзацы второй и третий его резолютивной части изложены в следующей редакции:

"Обязать ТСЖ "Покровский - 11" за его счёт в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу установить в квартире по адресу: "адрес", полотенцесушитель, принадлежащий Самородницкой Е.В, с установкой запорных кранов.

Взыскать с ТСЖ "Покровский - 11" в пользу Самородницкой Е.В. денежные средства в размере 24.312 руб. в счёт в возмещения материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения по адресу: "адрес", компенсацию морального вреда в размере 1.000 руб, штраф в размере 12.656 руб.".

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

При рассмотрении данного дела судами установлено, что ТСЖ "Покровский - 11" является единственным лицом, в управлении которого находилось общее имущество многоквартирного дома с момента его ввода в эксплуатацию.

Приготовление горячей воды для целей снабжения потребителей в многоквартирном доме осуществляется с использованием внутридомовых инженерных систем (теплообменник), посредством нагрева холодной питьевой воды, подаваемой в дом ОАО "Сыктывкарский водоканал", тепловой энергией, подаваемой в дом ПАО "Т Плюс".

Обслуживание инженерных систем дома производит ИП Ляшенков В.П. на основании заключенного между ним и ТСЖ "Покровский - 11" договора на абонентское обслуживание инженерных сетей N 1/2016 от 31.12.2015.

В ночь с 01 на 02 октября 2019 года ТСЖ "Покровский - 11" проводились профилактические работы по промывке теплообменника, установленного в подвале дома, в связи с чем приостанавливалось оказание потребителям услуги по горячему водоснабжению.

О предстоящем выполнении работ и приостановлении оказания указанной услуги ТСЖ "Покровский - 11" уведомило потребителей посредством размещения объявлений в подъездах дома.

Согласно составленному ИП Ляшенковым В.П, председателем правления и членом правления ТСЖ "Покровский - 11" Плахотнюк Г.А. и Бардюк Е.И. акту от 02.10.2019, в период с 22-00 01.10.2019 до 05-00 02.10.2019 была выполнена работа по промывке теплообменника для приготовления горячей воды. Работы выполнялись согласно технике безопасности, по технологии: задвижки на подачу горячей воды в систему горячего водоснабжения были закрыты, горячая вода из системы не сливалась, давление в системе было рабочее 4, 8-5, 2 атм. 02 октября 2019 года в 05-00 была выполнена подача холодной воды на теплообменник для нагрева. Задвижка в систему горячего водоснабжения была постепенно открыта и нагретая вода из теплообменника поступила в систему распределения горячего водоснабжения по стоякам жилого дома. После подачи горячей воды в систему горячего водоснабжения 02.10.2019 с 05-00 до 07-00 ИП Ляшенков В.П. провёл осмотр стояков горячего водоснабжения. Стояки горячего водоснабжения были в рабочем состоянии, разрыва труб и течи нигде не обнаружено. Давление в системе было рабочим - 5 атм. Работа по промывке пластинчатого теплообменника выполнена в полном объёме, очищающий раствор был прозрачным, цель достигнута, вторая промывка не потребовалась.

Из заключения эксперта Чеботарёва А.Я. от 30.03.2020 следует, что содержание системы горячего водоснабжения ТСЖ "Покровский - 11" осуществляется ненадлежащим образом, в частности, указано на то, что система не подвергалась ежегодной промывке гидропневматическим способом, в связи с чем она заилилась, в результате известковых отложений в местах соединений создались условия для ускоренной коррозии металла, в результате которой уменьшилась прочность соединительной муфты и металлического отвода от стояка горячего водоснабжения. Также эксперт пришёл к выводу о том, что профилактические работы по промывке теплообменника проводились обслуживающим персоналом, не имеющим соответствующей квалификации, при отсутствии надлежащей инструкции. Разрыв в соединительной муфте произошёл при резком повышении давления (гидравлическом ударе) в этой системе при открытии задвижек при запуске системы.

В заключении эксперт также пришел к выводам о том, что устройство системы горячего водоснабжения в санузле квартиры N по состоянию на 03.10.2019 не соответствовало проектной документации и обязательным требованиям. В данном случае, по мнению эксперта, проектом было предусмотрено устройство полотенцесушителей из другого материала - латуни.

Проектировщиком дома ООО "Архитектурная студия "Менам керка" было принято проектное решение, не предусматривающее устройство запорной арматуры на полотенцесушителях. Многоквартирный дом был введён в эксплуатацию в установленном порядке.

Согласно экспертному заключению несоответствие устройства системы горячего водоснабжения в санузле квартиры N проектной документации не повлияло на возникновение залива указанной квартиры, на размер и характер ущерба, причинённого указанному жилому помещению и расположенному в нём имуществу.

Залива можно было избежать посредством выполнения работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе посредством проведения техническими специалистами, обладающими технической квалификацией, ежегодной промывки системы горячего водоснабжения гидропневматическим способом, предусмотренной ГОСТ Р 56501-2015, в соответствии с утверждёнными ТСЖ "Покровский - 11" инструкциями.

Из заключения эксперта ООО ЭКФ "Экскон" N СЭЗ-20/175 следует, что причиной залива жилого помещения по адресу: "адрес", зафиксированного в акте от 04.10.2019, явилось разрушение муфты переходной с внутренней резьбой 1/2"-1" в трубопроводном узле для присоединения полотенцесушителя к отводу стояка горячего водоснабжения. Отсутствуют объективные данные полагать, что залив в квартире N произошел вследствие гидравлического удара в системе горячего водоснабжения в связи с проведением в ночь с 01 на 02 октября 2019 года ТСЖ "Покровский-11" профилактических работ по промывке теплообменника. Залив жилого помещения не связан с качеством соединительной муфты и качеством монтажа полотенцесушителя. Причиной разрыва муфты явилось её сквозное коррозионное поражение по типу электрохимической коррозии в результате совокупности причин: естественный физический коррозионный износ муфты в процессе эксплуатации; нарушение правил эксплуатации системы горячего водоснабжения в части отсутствия выполнения в процессе эксплуатации ежегодной промывки системы горячего водоснабжения в многоквартирном доме, что явилось усугубляющей причиной ускоренного развития коррозии муфты (нарушение п.9.2.9 "Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок", утв. Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24 марта 2003г. N115, п.5.2.10 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утв. Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003г. N170).

В заключении эксперт также указал, что устройство системы горячего водоснабжения в санузле квартиры по адресу: "адрес", по состоянию на 03.10.2019 не соответствовало проектной документации в части устройства полотенцесушителя и стояка ГВС и обязательным требованиям в части п.10.5 СП 30.133330.2016 "Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85* (с Поправкой, с Изменением N1)" в части невыполнения сужения диаметра стояка или "сжима" между подсоединениями к полотенцесушителю. Несоответствие фактически выполненной системы ГВС в санузле квартиры N проектной документации и требованиям нормативно - технической документации не могло повлиять на возникновение залива указанного жилого помещения, на размер и характер причиненного указанному жилому помещению и расположенному в нем имуществу ущерба.

По мнению эксперта, с высокой степенью вероятности, было возможно избежать залива спорного жилого помещения посредством проведения работ и услуг, относящихся к работам по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, а именно в случае ежегодного проведения промывки системы горячего водоснабжения на протяжении всей эксплуатации многоквартирного дома в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N170.

Разрешая спор по делу N 2-823/2020, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что залив в квартире Самородницкой Е.В. произошел по обоюдной вине Самородницкой Е.В, самовольно осуществившей реконструкцию системы горячего водоснабжения (демонтаж части стояка горячего водоснабжения вместе с полотенцесушителем в виде цельно - гнутой трубы и устройство вместо него прямой трубы стояка с присоединением к ней запорных устройств и полотенцесушителя) в её квартире, и вине ответчика ТСЖ "Покровский 11", не исполнявшего надлежащим образом обязанности по проведению осмотров общедомовой системы горячего водоснабжения с целью установления возможных причин возникновения дефектов и выработки мер по их устранению. Степень вины сторон в заливе была установлена судами как равная (изменение решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции связано со включением в состав ущерба расходов на устранение большего количества повреждений).

Разрешая спор по настоящему делу, удовлетворяя заявленные истицей требования и взыскивая с ответчиков в её пользу сумму материального ущерба в равных долях, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался ст.ст. 15, 210, 1064 ГК РФ ст.ст. 30, 161 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, и исходил из того, что залив 03.10.2019 нежилого помещения по адресу: "адрес", принадлежащего Байковой А.А, имел место из расположенной выше квартиры N 101, принадлежащей Самородницкой Е.В. Причиной залива явилось ненадлежащего исполнение ТСЖ "Покровский 11" своих обязанностей по содержанию системы ГВС в многоквартирном доме, а также бездействие собственника квартиры Самородницкой Е.В, не контролировавшей состояние установленного в ее квартире оборудования, не осуществившей его своевременный ремонт (в частности, муфты, которая в связи с естественным физическим коррозийным износом в процессе эксплуатации требовала замены, что послужило одной из причин ее прорыва и привело к разливу горячей воды). Степень вины ответчиков в причинении вреда имуществу истицы установлена судами равной. Доказательств, опровергающих требования истицы по размеру, ответчиками в ходе рассмотрения настоящего дела не представлено.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы судов считает правильными.

Все обстоятельства, на которые ссылались стороны в обоснование своих требований и возражений, получили соответствующую правовую оценку судов исходя из положений жилищного и гражданского законодательства.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч.2 ст.209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Вступившими в законную силу судебными постановлениями по делу N2-823/2020 с ТСЖ "Покровский - 11" в пользу Самородницкой Е.В. взысканы денежные средства в размере 24.312 руб. в счёт в возмещения материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения по адресу: "адрес", компенсация морального вреда в размере 1.000 руб. и штраф в размере 12.656 руб.

При рассмотрении гражданского дела N2-823/2020 судами были исследованы и оценены обстоятельства, на которых ответчица Самородницкая Е.В. основывает свои возражения в рамках настоящего дела. Судами было установлено, что залив в квартире Самородницкой Е.В. произошел по обоюдной вине Самородницкой Е.В, самовольно осуществившей реконструкцию системы горячего водоснабжения (демонтаж части стояка горячего водоснабжения вместе с полотенцесушителем в виде цельно - гнутой трубы и устройство вместо него прямой трубы стояка с присоединением к ней запорных устройств и полотенцесушителя) в её квартире, и не контролировавшей техническое состояние установленного ею оборудования, и ТСЖ "Покровский 11", не исполнявшего надлежащим образом обязанности по проведению осмотров общедомовой системы горячего водоснабжения с целью установления возможных причин возникновения дефектов и выработки мер по их устранению. Степень вины сторон в заливе была установлена судами как равная.

Ответчики по настоящему делу участвовали в рассмотрении гражданского дела N2-823/2020 и по смыслу ч.2 ст.61 ГПК РФ и ч.2 ст.209 ГПК РФ не вправе оспаривать установленное судебными постановлениями по данному делу правоотношение, содержание которого сводится к их обязанности возместить ущерб, причиненный потерпевшим в результате залива 03.10.2019, и установлению степени их вины в таком заливе как равной. Иной подход приведет к нарушению установленного ст.13 ГПК РФ принципа обязательности судебных постановлений.

Истица Байкова А.А. не являлась участником гражданского дела N2-823/2020 и вправе в рамках настоящего дела оспаривать установленные судебными постановлениями по данному делу правоотношения, однако она их не оспаривает.

Исходя из изложенного, суды обоснованно возложили на Самородницкую Е.В. и ТСЖ "Покровский - 11" обязанность по возмещению причиненного истице материального ущерба в равных долях. При этом, несмотря на наличие вступившего в законную силу судебного постановления по гражданскому делу N2-823/2020, обжалуемые судебные постановления содержат исчерпывающие выводы судов, вытекающие из установленных при рассмотрении настоящего дела фактов, подтвержденных исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Размер причиненного Байковой А.А. ущерба определен судами на основании представленного истицей заключения ИП Егорова Р.П. N 1146/19, обоснованность которого подтверждена иными представленными в материалы дела доказательствами: актами осмотра помещений истицы от 08 и 18 октября 2019 года, фотографиями.

Со своей стороны, ответчицей в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что имущество истицы было повреждено при иных обстоятельствах, а также доказательств, что реальный ущерб, причиненный истице в результате залива, меньше заявленной ею ко взысканию суммы.

При этом судом первой инстанции ответчице разъяснялось право заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью опровержения размера причиненного истице ущерба, однако от реализации данного права ответчица отказалась (л.д.173).

Доводы ответчицы о необоснованном взыскании с неё в пользу истицы суммы материального ущерба без учета износа являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и признаны им необоснованными со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Ссылка ответчицы на непредоставление истицей доказательств, свидетельствующих о том, что последствия залива ею фактически устранены, а также доказательств размера понесенных ею расходов на такое устранение, не может быть признана обоснованной, поскольку в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 13 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Самородницкой Елены Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи