Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2022 г. по делу N 8Г-3755/2022[88-7923/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лебедева А.А, судей Александровой Ю.К, Рогачевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-17/2021 по иску ООО "УК "Кивеннапа" к Лисиной Галине Дмитриевне, Лисину Виктору Александровичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг

по кассационным жалобам Лисиной Галины Дмитриевны, ООО "УК "Кивеннапа" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 11 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ООО "УК "Кивеннапа" с учетом уточнений исковых требований обратилось в суд с иском к Лисиной Г.Д. и Лисину В.А. о взыскании солидарно денежных средств в счет оплаты услуг за период с 1 июля 2017 года по 31 октября 2017 года в размере 22 626 рублей, за период с 1 ноября 2017 года по 30 июня 2019 года в размере 59 465 рублей 75 копеек, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что Лисина Г.Д. является собственником недвижимости, расположенной по адресу: "адрес" Совместно с ней с 14 ноября 2014 года зарегистрирован по месту жительства и проживает супруг Лисин В.А. 22 августа 2014 года между ООО "УК "Кивеннапа" и Лисиной Г.Д. заключен договор управления N732УК, условиями которого стороны согласовали перечень оказываемых услуг и их стоимость. Ответчики получают комплекс услуг, оказываемый своевременно и надлежащим образом, однако обязанность по их оплате не исполняют.

Решением Выборгского городского суда от 27 января 2021 года с Лисиной Г.Д. и Лисина В.А. солидарно в пользу ООО "УК "Кивеннапа" взыскана задолженность по договору управления многоквартирным домом в ЖК "Кивеннапа-Север" N247УК от 22 августа 2014 года за период с 1 января 2017 года по 30 июня 2019 года в размере 82 091 рубль 75 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 663 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 11 января 2022 года решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 27 января 2021 года в части взыскания задолженности по договору за период с 1 января 2017 года по 30 июня 2019 года в размере 82 091 рубль 75 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 663 рубля отменено, по делу принято новое решение, которым с Лисиной Г.Д. в пользу ООО "УК "Кивеннапа" взысканы денежные средства в размере 72 562 рубля 75 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 376 рублей 88 копеек.

В удовлетворении требований к Лисину В.А. - отказано.

В остальной части решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 27 января 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Лисина Г.Д. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 11 января 2022 года, как незаконного.

В кассационной жалобе ООО "УК "Кивеннапа" ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 11 января 2022 года, как незаконного.

Представлены письменные возражения на жалобу.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причине неявки не сообщили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что в "адрес" расположен жилой комплекс "Кивеннапа-Север", который представляет собой обособленную совокупность объектов недвижимого имущества, состоящую из жилых и нежилых объектов, предназначенных для проживания и обслуживания, принадлежащих физическим и юридическим лицам. Территория поселка огорожена, установлены КПП.

Лисина Г.Д. на основании договора купли-продажи N280714/0-9 от 28 июля 2014 года, заключенного с ООО "ЛАД", является собственником земельного участка с кадастровым номером N и жилого строения (блок-секции), расположенного на нем, по адресу: "адрес". Право собственности зарегистрировано 11 сентября 2014 года. Совместно с Лисиной Г.Д. зарегистрирован по месту жительства Лисин В.А.

22 августа 2014 года между ООО "УК "Кивеннапа" и Лисиной Г.Д. заключен договор оказания услуг в ЖК "Кивеннапа-Север" N732УК, условиями которого стороны согласовали перечень оказываемых услуг и их стоимость, в частности, вывоз ТБО, организация КПП, диспетчерская служба, административно-управленческие расходы, содержание внутрипоселковой территории, содержание и ремонт внутрипоселкового имущества.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 292, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что Лисина Г.Д. надлежащим образом не отказывалась от договора предоставления услуг от 22 августа 2014 года, ответчики надлежащим образом обязанности по оплате жилищно-бытовых услуг не исполняют, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ООО "УК "Кивеннапа".

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований ООО "УК "Кивеннапа", исходил из того, что судом первой инстанции при разрешении спора не было учтено то, что истец с ноября 2017 года и июля 2019 года в одностороннем порядке изменял состав предоставляемых услуг и их стоимость.

Оценивая действия общества, уведомившего жителей комплекса "Кивеннапа-Север" об изменении с 1 ноября 2017 года и с 1 июля 2019 года работ и услуг на территории жилого комплекса, их стоимости, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что фактически ООО "УК "Кивеннапа" расторгло гражданско-правовой договор от 22 августа 2014 года, а, следовательно, после 1 ноября 2017 года договорные отношения между сторонами отсутствовали.

При этом суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчиков о том, что Лисина Г.Д. в одностороннем порядке расторгла договор от 22 августа 2014 года, со ссылками на отсутствие доказательств обращения последней к истцу с соответствующими заявлениями.

В этой связи суд апелляционной инстанции определилсумму задолженности, образовавшуюся за период действия договора от 22 августа 2014 года, и подлежащую взысканию с Лисиной Г.Д. за предоставленные услуги в размере 13 097 рублей.

Установив, что ответчик Лисина Г.Д. в спорный период (с ноября 2017 года по июль 2019 года) получая работы и услуги, а также используя работы и имущество на территории жилищного комплекса, оплату не производила, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что на стороне Лисиной Г.Д. возникло неосновательное обогащение за счет истца, определив его размере в сумме 72 562 рубля 75 копеек.

В то же время оснований для возложения на Лисина В.А. солидарной ответственности по погашению задолженности суд апелляционной инстанции не усмотрел по тем основаниям, что Лисин В.А. не являлся собственником недвижимости в жилом комплексе "Кивеннапа-Север", договорных отношений не имел, а действующим законодательством не предусмотрена обязанность члена семьи собственника жилого дома нести солидарную с собственником обязанность по договору и вследствие неосновательного обогащения собственника недвижимости.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не соглашается с выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Порядок изменения и расторжения договора управления многоквартирным домом предусмотрен пунктом 1 статьи 310, пунктом 1 статьи 432, статьями 450 - 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 названного кодекса.

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

Между тем апелляционное определение требованиям вышеуказанных норм права не соответствует, поскольку в нем не указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о том, что ООО "УК "Кивеннапа" предложив в одностороннем порядке изменить виды работ и услуг на территории жилого комплекса, их стоимость, тем самым расторгло договор, заключенный 22 августа 2014 года между ООО "УК "Кивеннапа" и Лисиной Г.Д, не установлено наличие предусмотренных законом оснований для расторжения указанного договора и соблюдения порядка его расторжения.

Также истцом были заявлены требования о взыскании с ответчиков задолженности по договору управления жилым комплексом "Кивеннапа-Север" N247УК от 22 августа 2014 года. Именно данные требования были рассмотрены судом первой инстанции, в резолютивной части решения которого прямо указано, что в пользу ООО "Управляющая компания "Кивеннапа" взыскивается задолженность по договору управления многоквартирным домом (индивидуальным жилым домом) в ЖК "Кивеннапа-Север" N 247УК.

Требований о взыскании с ответчиков денежных средств как неосновательного обогащения истцом не заявлялось.

Таким образом, судом апелляционной инстанции рассмотрено требование о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения, которое истцом не заявлялось, предметом рассмотрения суда первой инстанции не являлось, при этом в нарушение требований ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не сослался на закон, руководствуясь которым он посчитал возможным выйти за пределы заявленных истцом требований.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 11 января 2022 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 11 января 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи