Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2022 г. по делу N 8Г-3763/2022[88-8147/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Белинской С.В, судей Нестеровой А.А, Нагуляк М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3781/2020 по иску закрытого акционерного общества "Северо-Западное Региональное Строительное Управление" к Кондратьевой Алле Владимировне о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги

по кассационной жалобе закрытого акционерного общества "Северо-Западное региональное Строительное Управление" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В,

УСТАНОВИЛА:

закрытое акционерное общество "Северо-Западное Региональное Строительное Управление" (далее - ЗАО "СЗРСУ") обратилось с иском к Кондратьевой А.В, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за квартиру по адресу: "адрес", за период с 1 июля 2016 г. по 30 ноября 2018 г. в размере 51 467 руб. 02 коп.

В обоснование заявленных требований ЗАО "СЗРСУ" указало, что ответчик, являясь собственником квартиры, не исполняет надлежащим образом обязанности по оплате коммунальных услуг.

Решением Приморского иного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 сентября 2021 г, в удовлетворении исковых требований ЗАО "СЗРСУ" отказано.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене принятых судебных постановлений и вынесении нового решения об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции представитель ЗАО "СЗРСУ" по доверенности Немывака О.К. кассационную жалобу поддержал.

Кондратьева А.В. и ее представитель по доверенности Мочалова А.В, представитель ТСЖ "Дом Наш" по доверенности Панкратова О.Н. возражали против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, письменный отзыв на нее ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не было допущено.

Как следует из материалов дела и установлено нижестоящими судами, Кондратьева А.В. является собственником "адрес"

На основании решения общего собрания собственников вышеуказанного многоквартирного дома от 6 мая 2011 г. избран способ управления домом в виде управляющей компании - ЗАО "СЗРСУ".

Согласно представленному ЗАО "СЗРСУ" расчету размер задолженности ответчика с 1 июля 2016 г. по 30 ноября 2018 г. составляет 51 467 руб. 02 коп.

Из материалов дела следует, что в период с 2015 года в многоквартирном доме существовало одновременно несколько управляющих компаний в лице ЗАО "СЗРСУ", товарищество собственников жилья "Туристская 18-1" (далее ТСЖ "Туристская 18-1"), товарищество собственников недвижимости "Туристская 18-1" (далее ТСН "Туристская 18-1"), товарищество собственников жилья "Наш Дом" (далее ТСЖ "Наш Дом").

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик указала, что оплачивала в полном объеме коммунальные платежи, требуемая истцом сумма была выплачена в счет оплаты коммунальных платежей.

Судами также установлено, что решением общего собрания собственников помещений жилого дома, оформленным протоколом N от октября 2017 г. в качестве способа управления многоквартирным домом по адресу: "адрес" выбрано ТСЖ "Наш Дом", однако указанное решение собрания было признано недействительным решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2018 г. в рамках дела N, которое в последующем было отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 сентября 2020 г. с вынесением нового решения о признании вышеуказанного решения общего собрания недействительным.

Согласно общедоступным сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц 29 сентября 2015 г. было зарегистрировано ТСН "Туристская 18 корпус 1", деятельность которого была прекращена 20 марта 2018 г.

Выполняя функцию по обслуживанию дома, ЗАО "СЗРСУ" заключило договоры с ресурсоснабжающими организациями, ТСЖ "Наш Дом" заключило договоры и оказывало услуги по ремонту и содержанию дома, содержанию и ремонту ПЗУ, содержание приборов учета содержание приборов учета ТЭ и ТВ.

Ответчиком представлены доказательства произведенных в пользу третьего лица оплаты предоставленных услуг за спорный период времени.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчик пояснила, что квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг вставлялись как ЗАО "СЗРСУ", так и ТСЖ "Туристская 18-1", ТСН "Туристская 18-1", ТСЖ "Наш Дом".

В связи с тем, что сотрудники ТСЖ "Наш Дом" производили уборку придомовой территории, осуществляли вывоз мусора, оказывали другие плуги по управлению домом, она оплачивала данные услуги третьему лицу согласно выставленным квитанциям.

Стоимость коммунальных услуг ответчик оплачивала ЗАО "СЗРСУ".

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь подлежащими применению нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 309, 310), Жилищного кодекса Российской Федерации (статьи 30, 153 - 155), исходил из установленного им факта оплаты Кондратьевой А.В. платежей в пользу ТСЖ "Дом Наш" за спорный период, в связи чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, подлежащим к применению к спорным отношениям, а кассационная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

При разрешении спора суды приняли во внимание разъяснения, изложенные в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", согласно которым при выборе новой управляющей организации надлежащим исполнением обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг является внесение платы этой управляющей организации при наличии заключенного договора управления многоквартирным домом (части 4, 6.1, 7 статьи 155, части 1, 1.1 и 7 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Надлежащим исполнением обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг считается внесение платы предыдущей управляющей организации, если наниматель (собственник), действуя добросовестно при внесении платы, не обладал информацией о выборе новой управляющей организации (части 3 - 7.1, 8 - 10 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статья 10 и пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). В таком случае вновь выбранная управляющая организация имеет право требовать взыскания с предыдущей управляющей организации уплаченных нанимателем (собственником) денежных средств по правилам, установленным главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что ответчик, являясь добросовестным потребителем оказываемых услуг данными организациями, свои обязательства по и оплате исполнила в полном объеме, задолженность отсутствует.

При таких обстоятельствах, суды верно отметили, что наличие споров между организациями по управлению многоквартирным домом не может служить основанием для возложения на ответчика, как добросовестного потребителя, обязанности по двойной оплате жилищных и коммунальных услуг, собственник не должен нести негативные последствия наличия спора по определению надлежащего получателя платежей. В данном случае спор о возмещении затрат организации, фактически понесшей расходы, может быть разрешен между юридическими лицами в соответствии с предоставленными доказательствами о затратах.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в обжалуемых судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты.

Несогласие с выводами судов, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, свидетельствующие о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела, не могут служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Следует также отметить, что кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы применительно к установленным обстоятельствам данного дела выводы судов сомнений в законности не вызывают.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи