Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2022 г. по делу N 8Г-3845/2022[88-5708/2022]

УИД 78RS0015-01-2019-006193-66

N 88-5708/2022

город Санкт-Петербург 11 апреля 2022 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Птоховой З.Ю, рассмотрев в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу ФИО5 на определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 2 декабря 2020 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 18 января 2022 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-6129/2019 по исковому заявлению ФИО1 к ООО "Ренессанс" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков,

УСТАНОВИЛ:

решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2019 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ООО "Ренессанс" в пользу ФИО1 взыскана неустойка по договору долевого участия в строительстве от 19 октября 2018 г. за период с 26 апреля 2019 г. по 10 мая 2019 г. в размере 25 800, 48 руб, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, штраф в размере 10 000 руб. В остальной части требований отказано. С ООО "Ренессанс" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 1 270, 01 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 июня 2020 г. решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2019 г. оставлено без изменения.

ФИО3 обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО "Ренессанс" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 64 800 руб.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 2 декабря 2020 г. заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

С ООО "Ренессанс" в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов на оплату юридических услуг взыскано 30 000 руб.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 18 января 2022 г. определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 2 декабря 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1, повторяя доводы апелляционной жалобы, просит отменить указанные судебные постановления, взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в полном объеме.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

В подтверждение несения судебных расходов по гражданскому делу N2-6129/2019 ФИО1 представлены квитанции к приходному кассовому ордеру N 1577 от 26 июня 2019 г, N149 от 10 июня 2019 г, N121 от 28 мая 2020 г, N127 от 22 мая 2020 г. на общую сумму 64 800 руб. оплаченные по договору на оказании юридических услуг от 22 мая 2019г. N102-ДС-2019 и дополнительному соглашению к договору от 25 мая 2020 г.

Факт исполнения ФИО1 обязательств по оплате договоров на оказание юридических услуг в полном объеме подтверждается соответствующими квитанциями.

Удовлетворяя частично заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из принципа разумности и определилразмер данных расходов в разумных пределах в общей сумме 30 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что взысканный размер судебных расходов соотносим с объемом и важностью защищаемого права.

Выводы судов являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы заявителя, выражающие несогласие с определенным судом размером расходов на оплату услуг представителя, основаны на неверном толковании норм процессуального права и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, значимых для разрешения указанного процессуального вопроса. Фактическое несение расходов на представителя, оценка их разумности и сопоставимости, определение справедливого размера, входят в компетенцию суда первой и апелляционной инстанций. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм процессуального права, суд кассационной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 2 декабря 2020 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 18 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья