Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2022 г. по делу N 8Г-3911/2022[88-5710/2022]

УИД 78MS0176-01-2021-000336-92

N 88-5710/2022

город Санкт-Петербург 13 апреля 2022 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Птоховой З.Ю, рассмотрев в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N176 Санкт-Петербурга от 18 марта 2021 г. и апелляционное определение Пушкинского районного суда от 9 сентября 2021 г. по гражданскому делу N 2-259/2021-176 по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая Компания "Точка Закона" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая Компания "Точка Закона" (далее - ООО "ЮК "Точка Закона"), уточнив требования по которому в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила расторгнуть заключенный между сторонами договор, взыскать с ответчика денежные средства в размере 15 000 руб, неустойку в размере 15 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. и штраф.

В обоснование требований указала на то, что 10 сентября 2020 г. между сторонами был заключен договор об оказании юридических услуг N, по которому истицей внесена частичная оплата в размере 15 000 руб. На следующий день 11 сентября 2020 г. истица решилаотказаться от договора, о чем проинформировала ответчика, отправив сообщение в WhatsApp Web на N, а 15 сентября 2020 г. направила ответчику письменное заявление о расторжении договора.

Поскольку заявление осталось без ответа, 1 октября 2020 г. истица направила ООО "ЮК "Точка Закона" досудебную претензию, в ответе на которую ответчик отказал в возврате оплаченных денежных средств.

Решением мирового судьи судебного участка N 176 Санкт-Петербурга от 18 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Пушкинского районного суда от 9 сентября 2021 г, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных и необоснованных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между сторонами 10 сентября 2020 г. был заключен договор N об оказании юридических услуг, по условиям которого ответчик ООО "ЮК "Точка закона" приняло на себя обязательство оказать заказчику ФИО1 следующие услуги: правовой анализ ситуации и представленных документов с целью формирования и выработки правовой позиции, в том числе подбор судебной практики; представление интересов заказчика в суде 1 инстанции, с подготовкой и подачей необходимых документов по вопросу, связанному с ПАО "Сбербанк", до вынесения судебного акта; консультация.

Согласно пункту 1.3 договора исполнитель приступает к работе после получения предварительно внесенной суммы, указанной в п. 3.2 настоящего договора и подписания заказчиком согласия на заключение договора.

Такое согласие ФИО1 было подписано при заключении договора 10 сентября 2020 г, из текста согласия следует, что заказчик дает свое согласие исполнителю направлять ему информацию, в том числе посредством почтовой, электронной и телефонной коммуникации. Одновременно истцом были собственноручно изложены фактические обстоятельства спора с ПАО "Сбербанк" по вопросу возврата ошибочно перечисленных денежных средств.

Установленная пунктом 3.2 договора сумма предоплаты в размере 15 000 руб. внесена истицей в кассу ООО "ЮК "Точка закона" 10 сентября 2020 г.

Предъявляя настоящие исковые требования о расторжении договора и возврате оплаченных денежных средств, истица представила в материалы дела заявление от 15 сентября 2020 г. о расторжении договора, которое, не имеет отметки о принятии адресатом, сведения о направлении заявления в адрес ответчика почтовым отправлением также отсутствуют.

Согласно акту об отсутствии документов от 5 марта 2021 г, составленному ООО "ЮК "Точка закона", при проведении внутренней проверки документооборота входящей корреспонденции, такое заявление обнаружено не было.

Кроме того, истицей представлен текст сообщения, направленного ею 11 сентября 2020 г. в мессенджере контакту " ФИО4 с номером телефона 7 N следующего содержания: "Добрый день. ФИО1 отказывается от Ваших услуг. ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 прошу вернуть задаток 15 000".

Какие-либо сведения, позволяющие отнести получателя сообщении к ответчику ООО "ЮК "Точка закона", в материала дела отсутствуют, при этом раздел "Адреса, реквизиты и подписи сторон" заключенного сторонами договора от 10 сентября 2020 г. номера телефонов исполнителя, которые были бы сторонами установлены для обмена юридически значимыми сообщениями, также не содержат.

ДД.ММ.ГГГГ истица направила в адрес ответчика письменную претензию почтовым отправлением, претензия вручена адресату 12 октября 2020 г.

Возражая против иска, ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции указал на исполнение им обязательств по договору на сумму больше поступившей предоплаты до поступления претензии истицы, представил в материалы дела проект составленного им искового заявления по спору между ФИО1 и ПАО "Сбербанк", сведения об отправке его 15 сентября 2020 г. по электронной почте на адрес: "данные изъяты".

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 421, 422, 431, 717, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору от 10 сентября 2020 г, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истицей требований.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом в пункте 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Оказание юридической помощи осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

Существенным условием договора, в отношении которого стороны должны достичь согласия, является условие об услуге, подлежащей оказанию, то есть определение вида и объема действий или деятельности исполнителя.

По смыслу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель обязан совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность, при надлежащем исполнении которых возникает встречное обязательство по оплате фактически оказанных услуг.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из вышеприведенных законоположений, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Таким образом, одним из юридически значимых обстоятельств по настоящему делу является факт исполнения названного договора на оказание юридических услуг его сторонами.

В ходе рассмотрения дела судом установлен факт оказания ответчиком услуг в соответствии с условиями заключенного сторонами договора от 10 сентября 2020г. до момента его расторжения ФИО1

При таком положении, оснований для возложения на ответчика обязанности по возврату внесенного истицей аванса, у судов нижестоящих инстанций не имелось.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в суде, являлись предметом всесторонней проверки при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N176 Санкт-Петербурга от 18 марта 2021 г. и апелляционное определение Пушкинского районного суда от 9 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья