Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2022 г. по делу N 8Г-4046/2022[88-7884/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Белинской С.В, судей Нестеровой А.А, Нагуляк М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-537/2021 по иску Кондопожского муниципального многоотраслевого предприятия жилищно-коммунального хозяйства к Астапенко Евгению Николаевичу, Астапенко Алексею Николаевичу о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги

по кассационной жалобе Астапенко Евгения Николаевича на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 8 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 8 ноября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В,

УСТАНОВИЛА:

Кондопожское муниципальное многоотраслевое предприятие жилищно-коммунального хозяйства обратилось с иском к Астапенко Е.Н, Астапенко А.Н, в котором после уточнения требований просило взыскать с Астапенко Е.Н. за период с 1 июля 2016 г. по 30 сентября 2017 г. задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 16 443 руб. 93 коп, в том числе пени 197 руб. 36 коп, за социальный найм - 2 708 руб. 28 коп.; взыскать солидарно с Астапенко Е.Н. и Астапенко А.Н. за период с 1 октября 2017 г. по 31 декабря 2020 г. задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 48 293 руб. 33 коп, в том числе пени - 713 руб. 43 коп, за социальный найм - 6 328 руб. 49 коп.

В обоснование заявленных требований Кондопожское муниципальное многоотраслевое предприятие жилищно-коммунального хозяйства указало, что ответчики Астапенко Е.Н. и Астапенко А.Н. зарегистрированы в муниципальном жилом помещении по адресу: "адрес" За период с 1 июля 2016 г. по 31 декабря 2020 г. оплату жилищно-коммунальных услуг ответчики не производили.

Решением Кондопожского городского суда Республики Карелия от 8 июня 2021 г, с учетом определения Кондопожского городского суда Республики Карелия от 8 июля 2021 г. об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 8 ноября 2021 г, исковые требования Кондопожского муниципального многоотраслевого предприятия жилищно-коммунального хозяйства удовлетворены.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене принятых судебных постановлений.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не было допущено.

Как следует из материалов дела и установлено нижестоящими судами, в жилом помещении по адресу: "адрес" по месту жительства зарегистрированы Астапенко Е.Н. (с 9 декабря 2015 г.), Астапенко А.Н. (с 28 сентября 2017 г.). Жилое помещение находится в муниципальной собственности, нанимателем жилого помещения является Астапенко Е.Н.

Оплату жилищно-коммунальных услуг ответчики не производят. Согласно расчету истца задолженность за период с 1 июля 2016 г. по 30 сентября 2017 г. по коммунальным услугам составляет 16 246 руб. 57 коп. (вывоз ТКО, прием стоков, отопление, холодное и горячее водоснабжение), пени - 197 руб. 36 коп, социальный найм - 2 708 руб. 28 коп, за период с 1 октября 2017 г. по 31 декабря 2020 г. задолженность составляет 47 579 руб. 90 коп, пени - 713 руб. 43 коп, социальный найм - 6 328 руб. 49 коп. Расчет истца судом проверен, ответчиками не оспорен.

На основании постановления администрации Кондопожского муниципального района от 12 мая 2020 г. N 462 данный многоквартирный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу. С указанной даты плата за найм жилого помещения ответчикам не начисляется.

Истец является ресурсоснабжающей организацией, действующей в соответствии с договором аварийно-диспетчерского и паспортного обслуживания от 25 декабря 2015 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь подлежащими применению нормами Жилищного кодекса Российской Федерации (статьи 69, 153 - 155, ), исходил из наличие у ответчиков солидарной обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, которую, как установилони не исполняли надлежащим образом, и пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги.

При этом судом учтено, что временное отсутствие ответчиков в жилом помещении не является основанием для освобождения от оплаты жилищно- коммунальных услуг. За перерасчетом платежей в установленном порядке ответчики не обращались.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, подлежащим к применению к спорным отношениям, а кассационная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Как правильно указали суды со ссылкой на положения части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пункты 86, 91 Правил предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 N 354Ф неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в обжалуемых судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты.

Несогласие с выводами судов, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, свидетельствующие о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела, не могут служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Следует также отметить, что кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы применительно к установленным обстоятельствам данного дела выводы судов сомнений в законности не вызывают.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 8 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 8 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи